Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33-4704/2020, 33-91/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33-91/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 января 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" Рысева А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 22 сентября 2020 года, которым исковые требования Сакерина К.Н. удовлетворены частично.
С АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 194 900 руб., расходы на оценку ущерба 8 000 руб., неустойка 75 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 97 450 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., на проведение судебной экспертизы 26 100 руб.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сакерин К.Н. обратился с иском к АО "СОГАЗ", указав, что 26.01.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобиль "ГАЗ" под управлением Бордюгова А.П., совершил наезд на стоящий без водителя автомобиль истца Mercedes Benz, в результате чего последний получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Бордюгов А.П.
Гражданская ответственность Бордюгова А.П. застрахована в АО ГСК "Югория", истца - в АО "СОГАЗ".
31.01.2020 истец обратился с заявлением в АО "СОГАЗ" о получении страховой выплаты, на которое последовал отказ с указанием, что повреждения автомобиля не могли образоваться в результате данного ДТП.
06.04.2020 истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, требования были частично удовлетворены, решением финансового уполномоченного с ответчика взыскано 61300 руб. С данным решением истец не согласен.
Согласно заключению ИП Шабалина А.С. размер причиненного материального ущерба (с учетом вычета годных остатков из стоимости автомобиля в неповрежденном виде) составил 383 000 руб., расходы по оценке - 8 000 руб.
Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 194 900 руб., расходы по оценке ущерба 8 000 руб., неустойку 194 900 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., на проведение судебной экспертизы 26 883 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Бордюгов А.П., АО ГСК "Югория".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене решения, привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск. Указал на незаконность, необоснованность решения. Заключением эксперта ООО "АвтЭкс" установлено, что повреждения на автомобиле истца были получены при иных обстоятельствах и в ином месте. Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной Кировской ЛСЭ МЮ РФ, все повреждения автомобиля не противоречат заявленным обстоятельствам, за исключением левой подножки. Оценивая указанное заключение, суд не принял во внимание, что выводы судебного эксперта изложены в форме предположения. Считает, что во всех трех экспертизах содержатся выводы о том, что повреждения автомобиля получены при иных обстоятельствах ДТП. Судом не была дана оценка экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного и заключению ООО "АвтЭкс". Полагает, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза, ее результаты не могут быть положены в основу решения. Выразил несогласие с взысканием штрафа и не применением положений ст.333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя АО "СОГАЗ" Рысева А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Сакерина К.Н. Смоленцева В.В., полагавшего жалобу удовлетворению не подлежащей, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz ML350, принадлежащего Сакерину К.Н., и автомобиля ГАЗ-2705 под управлением Бордюгова А.П., который, двигаясь задним ходом, совершил наезд на левую боковую часть неподвижного автомобиля Mercedes Benz ML350. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
26.01.2020 принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Бурдюгова А.П. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.17).
На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность Бордюгова А.П. - в АО ГСК "Югория".
31.01.2020 Сакерин К.Н. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО "СОГАЗ", представив необходимые документы.
27.02.2020 АО "СОГАЗ" направило ему отказ в выплате страхового возмещения, так как согласно заключению эксперта ООО "АвтЭкс" от 14.02.2020 характер повреждений, совокупность следов на месте ДТП противоречит объяснениям участников ДТП и повреждения автомобиля Mercedes Benz ML350 получены при иных обстоятельствах и в ином месте (л.д.19-20, 82-87).
26.02.2020 ответчику направлена досудебная претензия с требованием в установленный срок произвести выплату страхового возмещения и неустойки, однако требования не удовлетворены.
Не согласившись с отказом страховщика, Сакерин К.Н. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Апэкс Груп" от 28.04.2020, повреждения двери передней левой, зеркала наружного левого транспортного средства могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 26.01.2020, остальные повреждения не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, получены при иных обстоятельствах (л.д.97-105).
Решением финансового уполномоченного от 19.05.2020 требования Сакерина К.Н. удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 61 300 руб. (л.д. 24-28). Указанная сумма перечислена истцу 15.06.2020.
Сакерин К.Н. представил в суд заключение ИП Шабалина А.С. от 08.06.2020, согласно которому реальный размер ущерба (с учетом вычета годных остатков из стоимости автомобиля в неповрежденном виде) составил 383 000 руб. (л.д.30-49).
Из заключения эксперта ФБУ Кировской ЛЭС Минюста России от 19.08.2020, выполненного на основании определения суда, следует, что в соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, включая элементы механизма ДТП, можно сделать вывод о том, что все зафиксированные в представленных материалах механические повреждения автомобиля Mercedes Benz ML350 не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП в части наезда задней части автомобиля ГАЗ-2705 на левую боковую часть неподвижного автомобиля Mercedes Benz ML350, произошедшего 26.01.2020, и могли быть получены при наезде двигавшегося задним ходом автомобиля ГАЗ-2705, за исключением повреждений левой подножки, возникших в другое время и при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz ML350, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату ДТП составляет: 429 300 руб. без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей, с учетом износа- 256 200 руб. (л.д. 181-195).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с экспертным заключением ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Экспертиза выполнена компетентными специалистами, их выводы мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имелось, эксперт в исходе дела не заинтересован.
Учитывая ранее выплаченное АО "СОГАЗ" страховое возмещение в сумме 61 300 руб., суд пришел к обоснованному выводу и взыскании с ответчика возмещения в размере 194900 руб. (256200- 61300).
Поскольку в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок страховая выплата осуществлена не была, суд взыскал с ответчика неустойку за период с 21.02.2020 по 09.06.2020 с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 75000 руб.
С учетом требований ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф, предусмотренный положениями абз.1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 97450 руб. (194900:2), а также судебные расходы. Размер указанных сумм не оспорен.
Правовых оснований для снижения размера штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не имеется, поскольку в рассматриваемом случае основанием для взыскания штрафа явился не факт несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного, а факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца в полном объеме (абз.1 п.3 ст. 16.1 Закона).
Указание апеллянта на необоснованный отказ районного суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта отклоняется, с учетом имеющихся в деле доказательств его показания не могут повлиять на законность состоявшегося судебного акта.
Довод представителя страховой компании, озвученный в суде апелляционной инстанции, о не рассмотрении районным судом ходатайства о назначении повторной экспертизы противоречит материалам дела, так как данное ходатайство не заявлялось, соответственно судом первой инстанции не разрешалось. В протоколах судебных заседаний, аудиозаписи не содержится сведений о таком ходатайстве. Замечания на протоколы не подавались.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
