Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-4704/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-4704/2019
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО1,
судей ФИО1. и ФИО1
при секретаре судебного заседания ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (далее - МВД по РД) на определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> о назначении судебной химико-токсикологической экспертизы.
Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МВД по РД, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Республики Дагестан о восстановлении его на работе.
Определением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Назначить по делу по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД <адрес> и МВД по Республике Дагестан о восстановлении на работе судебную химико-токсикологическую экспертизу и поручить ее проведение экспертам <.>, находящееся по адресу: 127018, <адрес>, р. N.
На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:
1) Имеются ли в представленном биологическом объекте (волосах) ФИО1 наркотические средства, психотропные вещества, лекарственные препараты для медицинского применения, вызывающие нарушения физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболиты и аналоги указанных средств, вещества и препараты, вызывающие опьянение?
2) Какова глубина исследования указанного биологического объекта во времени (до <дата>)
3) Соответствует ли акт медицинского освидетельствования N, справка о результатах ХТИ ООО "<.>", письменные разъяснения ООО "<.>" в отношении ФИО1 требованиям нормативно-правовых актов для соответствующего медицинского освидетельствования и ХТИ ФИО1".
Не согласившись с данным определением суда, ответчиком - МВД по РД подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>.
В обоснование частной жалобы указано, что наличие приведенных доводов в виде экспертного заключения, заключения служебной проверки в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, было представлено в суд для дачи правовой оценки.
Экспертиза проведена <дата> с добровольного согласия самого истца ФИО1 в Республиканском наркологическом диспансере; были взяты биологические материалы (моча), в которой были обнаружены "бензодиа-эспины", которые являются одной из составных частей наркотических средств или препаратов.
Учитывая давность проведения экспертизы, и то, что результаты опровергнуты стороной не были, считают, что проведение дополнительной экспертизы значения для дела не имеет.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД по РД ФИО1 поддержал частную жалобу и просил удовлетворить её по основаниям, изложенным в жалобе; истец ФИО1 и его представитель ФИО1 просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено ГПК РФ; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 годам N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В соответствии со ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. ст. 104, 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.
Однако, ответчик в частной жалобе ссылается на несогласие с определением суда в связи с тем, что проведение дополнительной экспертизы значения для дела не имеет.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что определение, на которое подана частная жалоба, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку частная жалоба не содержит доводов о несогласии с распределением судебных расходов и несогласием с приостановлением производства по делу.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 годам N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным применить аналогию закона и на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ оставить частную жалобу без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Дагестан на определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
