Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-4704/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-4704/2019
23 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,
гражданское дело по иску Бирюкова Романа Алексеевича к Серикову Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплату государственной пошлины
по апелляционной жалобе Бирюкова Романа Алексеевича и его представителя Оганесяна Рафаэля Эдуардовича
на заочное решение Бобровского районного суда Воронежской области от 31 октября 2018 года
(судья Сухинин А.Ю.)
УСТАНОВИЛА:
Бирюков Р.А. обратился в суд с иском к Серикову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплату государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указал, что 04.09.2013 между Сериковым А.А. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 130000 рублей сроком на 36 месяцев под 22,5% годовых. Сериков А.А. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность. По состоянию на 23.03.2016 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 74768,17 рублей основной долг, 16253,99 рублей процентов за пользование кредитом. Согласно договору уступки прав (требований) N от 16.03.2016 Банк передал, а Рыбальченко С.А. принял право требования по взысканию задолженности, возникшей в результате исполнения должником своих обязательств по кредитному договору N от 04.09.2016, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Сериковым А.А. Данное обстоятельство подтверждается договором уступки права (требований) NN от 16.03.2016, уточненным актом приема - передачи прав (требований) от 23.03.2016 и дополнительным соглашением N1 к Договору уступки прав (требований) NN от 16.03.2016. В соответствии с п.2.4 договора уступки переход прав (требований) от цедента к цессионарию осуществляется 23.03.2016, при условии полной оплаты цессионарием стоимости уступаемых прав (требований). Оплата подтверждается квитанцией от 21.03.2016. Серикову А.А. было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований), что подтверждает список NN внутренних почтовых отправлений от 14.04.2016. В дальнейшем право требования по кредитному договору NN неоднократно переуступалось. Согласно договору уступки прав (требований) N1 от 01.12.2017, заключенному между ООО "Коммерческий центр Дорожного снабжения" и Бирюковым Р.А., право требования по взысканию задолженности по кредитному договору NN от 04.09.2013 перешло к Бирюкову Р.А. До настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся по кредитному договору задолженность.
Просил суд взыскать с Серикова А.А. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 157801,40 рублей, в том числе 74768,17 рублей - основной долг, 53125,96 рублей - проценты за пользование кредитом, 29907,27 рублей - неустойка за несвоевременную плату основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4356 рублей (л.д.5-7).
Заочным решением Бобровского районного суда Воронежской области от 31.10.2018 в удовлетворении исковых требований Бирюкову Р.А. было отказано (л.д.117-118).
В апелляционной жалобе Бирюков Р.А. и его представитель Оганесян Р.Э., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д.117-118).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом было установлено, что 04.09.2013 между Сериковым А.А. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N165136 о предоставлении кредита в сумме 130000 рублей сроком на 36 месяцев под 22,5% годовых (л.д. 8-14)
Банк свои обязательства исполнил, зачислив сумму кредита на счет заемщика. Сериков А.А. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Задолженность Серикова А.А. по кредитному договору по состоянию на 23.03.2016 составляла по основному долгу - 74768,17 рублей по процентам за пользование кредитом - 16253,99 рублей.
Согласно п.4.2.4. кредитного договора Кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицам, не имеющим такой лицензии.
16.03.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Рыбальченко С.А. был заключен договору уступки прав (требований) N N согласно которому Рыбальченко С.А. принял право требования по взысканию задолженности по кредитному договору NN от 04.09.2016, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Сериковым А.А.
В соответствии с п.2.4 договора уступки переход прав (требований) от цедента к цессионарию осуществляется 23.03.2016, при условии полной оплаты цессионарием стоимости уступаемых прав (требований). Оплата по договору была произведена 21.03.2016, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.17-19,29).
20.12.2016 между Рыбальченко С.А. и ООО "Торговая площадка по реализации имущества ликвидируемых организаций" был заключен договору уступки прав (требований) N1, согласно которому ООО "Торговая площадка по реализации имущества ликвидируемых организаций" приняло право требования по взысканию задолженности по кредитному договору N от 04.09.2013, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Сериковым А.А.
Согласно п.2.3 договора переход прав (требований) от Цедента к Цессионарию осуществляется 26.12.2016, при условии полной оплаты Цессионарием стоимости уступаемых прав (требований) в сумме, указанной в п.2.2. ООО "Торговая площадка по реализации имущества ликвидируемых организаций" оплатило стоимость уступаемых прав (требований), что подтверждается актом приема-передачи векселя по договору уступки прав (требований) N1 от 20.12.2016.
16.01.2017 между ООО "Торговая площадка по реализации имущества ликвидируемых организаций" и Юматовым С.Г. был заключен договору уступки прав (требований) N1, согласно которому Юматов С.Г. принял право требования по взысканию задолженности по кредитному договору N от 04.09.2013, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Сериковым А.А.
Согласно п.2.3 договора переход прав (требований) от Цедента к Цессионарию осуществляется в момент подписания настоящего договора.16.02.2017 между Юматовым С.Г. и ООО "Коммерческий центр Дорожного снабжения" был заключен договору уступки прав (требований) N1, согласно которому ООО "Коммерческий центр Дорожного снабжения" приняло право требования по взысканию задолженности по кредитному договору N от 04.09.2013, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Сериковым А.А.
01.12.2017 между ООО "Коммерческий центр Дорожного снабжения" и Бирюковым Р.А. был заключен договору уступки прав (требований) N1, согласно которому Бирюков Р.А. принял право требования по взысканию задолженности по кредитному договору N от 04.09.2013, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Сериковым А.А.
Согласно представленному Бирюковым Р.А. расчету задолженность Серикова А.А. по кредитному договору N от 04.09.2013 в настоящее время составляет: сумма основного долга - 74768,17 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на 23.03.2016 - 16253,99 рублей, проценты за пользование кредитом с 24.03.2016 по 01.06.2018 - 36871,97 рублей, с учетом добровольного снижения ее размере - 29907,27 рублей.
Поскольку Сериковым А.А. задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, Бирюков Р.А. обратился в суд.
В соответствии с ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч.3 указанной статьи, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.20 постановления 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.
Согласно п.22 указанного Постановления в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав все обстоятельства дела, представленные доказательства, в том числе справке ПАО "Сбербанк России", выписок по счету, суд установил, что обязательства по кредитному договору N от 04.09.2013, заключенному с ПАО "Сбербанк России", были исполнены Сериковым А.А. первоначальному кредитору ПАО "Сбербанк России".
Также, проанализировав представленные истцом Бирюковым Р.А. доказательства, суд пришел к выводу, что Сериков А.А. не был надлежащим образом уведомлен об уступке прав требования по кредитному договору N от 04.09.2013.
Представленные истцом в подтверждение направления Серикову А.А. уведомления о переходе прав требования к Рыбальченко А.А., а именно, квитанция об оплате и список внутренних почтовых отправлений, в которых в качестве отправителя указан ООО "Региональный долговой центр", правильно признаны судом недопустимыми доказательствами, поскольку договор на оказание Рыбальченко А.А. услуг ООО "Региональный долговой центр" представлен не был.
Также суду не были представлены и доказательства направления Серикову А.А. уведомлений о переходе прав требования первоначальным кредитором ПАО "Сбербанк России", а также по последующим договорам об уступке права требования, в том числе и по договору уступки прав (требований), заключенному между ООО "Коммерческий центр Дорожного снабжения" и Бирюковым Р.А.
Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего извещения ответчика о произведенной уступке права требования по кредитному договору, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что совершенное Сериковым А.А. исполнение обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору, является предоставленным надлежащему лицу, и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами права и представленными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы Бирюкова Р.А. по сути выражают несогласие с оценкой суда доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Бирюков Р.А. не лишен права требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Бобровского районного суда Воронежской области от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюкова Романа Алексеевича и его представителя Оганесяна Рафаэля Эдуардовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
