Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-4704/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-4704/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Татарниковой Е.Г., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Альтенза" по доверенности Игнатьева М.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 июня 2019 года, которым исковые требования Пономаревой И.А. удовлетворены частично.
Расторгнут договор долевого участия в строительстве жилья от 5 декабря 2017 года N 25, заключенный между Пономаревой И.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Альтенза".
С общества с ограниченной ответственностью "Альтенза" в пользу Пономаревой И.А. взысканы денежные средства в размере 1 750 000 рублей, уплаченные в счет цены договора долевого участия в строительстве жилья от 5 декабря 2017 года N 25, проценты за пользование денежными средствами в размере 170 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8467 рублей 51 копейки.
С общества с ограниченной ответственностью "Альтенза" в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области взыскано 453 026 рублей в счет возврата средств материнского капитала.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Альтенза" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 597 рублей 62 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
26 февраля 2019 года Пономарева И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтенза" (далее ООО "Альтенза"), в котором с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор долевого участия в строительстве от 5 декабря 2017 года N 25, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 750 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, исчисляемые исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, со дня внесения денежных средств в счет цены договора по день принятия судом решения, в двойном размере, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, обязать ответчика возвратить в Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области (далее ГУ - УПФР в г. Вологде Вологодской области) денежные средства, полученные в качестве средств материнского капитала, в размере 453 026 рублей.
В обоснование требований указала, что исполнила обязательства по оплате объекта долевого строительства надлежащим образом, однако квартира до настоящего времени ей не передана, строительство многоэтажного жилого дома не завершено. Досудебная претензия, направленная в адрес ООО "Альтеза", оставлена без удовлетворения. Нарушенное право истца как потребителя подлежит защите испрашиваемым способом.
В судебном заседании истец Пономарева И.А. и ее представитель по ходатайству Мормин С.В. уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Альтенза" по доверенности Игнатьев М.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ - УПФР в г. Вологде Вологодской области по доверенности Котова Л.Н. вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Альтенза" по доверенности Игнатьев М.В., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт нарушения его прав как потребителя. Полагает размер взысканных процентов завышенным, не отвечающим требованиям соразмерности, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя неправомерным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как следует из материалов дела, 5 декабря 2017 года между ООО "Альтенза" (застройщик) и Пономаревой И.А. (дольщик, участник) заключен договор участия в долевом строительстве N 25 (далее договор), предметом которого является объект строительства - трехкомнатная квартира N 93 общей площадью по проекту 85,8 кв.м., расположенная на 10 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 3 432 000 рублей.
Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что ориентировочный срок окончания строительства объекта - третий квартал 2018 года. В соответствии с пунктом 3.1.2 договора застройщик не позднее 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома обязан передать участнику объект долевого строительства.
В дополнительном соглашении от 1 августа 2018 года изменен срок сдачи дома - 1 квартал 2019 года, а также срок передачи объекта застройщику - не позднее 180 дней с момента подписания разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Пономарева И.А. обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила надлежащим образом: 8 декабря 2017 года внесла 250 000 рублей наличными денежными средствами; 26 декабря 2017 года - 453 026 рублей за счет денежных средств, предоставленных дольщику обществом с ограниченной ответственностью "Термо Инжиниринг" (далее ООО "Термо Инжиниринг", общество) по договору займа от 25 декабря 2017 года, 28 марта 2018 года - 1500 000 рублей наличными денежными средствами.
Решением ГУ-УПФР в г. Вологде Вологодской области от 23 января 2018 года N 188 заявление Пономаревой И.А. о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа с ООО "Термо Инжиниринг" удовлетворено, денежные средства в размере 453 026 рублей перечислены на счет общества платежными поручениями от 8, 20 декабря 2017 года.
13 февраля 2019 года истцом в адрес застройщика направлена претензия с требованием расторгнуть договор, вернуть денежные средства в размере 2 203 026 рублей, выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 473 289 рублей 78 копеек ввиду того, что строительство многоквартирного дома ведется крайне низкими темпами, сдача дома к установленному сроку не возможна. Ответа на претензию не получено, денежные средства не выплачены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 6, 8, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ), установив наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан Пономаревой И.А., пришел к правильному выводу о расторжении договора, взыскании с ООО "Альтеза" в пользу Пономаревой И.А. уплаченных в счет цены договора денежных средств в размере 1 750 000 рублей, в пользу ГУ-УПФР РФ по г. Вологде Вологодской области - денежных средств в счет возврата материнского капитала в размере 453 026 рублей.
Установив факт просрочки исполнения обязательства со стороны ООО "Альтенза", суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у участника долевого строительства права на взыскание процентов за допущенное нарушение, расчет которых произведен судом в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ.
Вопреки доводу апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции, снижая размер процентов с 407 520 рублей 83 копеек до 170 000 рублей, принял во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, что соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для взыскания процентов в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.
Утверждение подателя жалобы о неправомерном взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является несостоятельным.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом нарушения прав истца как потребителя и отсутствия в Федеральном законе N 214-ФЗ положений, регулирующих последствия такого нарушения, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил с 960 000 рублей до 400 000 рублей.
В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Альтенза" по доверенности Игнатьева М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Жгутова
Судьи: Е.Г. Татарникова
Ю.Ю. Викторов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
