Определение Владимирского областного суда от 27 ноября 2019 года №33-4704/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-4704/2019
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой И.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
27 ноября 2019 года дело по частной жалобе Литвак Ирины Александровны на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 сентября 2019 года, которым ей отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 3 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-1205/2019.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В.,выслушав объяснения Головашовой Н.А., полагавшей определение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 3 июля 2019 года с Литвак И.А. в пользу Головашовой Н.А. взысканы денежные средства в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3457,81 руб., расходы по государственной пошлине 3004 руб.
Литвак И.А. обратилась в суд с заявлением и просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда путем установления размера ежемесячного платежа 2679,48 руб. на 36 месяцев.
В судебном заседании заявитель Литвак И.А. требование поддержала по доводам заявления, пояснила, что имеет пятерых несовершеннолетних детей ( старший ребенок **** года рождения), не работает, основным доходом семьи являются социальные пособия и пенсии детей. Также она является должником по иным исполнительным производствам.
Головашова Н.А. возражала против предоставления рассрочки исполнения решения суда, указывая, что Литвак И.А. длительное время не возвращает долг, обманула её относительно цели займа. Она (Головашова) также нуждается в денежных средствах, является пенсионеркой.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с постановленным определением, Литвак И.А. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить, полагая, что оно вынесено без учета фактических обстоятельств дела.
Принимая во внимание доводы частной жалобы Литвак И.А., с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, суд в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ пришел к выводу о целесообразности назначения данного дела к рассмотрению с извещением участников процесса, о чем принято соответствующее протокольное определение 6 ноября 2019г.
В заседание суда апелляционной инстанции Литвак И.А., ОСП Гусь-Хрустального района, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.
Головашова Н.А. в судебном заседании возражала против доводов частной жалобы Литвак И.А., указывая в обоснование, что Литвак И.А. не работает при отсутствии на то уважительных причин, денежные средства отдавать не хочет, отдает частично только перед судебными заседаниями, в сентябре, ноябре отдала 6000 руб. В свою очередь она (Головашова) является пенсионеркой и нуждается в денежных средствах.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав доводы Головашовой Н.А. суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что Литвак И.А., обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылалась на то, что исполнение решения единовременно затруднительно в связи с тяжелым материальным положением, поскольку она не работает, на её иждивении находятся пятеро несовершеннолетних детей, имеет задолженность по коммунальным платежам и исполнительным производствам.
Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда на три года с ежемесячными выплатами по 2679, руб.48 коп., суд первой инстанции указал, что представленные Литвак И.А. доказательства не свидетельствуют о существенном затруднении или невозможности исполнения решения суда по объективным причинам, и что исполнение решения суда возможно только испрашиваемым ею способом, а также, исходил из того, что будут нарушены права взыскателя на защиту её прав и интересов.
Судом установлено, что Литвак И.А. не работает, уволена с последнего места работы по собственному желанию, доходом семьи являются социальные выплаты и пособия на детей; оплата за коммунальные услуги регулярной не является, имеются задолженности по коммунальным платежам около 200 000 руб.; необходимость обследования, дорогостоящего лечения для детей не доказана; фактическое исполнение требований иных исполнительных документов также не доказано.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств необходимых и регулярных расходов, а также чрезвычайных расходов, которые несет заявитель, не позволяющих выплачивать в пользу взыскателя Головашовой Н.А. сумму превышающую ежемесячно 2679 руб., Литвак И.А. не представлено.
Указывая в частной жалобе на то, что выводы суда о несогласии заявителя на рассрочку на иных условиях являются голословными, каких-либо обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в жалобе не привела, в тоже время Литвак И.А. в суд апелляционной инстанции не явилась. Кроме того, в суде первой инстанции Литвак И.А. поясняла, что на иные условия рассрочки не согласна.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что разрешение вопроса о рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, исходя из положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, закрепляющих, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной; в данном случае защитой прав взыскателя не нарушаются конституционные права должника.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение основано на правильно примененных нормах процессуального закона, выводы суда подтверждаются материалами дела, а также отсутствием таких доказательств, которые бы подтвердили обоснованность всех доводов заявителя.
Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Литвак Ирины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий И.В.Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка