Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4704/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-4704/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А..
судей Никифоровой Ю.С., Теплинской Т.В.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семеновой С.Я., Семеновой Н.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 июня 2019 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к администрации ГО "Город Калининград" о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права общедолевой собственности.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Семеновой С.Я. и ее представителя Шефера В.А., представителя Семеновой Н.А. Кузнецова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенова Н.А., Семенова С.Я. обратились в суд с иском к администрации ГО "Город Калининград" о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права общедолевой собственности. В обоснование заявленных требований указали, что на праве общей долевой собственности им принадлежит 56/200 и 28/100 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, другим собственникам, привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц, принадлежат 44/400 доли. Для улучшения жилищных условий, без получения разрешения на строительство, за разные периоды времени, истцами и 3-ми лицами по делу была произведена реконструкция дома. В ходе реконструкции и перепланировки кв. N расположенной на 1 этаже дома, были произведены работы по строительству новой одноэтажной пристройки веранды, площадью 5,8 кв.м, произведен демонтаж помещения Nа со встроенным шкафом, с образованием нового помещения-коридора, площадью 5.5 кв.м.
В ходе реконструкции и перепланировки кв. N дома были произведены следующие работы:
На мансардном этаже дома квартиры N:
- заложен дверной проем между жилыми комнатами
На чердачном этаже дома (кв.N):
- освоено чердачное помещение с образованием нового помещения - коридора площадью 3,1 кв.м, и нового помещения - вспомогательного, площадью 23,7 кв.м.
Согласно техническому заключению N0033/2018, изготовленному ООО "Стандарт Оценка", работы по реконструкции и перепланировке, выполнены технически грамотно, с соблюдением требований технических норм и правил. Работы по реконструкции, перепланировке не нарушили конструктивной жесткости всего здания и не нанесли ущерба основным конструкциям, не ухудшили условий эксплуатации и внешнего вида здания, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу здоровью и жизни граждан. Жилой дом является пригодным для постоянного проживания граждан. В этой связи просили суд сохранить жилой дом по адресу <адрес>, с измененной общей площадью 299,9 кв.м, в том числе жилой площадью 98,5 кв.м, в реконструированном состоянии и признать за собственниками право общей долевой собственности, согласно зарегистрированных прав.
В дальнейшем истицы уточнили требования и просили суд изменить распределение долей, признав за истицами право на 58/100 доли в общедолевой собственности в доме по адресу: <адрес>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Семенова С.Я. и Семенова Н.А. приводят доводы о том, что судом неверно установлены обстоятельства по делу. Настаивают, что работы по освоению чердачного пространства при реконструкции не производились. Указывают на то, что действительно такое ошибочное суждение имело место в техническом заключении, представленным ими в материалы дела, однако они получили дополнение к заключению, в котором эксперт после осмотра жилого дома пришел к противоположному выводу по данному вопросу.
Ссылаются также на то, что судом не было учтено то обстоятельство, что жилой дом, подвергшейся реконструкции, не является многоквартирным, а имеет статус индивидуального жилого дома, в связи с чем полагают отсутствующей необходимость в получении согласия иных собственников мноргоквартирного дома на реконструкцию, если такая предусматривает уменьшение общего имущества.
Просят решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных ими исковых требований.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Так, в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.
Судом установлено, что Семеновой Н.А. и Семеновой С.Я. принадлежат по 56/200 и 28/100 доли в общедолевой собственности на жилой дом N, расположенный по адресу: <адрес>.
Иными собственниками жилого дома по 44/400 доли в праве являются З., Смирнов М.В. и Смирнова Е.М.
Спорный жилой дом имеет один этаж, мансарду, подвал и чердачное пространство и фактически состоит из двух самостоятельных квартир: <адрес> располагается на первом этаже и находится в пользовании истцов, квартира на N - на мансардном этаже и находится в пользовании третьих лиц.
Из материалов дела также следует, что в спорном доме в целях улучшения жилищных условий проживания была произведена реконструкция, в ходе которой возведена одноэтажная пристройка к квартире N, а также была осуществлена перепланировка внутренних помещений. В ходе данных мероприятий были осуществлены следующие строительно-монтажные работы:
В ходе реконструкции и перепланировки кв. N расположенной, на 1 этаже дома были произведены следующие работы:
- строительство новой одноэтажной пристройки: устройство дополнительных металлических фундаментных столбов, части перекрытия из металлических швелеров, конструкции пола с облицовкой керамической плиткой, конструкции стен из блоков оконных из поливинилхлоридных профилей и кровли из листов поликарбоната, с образованием нового помещения - веранда, площадью 5,8 кв.м.
- демонтаж помещения N со встроенным шкафом, с образованием нового помещения-коридора, площадью 5.5 кв.м.
В ходе реконструкции и перепланировки кв. N дома были произведены следующие работы:
На мансардном этаже дома:
- заложен дверной проем между жилыми комнатами
На чердачном этаже дома:
- освоение чердачного помещения с образованием нового помещения - коридора площадью 3,1 кв.м, и нового помещения - вспомогательного, площадью 23,7 кв.м.
В ходе проведенной реконструкции общая площадь дома увеличилась с 266,2 кв.м до 299,9 кв.м, жилая площадь 98,5 кв.м не изменилась.
Данных относительно принадлежности земельного участка дома <адрес>, истцами суду не представлено, отсутствуют таковые в материалах дела.
Как пояснила в суде апелляционной инстанции Семенова С.Я., земельный участок под жилой дом сформирован и предоставлен ей по договору аренды.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из отсутствия совокупности необходимых условий для сохранения жилого дома в реконструированном виде.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Однако в нарушение положений приведенной ст. 247 ГК РФ суду не представлено данных, свидетельствующих о согласии всех сособственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на реконструкцию дома путем возведения пристройки к жилому помещению (квартире N), находящейся в пользовании истцов, доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено.
Напротив, как пояснила в судебном заседании апелляционной инстанции Семенова С.Я., долевые сособственники, во владении которых находится квартира N, согласия, ни устного, ни письменного ей не давали, ставить вопрос о сохранении дома в реконструированном виде не пожелали, как и явиться в суд с рамках настоящего гражданского дела с целью выразить свою позицию относительно поставленного ею вопроса.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований о сохранении жилого дома в реконструированном виде.
Поскольку не могли быть удовлетворены основные требования истцов, то отсутствовали правовые основания для удовлетворения и вытекающих из основных требований - требований о перераспределении долей сособственников в доме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
