Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-4704/2019, 33-61/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-61/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Багировой Ф.Р. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2019 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Багировой Ф.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Багировой Ф.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 28 февраля 2017 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение жилого помещения - квартиры, по адресу: <адрес> на сумму 1 266 840 рублей сроком на 242 месяца. Обеспечением возврата кредита является ипотека, запись о которой в отношении квартиры произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права кредитора по договору, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены закладной. Условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 328 981, 31 руб., обратить взыскание на недвижимое имущество - указанную квартиру, определив способ реализации с публичных торгов и установив начальную продажную цену квартиры в сумме 1 672 000 руб., расторгнуть кредитный договор, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 845 руб.
В судебном заседании представитель банка Чуканов С.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ответчик Багирова Ф.Р. исковые требования признала в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2019 года (с учетом определения суда от 25.11.2019г. об исправлении описки) исковые требования банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе Багирова Ф.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, выражая несогласие с ним в части обращения взыскания на квартиру и указывая, что стоимость заложенного имущества занижена, определена без учета его действительной рыночной стоимости.
Заслушав докладчика, выслушав Багирову Ф.Р., поддержавшую доводы жалобы, представителя банка Чуканова С.В., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею (статья 819 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28 февраля 2017г. между банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и ответчиком Багировой Ф.Р. был заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 1 266 840 руб. под 13, 1 % годовых сроком на 242 месяца на приобретение квартиры по адресу: <адрес> Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 8 договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом приобретаемого объекта недвижимости. Государственная регистрация ипотеки в силу закона и государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Багировой Ф.Р. произведены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 07.03.2017г. Права кредитора по договору, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены закладной.
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию просроченной задолженности.
По состоянию на 07.02.2019г. задолженность составила 1 328 981, 31 руб., в том числе, основной долг 1 249 706, 62 руб., плановые проценты 76 263, 34 руб., пени по просроченному долгу 213, 94 руб., пени 2 797, 41 руб.
Истец направлял ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов, а также о расторжении договора, однако задолженность погашена не была.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что ответчик не надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем, имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности. Установив факт систематического ненадлежащего исполнения ответчиком данных обязательств, существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, в счет погашения задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы о несогласии с произведенной оценкой спорного объекта недвижимости и установленной судом его начальной продажной стоимости, судебная коллегия полагает необоснованными и отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчету об оценке N <данные изъяты> от 06.02.2019г. ООО "Независимая оценка", представленному банком, рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет 2 090 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Багирова Ф.Р. не указывала, что она не согласна с определением начальной продажной цены в размере, указанном в данном отчете об оценке, напротив, ответчик признала иск в полном объеме, о чем подала суду письменное заявление (л. д. 100).
Доказательств того, что начальная продажная цена предметов ипотеки, установленная судом, не соответствует 80% от ее действительной цены (рыночной стоимости) на момент обращения взыскания судом, ответчиком также не представлено, равно как и доказательств иной оценки. Ходатайства о назначении оценочной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости объекта недвижимости ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что начальная продажная стоимость предмета ипотеки определена судом с учетом соблюдения положений статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и оснований для ее изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы ответчика о том, что кредитная задолженность была выплачена после вынесения решения и согласно справке банка по состоянию на 25 декабря 2019 года задолженность по данному договору полностью погашена, договор закрыт, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку действия, направленные на исполнение обязанности по погашению задолженности, совершенные после вынесения решения суда, на законность оспариваемого судебного постановления не влияют, а являются основанием для соответствующего зачета на стадии исполнения решения суда.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции по заявленным требованиям основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багировой Ф.Р. без удовлетворения.
\
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
