Дата принятия: 14 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4704/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2018 года Дело N 33-4704/2018
14 декабря 2018 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Королевой С.В.
судей
Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре
Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 10 октября 2018 года по иску Михайловой С. В. к Фадееву А. А. о взыскании денежных средств по договору займа.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истицы и ее представителя Белягова С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истица обратилась в суд по тем основаниям, что ответчик ХХ.ХХ.ХХ получил у нее по расписке в долг 1.200.000 руб., взяв на себя обязательство по возврату полученных средств не позднее ХХ.ХХ.ХХ с процентами в общем размере 1.700.000 руб. Ответчик частично вернул долг в размере 668.500 руб., от исполнения обязательства в оставшейся части уклоняется. Просила взыскать с ответчика задолженность в размере 931.500 руб.
Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истицы задолженность в размере 931.500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.515 руб.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что о наличии искового заявления он узнал только ХХ.ХХ.ХХ, когда получил заявление об обеспечении исковых требований. Суд не известил его должным образом о месте и дате судебного заседания, чем нарушил процессуальные права ответчика. Истица не представила расчет денежных средств. В решении также отсутствует расчет взысканной с ответчика суммы и основания ее уменьшения. При этом суд лишил ответчика возможности представить свой расчет, а также обсудить условия мирового соглашения. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истица и ее представитель полагали решение законным и просили оставить его без изменения. Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По делу установлено, что ответчик ХХ.ХХ.ХХ получил от истицы в долг денежные средства в размере 1.200.000 руб., взяв на себя обязательство по возврату полученных средств с процентами в общем размере 1.700.000 руб. не позднее ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно и им подписанной (л.д. 19).
Согласно представленному истицей расчету ответчик частично вернул долг в размере 668.500 руб. (л.д. 6).
ХХ.ХХ.ХХ истица уменьшила исковые требования до 931.500 руб. в связи с тем, что ХХ.ХХ.ХХ на счет истицы по банковской карте ПАО "Сбербанк" от ответчика поступило еще 100.000 руб., которые не были учтены при подаче искового заявления (л.д. 44).
Данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика задолженности по расписке от ХХ.ХХ.ХХ подлежат удовлетворению в размере 931.500 руб.
Обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного спора, установлены судом первой инстанции на основании представленных доказательств правильно. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно телефонограмме от ХХ.ХХ.ХХ ответчик был извещен о том, что рассмотрение дела по иску Михайловой С.В. назначено на ХХ.ХХ.ХХ, ответчик просил отложить рассмотрение дела на 2 недели в связи с нахождением в командировке.
Суд отложил рассмотрение дела на ХХ.ХХ.ХХ, однако ответчик в судебное заседание не явился. Из пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ, следует, что ответчик пытался урегулировать сложившуюся ситуацию мирным путем, предложил истице вернуть денежные средства, но предложенная сумма ее не устроила.
ХХ.ХХ.ХХ судебное заседание было отложено на ХХ.ХХ.ХХ, о чем ответчику было направлено заказное письмо с уведомлением, которое вернулось в суд по истечению срока хранения.
Согласно справкам секретаря суда от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ ею предпринимались попытки известить ответчика по номеру телефона, однако абонент не отвечал на звонки (л.д. 38-39).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно п.п. 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 10 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
