Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-4704/2018, 33-435/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-435/2019
гор. Брянск 29 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Кулешовой Е.В., Киселевой Е.А.
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Силаевой О.А., Поляковой Г.С. на решение Брянского районного суда от 15 октября 2018 года по делу по иску Бьядовского Александра Ивановича к Силаевой Олесе Алексеевне, Поляковой Галине Сергеевне о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., возражения истца Бьядовского А.И., его представителя Артюкова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бьядовский А.И. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что с 28.08.2004 года по 15.07.2016 года состоял в браке с Силаевой О.А. В период брака 17.07.2014 года супруги приобрели автомобиль марки Nissan X-Trail 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N 28.07.2015 года без его ведома Силаева О.А. произвела отчуждение данного автомобиля по договору купли-продажи своей бабушке Поляковой Г.С. Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 10.01.2017 года автомобиль был признан совместной собственностью супругов, в его пользу взыскана ? стоимости автомобиля. На основании указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска возбуждено исполнительное производство от 26.05.2017 года, взыскание не произведено, долг не погашен. Автомобиль находится в собственности Поляковой Г.С., но пользоваться им продолжает Силаева О.А.
Полагая, что договор купли-продажи автомобиля носит признаки мнимой сделки, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать договор купли-продажи автомобиля Nissan X-Trail 2006 года выпуска, государственный регистрационный N черного цвета заключенный между Бьядовской (Силаевой) Олесей Алексеевной и Поляковой Галиной Сергеевной 28 июля 2015 года мнимой сделкой.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 15 октября 2018 года иск удовлетворен.
Суд признал недействительной (мнимой) сделкой договор купли-продажи автомототранспортного средства, Nissan X-Trail 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N черного цвета, заключенный между Бьядовской (Силаевой) Олесей Алексеевной и Поляковой Галиной Сергеевной 28 июля 2015 года.
В апелляционной жалобе ответчики Силаева О.А., Полякова Г.С. просят решение суда отменить.
Указывают на то, что судом не исследованы существенные обстоятельства дела, в том числе то, что автомобиль был приобретен Поляковой Г.С. у своей внучки с дальнейшим намерением передать его в дар внуку Гришину Р.Ф., который собирался оформить с Поляковой Г.С. договор пожизненного содержания. До момента оформления договора ответчик разрешилапользоваться автомобилем своей внучке Силаевой О.А.
В принесенных возражениях истец Бьядовский А.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав возражения истца Бьядовского А.И., его представителя Артюкова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бьядовский А.И. и Силаева О.А. состояли в браке с 28.08.2004 года. Решением мирового судьи судебного участка N72 Фокинского судебного района города Брянска от 15.07.2016 года брак расторгнут.
года супруги приобрели автомобиль марки Nissan X-Trail 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N
года между Силаевой О.А. и Поляковой Г.С. заключен договор купли-продажи автомобиля, что подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства серии <адрес> от 17.07.2014 года.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 10.01.2017 года по делу N2-26/2017 по иску Бьядовского А.И. к Бьядовской (Силаевой) О.А. о разделе совместно нажитого имущества установлено, что ответчик продала автомобиль без согласия супруга. Судом частично удовлетворены исковые требования Бьядовского А.И., автомобиль марки Nissan X-Trail 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N признан нажитым в период брака. С Бьядовской (Силаевой) О.А. в пользу истца взыскана половина стоимости автомобиля в сумме 267620 руб. 50 коп., судебные расходы. Апелляционным определением от 18.04.2017 года решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
По сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции "ФИС ГИБДД-М" по состоянию на 28.07.2018 года транспортное средство Nissan X-Trail 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N зарегистрировано за Поляковой Г.С.
Согласно справке Советского РОСП г.Брянска от 15.10.2018 г. 26.05.2017 г. возбуждено исполнительное производство N 20105/17/32001 о взыскании с Силаевой О.А. в пользу Бьядовского А.И. долга в размере 281 402, 70 руб. По состоянию на 15.10.2018 г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 276 561,65 руб.
Из материалов исполнительного производства следует, что какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание, у Силаевой О.А. отсутствует.
Разрешая спор, суд с учетом положений ст.ст.153, 166, 170, 454 ГК РФ исходил из того, что воля сторон не была направлена на возникновение правовых последствий, соответствующих сделке купли-продажи, продавец и покупатель не имели намерений исполнять договор, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь
Проверяя законность сделки, суд пришел к выводу о том, что действительная воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договора купли-продажи автомобиля.
Так, из показаний ответчика Силаевой О.А. усматривается, что она пользуется автомобилем по настоящее время.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче покупателем денежных средств продавцу по спорному договору, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
В период с 28.07.2015 года по 27.07.2016 года, с 21.03.2017 года по 20.06.2017 года автомобиль был застрахован в ООО "СК "Согласие", что подтверждается страховыми полисами обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N, ЕЕЕ N. В качестве страхователя выступала Силаева (Бьядовская) О.А., собственником транспортного средства указана Полякова Г.С., что подтверждается копиями полисов и письмом ООО "СК "Согласие" от 30.07.2018 года. Страховая премия была оплачена Силаевой (Бьядовской) О.А.
При этом суд учел, что Бьядовская О.С. привлекалась к административной ответственности при управлении спорным транспортным средством, а также тот факт, что Поляковой Г.С. водительское удостоверение не выдавалось.
Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что у Поляковой Г.С. отсутствовали намерения приобретать автомобиль для осуществления полномочий собственника, а именно для владения и пользования им, что свидетельствует о мнимости данной сделки.
При этом судом сделан правомерный вывод о том, что оформление в письменной форме договора купли-продажи, как и регистрация транспортного средства на имя Поляковой Г.С. не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договоров и перехода права собственности на автомобиль.
Ссылки в жалобе на то, что автомобиль был приобретен Поляковой Г.С. у своей внучки с дальнейшим намерением передать его в дар внуку Гришину Р.Ф., который собирался оформить с Поляковой Г.С. договор пожизненного содержания, судебная коллегия отклоняет, поскольку для разрешения данного спора имеет значение наличие или отсутствие именно у сторон сделки намерения создать правовые последствия сделки, а цели дальнейшего использования предметов договора и мотивы, по которым Полякова Г.С. стала покупателем, правового значения не имеют.
Иные доводы апелляционной жалобы истца сами по себе не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на его правильность, выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, произведенной судом, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем по заявленным доводам судебное решение отмене не подлежит.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Силаевой О.А., Поляковой Г.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
