Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-4703/2023

13 февраля 2023 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Барушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еремеева Андрея Андреевича на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 августа 2020 года по делу по иску ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 27" к Еремееву Андрею Андреевичу о взыскании денежных средств,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 27" (ООО "РЭУ N 27") обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что ответчик Еремеев А.А. является собственником <данные изъяты>, расположенной в доме по адресу: <данные изъяты>. Истец на основании протокола <данные изъяты> от 02 апреля 2016 года собрания собственников жилых помещений является управляющей организацией в доме, в котором расположена квартира ответчика.

Истец указал, что ответчик в течение длительного периода времени не производил оплату за жилое помещение и оплату жилищно-коммунальных платежей, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с 01.10.2016 года по 10.08.2018 года составил 184 421,64 рублей. Так как в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашается, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 19 сентября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Еремеева А.А. в пользу ООО "РЭУ N 27" задолженности по оплате за жилое помещение и оплате жилищно-коммунальных платежей, который 27 мая 2019 года был отменен. Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и оплате за коммунальные услуги за период с 01.10.2016года по 10.08.2018 года в размере 175 067,62 рублей, просит возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца иск поддержал.

Ответчик Еремеев А.А. и его представитель иск не признали, пояснили суду, что ответчик не отказывается оплачивать задолженность по жилищно-коммунальным платежам, однако истцом не представлены документы, подтверждающие обоснованность и правомерность начисления платежей. Договор управления многоквартирным домом является не действующим, так как истек срок его действия, протоколом общего собрания N 2 срок действия договора управления многоквартирным домом установлен один год, решения о продлении срока действия договора управления общим собранием не принималось. С начислениями по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 01.11.2016 года по 01.11.2017 года согласен, однако до настоящего момента задолженность им не погашена, просил применить срок исковой давности и в удовлетворении требований отказать.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Еремеева Андрея Андреевича в пользу ООО "РЭУ N 27" задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 01.10.2016 по 10.08.2018 в размере 175 067,62 рублей, государственная пошлина - 2 444,21 рублей, всего взыскано 177 511,83 рублей.

С таким решением ответчик не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

16 марта 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Красногорского городского суда Московской области от 27 августа 2020 года оставлено без изменения.

20 октября 2022 года определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии от 16 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Еремеева А.А, который не был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения апелляционной жалобы.

При новом апелляционном рассмотрении в заседании судебной коллегии ответчик и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Пояснили, что признают сумму долга в размере 58646,46 рублей, с тарифами, представленными ответчиком не согласны.

Просили применить срок исковой давности по пунктам 1,2 требований и отказать в удовлетворении иска в этой части.

Представитель истца в заседании судебной коллегии с решением суда согласилась.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Еремеев А.А. является собственником <данные изъяты>, расположенной в доме по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.49).

Указанная квартира передана ответчику застройщиком по акту приема-передачи от 15.03.2016 года (л.д.50).

ООО "РЭУ N 27" на основании протокола N 1 от 02 апреля 2016 года собрания собственников жилых помещений является управляющей организацией в доме, в котором расположена квартира ответчиков (л.д.35-38).

Ответчик не производит оплату жилищно-коммунальных платежей по выставляемым истцом платежным документам, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с 01.10.2016 года по 10.08.2018 года составил 175 067 рублей (л.д.91-93).

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт отсутствия с его стороны оплаты жилищно-коммунальных платежей.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, положениями ст.56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик обязан производить оплату жилищно-коммунальных платежей, но в добровольном порядке этого не делает, то права истца и других жильцов дома нарушаются, так как бездействие ответчика по внесению оплаты негативно сказывается на нормальной работе управляющей организации, имеющей договорные обязательства перед ресурсоснабжающими и эксплуатационными организациями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам и позиции ответчика, изложенных в ходе рассмотрения дела, являлись предметом проверки суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов и фактически сводятся к несогласию с результатом разрешения спора.

Само по себе несогласие заявителя с размером взысканных сумм о незаконности судебного акта не свидетельствует. При этом правовых доводов, которые в силу закона являются безусловным основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Еремеева А.А. в пользу ООО "РЭУ N 27" задолженности по оплате за жилое помещение и оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2016 по 10.08.2018.

19 сентября 2018 Исполняющим обязанности мирового судьи 100-го судебного участка Красногорского судебного района мировым судьей 97-го судебного участка Красногорского судебного района заявление ООО "РЭУ N 27" удовлетворено, вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Еремеева А.А.

27 мая 2019 года определением мирового судьи указанный выше судебный приказ отменен.

05 ноября 2019 года истец обратился в суд с настоящим иском, следовательно, с учетом прерывания течения срока исковой давности, истец вправе взыскать в судебном порядке задолженность за предшествующие обращению в суд 3 года.

Таким образом, установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен, а поэтому ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности судебной коллегией отклоняется.

О пропуске срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции заявил, данное ходатайство судом было рассмотрено и ему дана мотивированная оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 27 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремеева Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка