Дата принятия: 07 сентября 2022г.
Номер документа: 33-4703/2022
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2022 года Дело N 33-4703/2022
Санкт-Петербург 7 сентября 2022 года
Ленинградский областной суд в лице судьи Головиной Е.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Антиповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО "Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2022 года о передаче дела по подсудности,
установил:
АО "Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова" обратилось во Всеволожский городской суд к ФИО3 с иском о взыскании задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг и содержанию общего имущества коттеджного поселка "Тихая Ладога", расположенного в пос. им. <адрес>.
Исковое заявление принято к производству Всеволожского городского суда Ленинградской области определением от 17 декабря 2021 года.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2022 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить как незаконное.
В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая гражданское дело по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что место жительства ответчика не относится к территориальной юрисдикции Всеволожского городского суда Ленинградской области.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела АО "Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова" к ФИО3 предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставляемых по договору от 15 марта 2015 года.
Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, которое судом было удовлетворено.
При этом суд исходил из того, что статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило подсудности, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, соглашение об изменении территориальной подсудности ущемляет права ответчика как потребителя коммунальных услуг.
Между тем, согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в договор либо заключено отдельно от договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования обусловлены неисполнением ответчиком условий договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг от 15 марта 2015 года.
Согласно пункту 6.3 указанного договора, копия которого приложена истцом к исковому заявлению, все споры из настоящего договора подлежат рассмотрению во Всеволожском городском суде Ленинградской области.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора подсудности между несколькими судами, определилиподсудность споров, вытекающих из исполнения договора о предоставлении жилищно-коммунальных услуг.
Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Стороны достигли соглашения о договорной подсудности спора, оно является действительным, в связи с чем у Всеволожского городского суда отсутствовали основания для передачи указанного спора на разрешение другого суда.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2022 года отменить.
Дело по иску АО "Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова" возвратить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
