Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-4703/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Магденко И.Ю.,

с участием прокурора Сосковец И.В.,

при секретаре Лавровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 6 сентября 2021 года

дело по апелляционной жалобе Галкиной Л.Ф. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Галкиной Л. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический диагностический центр" в пользу Галкиной Л. Ф. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический диагностический центр" в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" стоимость услуг по проведению судебной медицинской экспертизы 41 964 рубля 64 копейки.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический диагностический центр" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галкина Л.Ф. обратилась в суд с иском к БУЗОО "Клинический диагностический центр", БУЗОО "Городская поликлиника N 2" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных вследствие нарушения условий оказания медицинской помощи.

В обоснование заявленных требований указала, что в связи с некачественным оказанием медицинской помощи БУЗОО "Клинический диагностический центр", БУЗОО "Городская поликлиника N 2" был причинен вред её здоровью. 21.02.2019 ей на приеме у заведующего 1-м отделением БУЗОО "Городская поликлиника N 2" был выдан талон на проведение <...>, поскольку <...> в результате <...> в БУЗОО "ГКБ N <...> им. А.Н. Кабанова" был обнаружен <...>. <...>. Перед выдачей талона в БУЗОО "Городская поликлиника N <...>" врач ее не осматривал, на какие-либо дополнительные консультации хирурга, <...> и исследования не направлял. Другие, менее травматичные варианты обследования <...>. Порядок подготовки к проведению процедуры не разъяснялся, а также не было разъяснено право на бесплатное анестезиологическое пособие во время проведения <...>. <...> было проведено <...>, перед которым специалист БУЗОО "Клинический диагностический центр" с истцом не разговаривал, жалобы не спрашивал, результаты предшествующих исследований не оценивал. В ходе исследования Галкина Л.Ф. почувствовала <...>. Однако обследование не было прекращено. Она была помещена в палату дневного стационара при БУЗОО "Клинический диагностический центр", где <...>. При составлении протокола был поставлен <...>. Истцу вызвали скорую помощь и увезли в БУЗОО "ГКБ N <...> им. А.Н. Кабанова", где ей была проведена экстренная <...> в БУЗОО "Клинический диагностический центр". В связи с этим истцу была проведена резекция <...> В результате указанного истцу был причинен тяжкий вред здоровью, <...> установлена <...>. <...> истцу была проведена <...> в БУЗОО "Областная клиническая больница" по <...>. После <...> истцу требуется длительное наблюдение врача, постоянным прием лекарственных препаратов, проведений мероприятий по реабилитации.

Просила взыскать в солидарном порядке с БУЗОО "Клинический диагностический центр" и БУЗОО "Городская поликлиника N 2" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., материальный ущерб в размере 12845 руб., утраченный заработок в размере 157862,40 руб., взыскать 50 % штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя от суммы, присужденной судом.

Истец Галкина Л.Ф. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что работала с 1984 года по 11.06.2020 в ДГБ N 1 медицинской сестрой в отделении. После <...> было тяжело работать, в связи с чем была вынуждена уволиться. Во время проведения исследования, она высказывала жалобы на <...>, после чего был приглашен другой врач Азаров В.Ф., при этом исследование не было остановлено. Врач Варашулин Ю.Н. производил запись в протокол исследования со слов третьего врача Кириченко Н.П. После выявленной проблемы, ей ничего не объяснили, увезли на кресле в стационар с отеком в <...>, поставили <...>.

Представитель истца Галушко А.Ф. в судебном заседании требования истца поддержал. Заявлял ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, указав, что при проведении судебной экспертизы выбрана неверная методика. Указал, что материальный вред подтверждается представленными копиями чеков на сумму 12845 руб. Поскольку оспариваемая процедура была выполнена некачественно, а <...> было сделано в рамках подготовки к процедуре, полагает, что эта сумма так же подлежит взысканию и компенсации. Кроме того, Галкина Л.Ф. приобретала медицинские препараты по назначению врачей-специалистов, необходимость их приобретения вызвана <...>. Также указал, что были сложности в процедуре оформления <...>, однако необходимость применения калоприемников возникла раньше, чем возникло у Галкиной Л.Ф. право по индивидуальной программе реабилитации.

Представитель ответчика БУЗОО "Городская поликлиника N 2" Чеснокова М.А. в судебном заседании требования не признала. Согласилась с выводами судебной экспертизы. Отметила, что согласно экспертному заключению направление было выдано правильно. В момент направления Галкиной Л.Ф. на колоноскопию она никаких жалоб она не предъявляла. С имеющимися результатами анализов врач общей практики могла направить на проведение данной процедуры, нарушений в направлении пациента на <...> в действиях ответчика нет. По вопросу проведения инструментальных методов диагностики, в частности <...>, пояснила, что в БУЗОО "ГП N 2" имеется пять функционирующих аппаратов для снятия <...>. Выполнение <...> производится ежедневно. Все исследования производятся бесплатно по направлению лечащего врача. 11.02.2019 в БУЗОО "ГП N 2" Галкиной Л.Ф. было произведено <...> в рамках программы госгарантии.

Представители ответчика БУЗОО "Клинический диагностический центр" Шефлер М.Е., Смяловский В.Э., Урлапова Г.П., Кириченко Н.П. заявленные требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, указав на отсутствие в действиях учреждения вины. С выводами экспертов согласились. Выразили несогласие с заявленной ко взысканию суммой материального вреда, поскольку истцом указаны в том числе медицинские препараты, показанные к применению в связи с имевшимися ранее <...>. Кроме того, часть препаратов истец могла получать по индивидуальной программе реабилитации как инвалид на бесплатной основе. Поскольку прямая причинно-следственная связь между процедурой и состоянием здоровья Галкиной Л.Ф. отсутствует, оснований для удовлетворения требований Галкиной Л.Ф. не имеется.

Представитель третьего лица ООО "Капитал Медицинское Страхование" Власенко Ю.Ю. в судебном заседании позицию истца поддержала, заявленные требования полагала законными и обоснованными. С выводами судебной экспертизы не согласилась, указав на наличие в ней противоречий. Вместе с тем, при оказании истцу медицинской помощи, а именно в ходе проведенного исследования, были установлены дефекты не только в отношении БУЗОО "КДЦ", но и в отношении БУЗОО "ГП N 2", в связи с чем имеется причинно-следственная связь между действиями указанных медицинских организаций и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде установления инвалидности.

Представитель третьего лица БУЗОО "ГКБ N 1 им. Кабанова А.Н." Цупик А.А. в судебном заседании с выводами экспертизы согласилась, указав также на то, что претензий истцом к оказанной медицинской помощи БУЗОО "ГКБ N 1 им. Кабанова А.Н." высказано не было. Учреждением не было допущено каких-либо нарушений в отношении Галкиной Л.Ф. Действия больницы не состоят в какой-либо причинно-следственной связи с последствиями, которые в результате наступили.

Третье лицо Варашулин Ю.Н. в судебном заседании полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат. Также пояснил, что <...> на прием пришла пациентка Галкина Л.Ф., которая предоставила медицинскую документацию в виде направления и результаты <...>, с ней была проведена беседа. При заполнении информированного согласия пациента у неё возникли вопросы, на которые он ответил. На тот момент противопоказаний к проведению <...> не имелось. Во время исследования он обнаружил у Галкиной Л.Ф. в <...>. Чтобы поставить правильный диагноз он пригласил своего коллегу врача-эндоскописта. Осмотрев <...>, они не пришли к однозначному мнению и пригласили заведующую отделения. Осмотрев втроем этот <...>, поставили диагноз <...> После завершения исследования пациентка была направлена в кресле в соответствии с приказом Минздрава России в сопровождении врача-анестезиолога в дневной стационар. В протоколе поставил заключение - <...>, <...>. В данном случае не было чрезмерного накачивания воздуха и не прикладывались чрезмерные физические усилия. Дополнительно пояснил, что <...> Согласно Приказу Минздрава России N <...> для проведении колоноскопии необходимо только направление и лицам старше 50 лет - <...>, других документов не требуется. Первичные жалобы у Галкиной Л.Ф. появились после исследования, когда ее начали перемещать с <...>. <...>, но на момент осмотра у него не было никаких оснований предполагать у Галкиной Л.Ф. наличие <...>. Исследование им проведено согласно направлению, выданному лечащим врачом. Кроме того, был задан вопрос о наличии каких-либо жалоб, которые позволили бы предположить наличие <...>. Стандарт обследования <...> не включает осмотр, прощупывание живота врачом-эндоскопистом.

Представители третьих лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области, Министерства здравоохранения Омской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Галкина Л.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не дана оценка возражениям страховой медицинской организации ООО "Капитал МС" в лице филиала ООО "Капитал МС" в Омской области на заключение судебно-медицинской экспертизы. Вместе с тем, в указанном заключении с подробным обоснованием указано на то, какие выводы судебно-медицинских экспертов являются неполными, необоснованными и противоречивыми. Также судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, основанное, в том числе, на том, что некоторые выводы экспертов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Кроме того, районным судом не оценена степень вины как БУЗОО "ГП N 2", так и БУЗОО "КДЦ" в ухудшении состояния здоровья истца, <...>, что является нарушением норм материального права применительно к статье 1064 Гражданского кодекса РФ. Также судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права в качестве единственного доказательства по делу принято заключение судебно-медицинской экспертизы без его сопоставления с иными доказательствами по делу, в частности выводами страховой медицинской организации о дефектах оказания медицинской помощи. Между тем, заключением судебно-медицинской экспертизы не дана какая-либо оценка многим дефектам оказания медицинской помощи, выявленным страховой медицинской организацией, либо наличие этих дефектов не опровергнуто. Считает, что, принимая во внимание наличие дефектов оказания медицинской помощи, выявленных как судебными экспертами, так и экспертами страховой медицинской организаций, медицинская помощь, оказанная Галкиной Л.Ф. в БУЗОО "ГП N 2" в спорный период времени, не может быть отнесена к качественной медицинской помощи, вне зависимости от ее взаимосвязи с наступившими последствиями для истца. То есть судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, а выводы суда об отсутствии дефектов при оказании медицинской помощи истцу в БУЗОО "ГП N 2" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем очевидно, что сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., присужденная судом первой инстанции в пользу истца, является несоразмерной причиненному вреду здоровья и не соответствует объему физических и нравственных страданий при наступивших последствиях. Также судом первой инстанции при вынесении решения были допущены процессуальные нарушения, связанные с оценкой доказательств по делу, что привело к неполному исследованию всех имеющихся в деле доказательств и лишению истца фактической возможности обосновать свои возражения, связанные с результатами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы. Указывает, что в заключении судебно-медицинской экспертизы сделан вывод о том, что причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи истцу и возникшими осложнениями имеется. Все иные обстоятельства, включая наличие у истца ранее возникшего заболевания, которое явилось противопоказанием для проведения <...>, не относятся к категории причинно-следственной связи, а относятся к категории вины медицинской организации в возникших осложнениях. При этом вина не подлежит установлению в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, степень вины должна быть оценена именно судом. Аналогичные выводы можно сделать и в отношении дефектов оказания медицинской помощи, допущенных БУЗОО "ГП N 2". Сложная по характеру своего проведения процедура эндоскопического обследования с использованием специального оборудования "<...>", который вводится непосредственно в тело пациента, не может быть полностью проконтролирована при ее проведении врачом, в виду чего создает достаточно серьезные риски по возникновению различных осложнений. Данные обстоятельства судом первой инстанции оценены не были, как и степень вины обеих медицинских организаций в ухудшении состояния здоровья истца.

В дополнениях к апелляционной жалобе Галкина Л.Ф. указывает на нарушение судом правил о тайне совещания судей при принятии решения. <...> в судебном заседании, в котором состоялось вынесение решения по делу, суд в составе судьи Гончаренко О.А. после судебных прений и реплик сторон объявил лицам, участвующим в деле, об удалении в совещательную комнату для вынесения резолютивной части решения. Далее, суд, не объявляя перерыв в судебном заседании, оставил всех участников процесса в зале судебного заседания, и вместо совещательной комнаты удалился в общий коридор, который, в том числе, посещают работники суда, а также посетители суда и участники других судебных заседаний. Оглашение резолютивной части решения по данному делу произошло уже в другом зале судебного заседания. Считает, что судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, наличие которого вызывает сомнения в объективности и беспристрастности вынесенного по делу решения и могло повлиять на результат рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Галкиной Л.Ф. ООО "Капитал Медицинское Страхование" поддерживает позицию истца, отмечая наличие дефектов оказания медицинской помощи как в действиях БУЗОО "ГП N 2", так и в действиях БУЗОО "КДЦ", причинно-следственную связь между действиями медицинских учреждений и возникшими у истца осложнениями в виде перфорации кишечника. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в нарушение тайны совещательной комнаты. Просит удовлетворить апелляционную жалобу истца.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального АО г. Омска просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Указывает о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи чем, не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя Галкиной Л.Ф. Галушко А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика БУЗОО "Клинический диагностический центр" Шефлер М.Е., представителя третьего лица БУЗОО "ГКБ N 1 им. А.Н. Кабанова" Сальникова В.С., выразивших согласие с решением суда, представителя третьего лица ООО "Капитал Медицинское Страхование" Власенко Ю.Ю., поддержавшую позицию стороны истца, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Сосковец И.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного Закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статьей 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.