Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-4703/2021

Судья Пермского краевого суда Фомин В.И., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 19.05.2021 частную жалобу Белкина Юрия Николаевича на определение Соликамского городского суда Пермского края от 03.03.2021 года, которым постановлено:

"Восстановить Закрытому акционерному обществу "РЕНО-Россия" срок для подачи апелляционной жалобы на решение Соликамского городского суда Пермского края от 23.10.2018 года по гражданскому делу N **/2018 по иску Белкина Юрия Николаевича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, убытков".

Ознакомившись с материалами дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РЕНО-Россия" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Соликамского городского суда Пермского края от 23.10.2018 года по делу N **/2018 по иску Белкина Юрия Николаевича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, убытков, указывая, что принятое по делу решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением положений п.1, п.4 ст.330 ГПК РФ, так как не привлекалось к участию в рассмотрении дела, но является лицом, чьи права, интересы и обязанности затронуты данным решением. Просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя Пиркова Н.А., действующая на основании доверенности, Поповцев А.В., действий на основании доверенности, доводы заявления поддержали.

В судебном заседании заинтересованное лицо Белкин Ю.Н., представитель Антипин И.В., действующий по доверенности, с заявлением не согласны.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Белкин Ю.Н. выражает несогласие с постановленным определением, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что ЗАО "РЕНО-Россия" знало о наличии решений суда первой и апелляционной инстанции, о выводах экспертов, в связи с чем могло обжаловать решение суда в установленные законом сроки.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Судом установлено, вступившим в законную силу решением Соликамского городского суда Пермского края по гражданскому делу N **/2018 от 23.10.2018 года исковые требования Белкина Юрия Николаевича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, убытков - оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Соликамского городского суда Пермского края по гражданскому делу N **/2019 от 23.12.2019 исковые требования Белкина Юрия Николаевича к ООО "Сатурн-Р-Авто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, взыскании стоимости дополнительного оборудования, убытков, неустойки, штрафа, возложении обязанности - оставлены без удовлетворения.

Предметом спора по указанным гражданским делам являлся автомобиль истца марки RENAULT DUSTER, производителем которого являлся ЗАО "РЕНО-Россия".

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.1.2020 года решение Соликамского городского суда Пермского края от 23.12.2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.06.2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение. В определении указано, что установленные решением Соликамского городского суда Пермского края от 23.10.2018 года по делу N **/18 обстоятельства являются преюдициальными.

Удовлетворяя заявление ЗАО "РЕНО-Россия" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Соликамского городского суда Пермского края от 23.10.2018 года по гражданскому делу N **/2018 по иску Белкина Ю.Н. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, убытков, суд исходил из того, что ЗАО "РЕНО-Россия" к участию в деле не привлекалось, о нарушении права на участие в рассмотрении дела заявителю стало известно после получения Определения Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2020 года, с решением суда не согласен, апелляционную жалобу направил в суд 28.01.2021 года.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанных выводов суда ошибочными.

Согласно ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Правом апелляционного обжалования обладают также не вступившие в процесс при рассмотрении дела в суде первой инстанции правопреемники лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 8 данного постановления Пленума, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Учитывая, что ЗАО "РЕНО-Россия" не привлекалось к участию в деле, не извещалось о судебных заседаниях, и в его адрес не высылалась копия оспариваемого решения суда первой инстанции, своевременно обратилось в суд с апелляционной жалобой, то пропущенный процессуальный срок восстановлен обосновано.

Доводы частной жалобы о том, что ЗАО "РЕНО-Россия" знало ранее о наличии гражданских дел в суде, о результатах экспертного исследования, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию и соблюдения гарантий, предусмотренных частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, судья апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 03.03.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Белкина Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка