Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4703/2021

Иркутский областной суд в составе судьи Горбачук Л.В.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Журавлевой Татьяны Григорьевны, Симоновой Надежды Игоревны, Демьяновой Людмилы Ережеповны, Санаровой Надежды Николаевны, Порохиной Елены Станиславовны, Романович Екатерины Николаевны, Семейкиной Натальи Олеговны, Музафарова Евгения Геннадьевича на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2021 года о возвращении искового заявления Журавлевой Татьяны Григорьевны, Симоновой Надежды Игоревны, Демьяновой Людмилы Ережеповны, Санаровой Надежды Николаевны, Порохиной Елены Станиславовны, Романович Екатерины Николаевны, Семейкиной Натальи Олеговны, Музафарова Евгения Геннадьевича к администрации Ангарского городского округа, закрытому акционерному обществу "Стройкомплекс", обществу с ограниченной ответственностью "Алые паруса" о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах на земельный участок пропорционально площади, находящихся в собственности помещений,

установил:

Истцы Журавлева Татьяна Григорьевна, Симонова Надежда Игоревна, Демьянова Людмила Ережеповна, Санарова Надежда Николаевна, Порохина Елена Станиславовна, Романович Екатерина Николаевна, Семейкина Наталья Олеговна, Музафаров Евгений Геннадьевич обратились в Ангарский городской суд с исковым заявлением к администрации Ангарского городского округа, ЗАО "Стройкомплекс", ООО "Алые паруса" о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах на земельный участок пропорционально площади, находящихся в собственности помещений.

Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 22 марта 2021 года исковое заявление было оставлено без движения, поскольку не соответствовало требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с тем, что государственная пошлина при подаче иска оплачена только истцом Журавлевой Т.Г. на сумму 300 руб., доказательств оплаты государственной пошлины истцами Симоновой Н.И., Демьяновой Л.Е., Санаровой Н.Н., Порохиной Е.С., Романович Е.Н., Семейкиной Н.О., Музафаровой Е.Г. не представлено. Истцам было предложено исправить недостатки искового заявления в срок до 5 апреля 2021 года включительно.

Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения истцы представили заявление об исправлении недостатков от 1 апреля 2021 года, в котором они указали о поручении истцу Журавлевой Т.Г. оплатить государственную пошлину в размере 300 руб. за рассмотрение искового заявления, содержащего единое исковое требование.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2021 года исковое заявление возвращено заявителям, в связи с неисполнением определения об оставлении иска без движения в полном объеме.

В частной жалобе заявители просят отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывают, что исковое заявление по делу N 9-275/2021 не является исковым заявлением о разделе общего имущества, как это указано в определении Ангарского городского суда Иркутской области от 22.03.2021. Негаторный иск о признании права общей долевой собственности на земельный участок направлен на устранение прав собственников помещений в многоквартирных домах N N 20, 25, 26, 28, нежилом здании N 27 путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, право аренды на которое не могло возникнуть в силу закона. Указывают, что цена иска указана на второй странице искового заявления, указано "Неимущественное требование". Если предметом спора является имущество, не подлежащее оценке, госпошлина оплачивается в размере, установленном для неимущественных требований. Земельный участок, как и другое общее имущество в многоквартирном доме, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме. Стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться от рыночной стоимости жилья. Истцы поручили оплатить госпошлину за рассмотрение искового заявления, содержащего единое исковое требование, истцу Журавлевой Т.Г.

Истцы полагают, что лишение возможности судебной защиты по делу N 9-275/2021 было намеренным, в интересах строительного монополиста - ЗАО "Стройкомплекс", принадлежащего семье мэра АГО Петрова С.А., с которым жители 29 микрорайона г. Ангарска более пяти лет ведут борьбу за сохранение соснового бора и недопущение точечной застройки.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из неисполнения определения от 22.03.2021 об оставлении искового заявления без движения истцами Симоновой Н.И., Демьяновой Л.Е., Санаровой Н.Н., Порохиной Е.С., Романович Е.Н., Семейкиной Н.О., Музафаровой Е.Г., а именно, не представлении сведений об оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод судьи законным и обоснованным.

Согласно ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.2 ст. 333.18 Государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой.

В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Исходя из положений п. 2 ст. 333.18 и ст. 45 НК РФ, к исковому заявлению, подаваемому несколькими истцами, должны быть приложены квитанции об уплате государственной пошлины каждым из них в равных долях. При отсутствии у суда данных об уплате каждым из истцов государственной пошлины исковое заявление должно быть оставлено без движения в соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ,

При подаче искового заявления, истцами не было представлено доказательств уплаты государственной пошлины каждым из истцов, а также заключения соглашения между истцами об оплате государственной пошлины истцом Журавлевой Т.Г.

Таким образом, доказательств оплаты Журавлевой Т.Г. государственной пошлины от имени всех истцов по предъявленному иску не имеется. Указание в заявлении об устранении недостатков на поручение истцами оплатить государственную пошлину истцу Журавлевой Т.Г., не подтверждает фактическую оплату государственной пошлины от имени всех истцов.

При таких обстоятельствах, исковое заявление обоснованно было оставлено без движения и возвращено в связи с неустранением истцами указанного недостатка.

Довод частной жалобы о том, что исковое заявление по делу N 9-275/2021 не является исковым заявлением о разделе общего имущества, как это указано в определении Ангарского городского суда Иркутской области от 22.03.2021, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 19.04.2021 исправлена допущенная описка в определении суда от 22.03.2021.

Иные доводы частной жалобы, в том числе о цене иска, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не являлись основанием для возврата искового заявления, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2021 года о возвращении искового заявления является основанным на законе и отмене не подлежащим.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2021 года о возвращении искового заявления по данному исковому материалу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
        Судья

Л.В. Горбачук

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка