Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-4703/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Коваленко А.И.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилутского В.А. к индивидуальному предпринимателю Мужикову О.П., обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Авто Оренбург" о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам Прилутского В.А., общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Авто Оренбург" на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 марта 2021 года,

установила:

Прилутский В.А. обратился в суд с иском к ИП Мужикову О.П., указав, что 07.06.2019 года он приобрел у ООО "Эксперт Авто Оренбург" автомобиль *** 15.07.2019 года ИП Мужиковым О.П. на автомобиль была произведена установка газового оборудования. В марте 2020 года истцом были обнаружены неисправности в работе двигателя автомобиля (стук ДВС на холостых оборотах), в результате чего он обратился к официальному дилеру автомобиля. Согласно ответу ООО "Эксперт Авто Оренбург", в ходе проведения диагностики было обнаружено разрушение сот катализатора. Согласно консультативному заключению эксперта от 12.05.2020 года, на автомобиле имеются повреждения (недостатки) в двигателе. Появление повреждений (недостатков) в двигателе является результатом оплавления и разрушения каталитического нейтрализатора. Данная причина носит характер производственного недостатка СТО, установившего ГБО. Согласно выводам эксперта Якунина С.Н., изложенным в заключении N 026э/2020, в ходе исследования ДВС автомобиля *** выявлены дефекты. Причиной образования выявленных дефектов ДВС автомобиля является нарушение технологии сборки и использование некачественных запасных частей в условиях завода-изготовителя - производственный дефект. Стоимость устранения дефекта составляет 612 349 рублей.

Окончательно уточнив исковые требования, просил суд определить надлежащего ответчика и взыскать в его пользу сумму расходов на устранение недостатков в двигателе в размере 218 827 рублей, сумму расходов на проведение оценки ИП Якунина С.Н. в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф 50%, нотариальные расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на диагностику автомобиля в размере 4 425 рублей, сумму расходов на работы по снятию/установке головки блока цилиндров в размере 15 000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 3 000 рублей, неустойку.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 марта 2021 года постановлено: взыскать с ООО "Эксперт Авто Оренбург" в пользу Прилутского В.А. сумму расходов по устранению недостатков в двигателе 218 827 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку 50 000 рублей, штраф 50 000 рублей, расходы на диагностику 4 425 рублей, расходы по оценке ущерба 12 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 500 рублей, расходы, понесенные при проведении судебной экспертизы 18 000 рублей. Взыскать с ООО "Эксперт Авто Оренбург" в пользу Прилутского В.А. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 218 827 рублей с 26.03.2021 г. по дату фактического исполнения решения суда. Взыскать с ООО "Эксперт Авто Оренбург" в пользу ООО "Региональный экспертно-оценочный Центр" расходы по проведению судебной экспертизы 65 000 рублей. Взыскать с ООО "Эксперт Авто Оренбург" в доход МО "город Оренбург" государственную пошлину 5 888,27 рублей. В удовлетворении исковых требований Прилутского В.А. к ИП Мужикову Олегу Петровичу - отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Эксперт Авто Оренбург" выражает несогласие с решением суда, указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является уполномоченным лицом изготовителя. Кроме того, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, положенной в основу оспариваемого решения суда. Просят о назначении повторной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе истец Прилутский В.А. просит решение суда в части взыскания штрафных санкций изменить, взыскав заявленные им суммы в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Прилутский В.А., ответчик ИП Мужиков О.П., представитель третьего лица ООО "Эллада Интертрейд", надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения представителя ответчика ООО "Эксперт Авто Оренбург" Петиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы общества и возражавшей по доводам жалобы истца, пояснения представителя истца Прилутского В.А. - Шишкиной Д.Ю., поддержавшей доводы жалобы истца и возражавшей по доводам жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 19 части 1 названного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 7).

Из пункта 1 статьи 503 ГК РФ следует, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 07.06.2019 года истцом приобретен автомобиль *** за 875 000 рублей.

15.07.2019 года в Автоцентр "Аккорд" (ИП Мужиков О.П.) на автомобиль установлено газовое оборудование. Указанные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом N 3901 от 15.07.2019 года, актом N 52 от 15.07.2019 года.

11.03.2020 года Прилутский В.А. обратился к официальному дилеру *** ООО "Эксперт Авто Оренбург" по вопросу возникновения недостатка в работе двигателя (стук ДВС на холостых оборотах).

В ходе проведения диагностики в ООО "Эксперт Авто Оренбург" обнаружено разрушение сот катализатора. Для определения самого недостатка и причин его возникновения требовалась разборка ДВС.

16.03.2020 года в адрес ООО "Эксперт Авто Оренбург" истцом направлена претензия.

ООО "Эксперт Авто Оренбург" проведена проверка. Согласно консультативному заключению, выполненному ООО "Орентрейдинг" N КЗЭ/020-051 от 29.05.2020 г., на автомобиле ***, имеются повреждения (недостатки) в двигателе. Появления повреждений (недостатков) в двигателе является результатом оплавления и разрушения каталитического нейтрализатора. Причина оплавления и разрушения каталитического нейтрализатора связана с нарушением технологического процесса настройки ГБО, что привело к догоранию газового моторного топлива в выпускном коллекторе на керамической поверхности каталитического нейтрализатора. Данная причина носит характер производственного недостатка СТО, установившего ГБО.

С целью установления причин поломки транспортного средства истец обратился к ИП Якунину С.Н.

Согласно заключению ИП Якунина С.Н. N 026э/2020г. от 20.05.2020 года, причиной образования выявленных дефектов ДВС автомобиля *** является нарушение технологии сборки и использование некачественных запасных частей в условиях завода-изготовителя - производственный дефект.

Для определения наличия неисправностей в автомобиле истца, причин их возникновения, и стоимости устранения дефектов, по ходатайству стороны ответчика, судом назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Регионально экспертно-оценочный Центр" N 50С-20 (комплексная) от 16.02.2021 года, на автомобиле ***, принадлежащим Прилутскому В.А., имеются повреждения (недостатки) двигателя в виде износа и царапин различной величины рабочих поверхностей гильз всех цилиндров блока цилиндров двигателя ***, а так же имеются повреждения каталитического нейтрализатора в виде оплавленного и частично разрушенного керамического блока. Причина выявленных недостатков в двигателе ***, носит производственный характер, заложенный на этапе конструирования или возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления КТС. Время составляет 11,4 норма часа и стоимость устранения выявленных повреждений (недостатков) равна 218 827 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе указанное заключение эксперта, установившее в автомобиле истца факт производственного дефекта, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за продажу товара ненадлежащего качества является ООО "Эксперт Авто Оренбург", в связи с чем возложил на данного ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, понесенных при устранении недостатков товара в размере 218827рублей. При этом, суд указал, что доказательств ненадлежащего выполнения работ ответчиком ИП Мужиковым О.П. по установке газового оборудования на автомобиль истца не установлено.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Довод жалобы ответчика о том, что общество не может относиться к числу надлежащих ответчиков, поскольку не является уполномоченным лицом изготовителя, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Абзацем 10 преамбулы указанного Закона предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю; согласно п. 3 той же статьи, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, т.е. о замене на товар этой же марки (абз. 2) и о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз. 5), к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, а вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, из системного толкования данных норм следует, что требования, связанные с товаром ненадлежащего качества, могут быть предъявлены потребителем к уполномоченной изготовителем организации; чтобы являться уполномоченной изготовителем организацией, между ней и изготовителем должен быть заключен договор на выполнение определенных действий по исполнению обязательств изготовителя, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Как было указано, на основании дилерского соглашения N 271 от 15.03.2017 г. (дополнительное соглашение к дилерскому договору от 01.07.2019 г.) с изготовителем (дистрибьютор) ответчик (дилер) принял на себя обязательства по проведению гарантийного ремонта автомобилей, то есть он уполномочен изготовителем на удовлетворение требований потребителя по безвозмездному устранению недостатков. При этом в силу п. 22.5 дополнительного соглашения к дилерскому договору от 01.07.2019 г. дилер безотлагательно и эффективно рассматривает любую претензию со стороны покупателя.

ООО "Хендэ Моторс СНГ" осуществляет гарантийную политику не только в отношении импортируемых данной организацией в Россию автомобилей, но и в отношении автомобилей, собираемых на территории РФ, в том числе ООО "Эллада Интертрейд", что является общеизвестным фактом. Из ПТС на транспортное средство ( том.1 л.д.48 ) следует, что ООО "Хендэ Моторс СНГ" приобрело данное транспортное средство у изготовителя и в последующем реализовало его на основании дилерского договора, соответственно ссылка на отсутствие соглашения между ответчиком и изготовителем не может быть принята во нимание. Судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик ссылаясь на гарантийную политику дистрибьютора ООО "Хендэ Моторс СНГ", будучи его официальным дилером, вел переписку с истцом, проводил проверку качества ТС (экспертизу по определению причин недостатков в работе двигателя), направлял требование (том.1 л.д.154) о возмещении расходов по проведению экспертизы. Из фото фрагмента сервисной книжки в экспертном заключении следует, что техническое обслуживание автомобиля 14.06.2019 года было проведено у ответчика.

Из изложенного следует, что ответчик, являясь уполномоченной организацией на удовлетворение требований потребителей, связанных с устранением недостатков товара ненадлежащего качества, по условиям дилерского соглашения несет ответственность за нарушение обязательств, связанных с выполнением данных действий, в связи с чем доводы жалобы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с результатом проведенной по делу экспертизы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат сведений, дающих основания сомневаться в правильности экспертного заключения, положенного районным судом в основу решения.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО "Регионально экспертно-оценочный Центр" N 50С-20 (комплексная) от 16.02.2021 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Более того, заключение экспертов проверено и оценено судом в совокупности со всеми другими доказательствами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

Указание ответчика на отсутствие материально-технической базы у эксперта, проводившего данную экспертизу, голословно и ничем не подтверждено.

Ссылка истца на то, что эксперты исследовали не все рабочие поверхности распределительного вала и крышек его подшипников, не исследованы все возможные факторы разрушения каталитического нейтрализатора, судебной коллегией не принимается, поскольку указанные истцом обстоятельства основаны на субъективной оценке экспертизы, между тем, истец не является специалистом в области экспертного исследования.

В этой связи, суд обоснованно положил в основу решения суда судебную экспертизу ООО "Регионально экспертно-оценочный Центр" N 50С-20 (комплексная) от 16.02.2021 года, посчитав ее достоверным доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что суд не назначил повторную экспертизу при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются не обоснованными и не могут повлечь отмены обжалуемого решения. Суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку у суда отсутствовали основания сомневаться в выводах ранее проведенной судебной экспертизы, она не была ничем опорочена, не имелось оснований для назначения повторной экспертизы по тем же и дополнительным вопросам.

Оснований для назначения повторной экспертизы, по ходатайству ответчика в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Установив, что ответчиком в добровольном порядке в установленный срок не исполнены свои обязательства по договору, суд пришел к выводу о праве истца на взыскание неустойки и штрафа. При этом, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд счел необходимым применить к штрафным санкциям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки с 649 916,19 руб. до 50 000 руб. и штрафа с 139 413,50 руб. до 50000 руб.

Проверяя доводы жалобы истца о несогласии с размером, взысканных в его пользу неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.