Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4703/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-4703/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Лазаревой М.А., Чирковой И.Н.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савенкова А.А. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 29 января 2021г., которым постановлено:
"Исковые требования Петрухнова А.И. к Савенкову А.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить частично.
Обязать Савенкова А.А. демонтировать существующую кирпичную кладку на смежной границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Встречное исковое заявление Савенкова А.А. к Петрухнову А.И. об устранении нарушений строительных норм при возведении кровли жилого дома и возложении обязанности возвести забор удовлетворить частично.
Обязать Петрухнова А.И. устранить нарушения строительных и градостроительных норм путем проведения работ по изменению конструкции кровли жилого дома N по <адрес> в целях предотвращения попадания снежных(ледяных) масс с крыши жилого дома на территорию земельного участка N по <адрес>
В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с Петрухнова А.И. в пользу Савенкова А.А. судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,
объяснения Невского А.М. (представителя ответчика Савенкова А.А.) в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,
возражения истца Петрухнова А.И. на доводы жалобы ответчика,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - Петрухнов А.И. обратился в суд с иском к ответчику Савенкову А.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, ссылаясь на следующее.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в собственности истца находятся жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Соседний участок по <адрес>, принадлежит ответчику Савенкову А.А.,
Границу между участками истца и ответчика - составляет разделительный забор и стены строений, расположенные на участке ответчика по <адрес>, что соответствует фактическому землепользованию, согласно судебным постановлениям (согласно решению Чапаевского городского суда от 25.10.2007 г. по делу N 2-591/07, определению Чапаевского городского суда от 15.03.2012 г. по делу N 2-153/12, решению Чапаевского городского суда от 11.02.2014 г. по делу N 2-65/2014, решению Чапаевского городского суда от 03.06.2015 г. по делу N 2-382/2015).
В настоящее время ответчик Савенков А.А. производит реконструкцию своих надворных построек путем увеличения их площади в сторону принадлежащего истцу участка с возведением капитальных стен.
Земельный участок существует в настоящих границах более 15 лет.
До настоящего времени местоположение земельного участка закреплено забором, т.е. объектом искусственного происхождения позволяющим определить границы земельного участка, которые на протяжении длительного остаются в неизменном виде.
Истец не согласен со встречным иском ответчика Савенкова А.А.
Истец Петрухнов А.И. (не признав встречный иск ответчика) просил суд:
- признать действия ответчика Савенкова А.А. по самовольной реконструкции надворных построек путем возведения капитальных стен и увеличения их площади в сторону участка Петрухнова А.И. незаконными,
- обязать Савенкова А.А. демонтировать самовольно возведенные пристрои со стороны участка Петрухнова А.И. и привести занятую площадь в первоначальное положение.
Ответчик Савенков А.А., не признав иск, обратился к Петрухнову А.И. со встречным иском об устранении нарушений СНиП по возведению кровли над земельным участком истца и обязании Петрухнова А.И. возвести забор по границам, установленным решением Чапаевского городского суда от 03.06.2015г.
В обоснование встречного иска Савенков А.А. указал, что является собственником земельного участка, площадью 1500,00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 03.06.2015г. по делу N 2-382/2015, установлены координаты смежной границы участков N и N по <адрес>, согласно координатам поворотных точек, содержащихся в землеустроительном деле участка с кадастровым номером N.
В процессе эксплуатации своего земельного участка Петрухнов А.И. построил на границе смежного земельного участка, принадлежащего Савенкову А.А., дом с уклоном крыши на его земельный участок. В результате схода снежных масс с крыши дома в зимний период стена гаража Савенкова А.А. подвержена повреждениям, дала в некоторых местах трещину, после выпадения осадков и стекания с крыши жилого дома на стене образуется сырость.
В целях устранении данного дефекта Савенков А.А. по уже имеющемуся фундаменту возводит защитную стену, которая не выходит за границы его земельного участка и не заходит на территорию истца.
Ответчик Савенков А.А.(с учетом уточнения требований), не признав первоначальный иск, во встречном иске просил суд:
- обязать Петрухнова А.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком и гаражом, расположенными по адресу: Самарская, область, <адрес>, путем реконструкции крыши жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, со скатом в сторону земельного участка N,
- обязать Петрухнова А.И. и Савенкова А.А. восстановить совместно забор земельного участка в соответствии с решением Чапаевского городского суда от 03.06.2015 г. по координатам точек 60, 61, 62 в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе первоначальным ответчиком Савенковым А.А. ставится вопрос об изменении решения суда и о постановке нового решения, -обязав Петрухнова А.И. устранить нарушения строительных и градостроительных норм путем проведения реконструкции крыши жилого дома на участке N для смены ориентации ската в сторону участка N, а также восстановить забор по установленным Чапаевским городским судом Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. точкам по тем основаниям,
что в решении суда не конкретизирован способ и порядок исполнения Петрухновым А.И. обязательства устранения нарушения строительных и градостроительных при проведения работ по изменению конструкции кровли жилого <адрес>, а также сроки,
что критическим нарушением является попадание снежных (ледяных) масс с крыши жилого дома, расположенного на участке N на газопровод и на территорию соседнего участка N что создает угрозу жизни и здоровью граждан,
что радикальный способ устранения заключается в реконструкции крыши жилого дома на участке N для смены ориентации ската сторону участка N,
что ответчик при назначении судебной экспертизы хотел поставить перед экспертом вопросы: соответствует ли строительным и санитарным нормам реконструкция жилого дома N <адрес>, и какие нарушения и какие рекомендации для устранения этих нарушений необходимо произвести, но суд исключил данные вопросы по причине того, что стороны заявленные требования друг к другу не заявляли,
что Петрухнов А.И. проигнорировал выход судебного эксперта на место исследования объектов недвижимости, не обеспечил проход к исследуемому объекту, и судебному эксперту пришлось визуально проводить исследования кровли жилого <адрес> на расстоянии ограничительного забора со стороны его смежного участка и улицы,
что судебная экспертиза проведена в одностороннем порядке, соседи отказались от проведения экспертизы и не пустили эксперта на свою территорию, хотя изначально были согласны,
что в другом гражданском деле N от ДД.ММ.ГГГГ. в признании незаконным межевании земельного участка N отказано, следовательно, границы земельного участка были установлены согласно межеванию по точкам 60,61,62, в связи с этим, земля находятся в собственности Савенкова А.А., а Петрухнов А.И. не являлся собственником этого участка, а завладел им путем переноса забора в ДД.ММ.ГГГГ, но данная ситуация не была разрешена судом и решение по установлению сервитута вынесено не корректно,
что другое решение Чапаевского городского суда от 03.06.2015г. по гражданскому делу N 2 - 382/15 не исполнено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с п.1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, п.2 ч.1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N -10, Пленума ВАС РФ N -22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу положений ст. 12, 14 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем самозащиты, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
В соответствии со ст.14 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Судом установлено, что первоначальному ответчику Савенкову А.А. по адресу: <адрес>, принадлежит:
- на праве собственности - принадлежит земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый N,
-а также на праве постоянного (бессрочного) пользования - принадлежит земельный участок, площадью 620 кв.м., кадастровый N, расположенный принадлежащий на праве собственности Муниципальному образованию г.о.Чапаевск Самарской области, запись о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.
Смежный земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит первоначальному истцу Петрухнову А.И.
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 1034 кв.м. является муниципальной собственностью г.о. Чапаевск и на праве аренды предоставлен истцу Петрухновой Г.Л. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что не оспаривалось сторонами.
Спор о смежной границе между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес> неоднократно являлся предметом судебного разбирательства.
В рамках другого дела, Чапаевский городской суд Самарской области вступившим в законную силу решением от 25.10.2007г. по гражданскому делу N 2-591/07:
- обязал ответчика Савенкова А.А. восстановить сломанный забор на границе земельных участков, расположенных по адресу <адрес> и <адрес>;
- в удовлетворении встречного искового заявления Савенкова А.А. к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области, Петрухнову А.И. о признании незаконным межевания земельного участка - отказано;
- в удовлетворении исковых требований Савенкова А.А. к Департаменту строительства, архитектуры и благоустройства администрации городского округа Чапаевск, Петрухнову А.И. об отмене разрешения на реконструкцию жилого дома - отказано.
Вступившим в законную силу определением Чапаевского городского суда Самарской области от 15.03.2012г., по гражданскому делу по иску Савенкова А.А. к Петрухнову А.И. о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком - утверждено мировое соглашение, по условиям которого:
- Петрухнов А.И. предоставляет Савенкову А.А. право ограниченного пользования частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 6 (шесть) кв.м. (часть земельного участка, расположена возле смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>). Право ограниченного пользования на площади 6 (шесть) кв.м. включает в себя: - право ухода и обеспечения санитарного режима за строениями, располагаемыми на границе смежного земельного участка, а также соблюдения на данной территории правил пожарной безопасности, во избежание случаев принесения ущерба строению, текущий и капитальный ремонт строений, во избежание случаев ухудшения качества строения;
- Петрухнов А.И. предоставляет Савенкову А.А. часть земельного участка, указанного в п.2 настоящего мирового соглашения на срок нахождения строений, находящихся возле смежной границы Правообладателя;
- ремонт и уход за строениями, принадлежащими Савенкову А.А., и расположенными возле смежной границы Петрухнова А.И. осуществляются в следующем режиме: весенний, осенний без повреждения насаждений и имущества с оплатой 500 (пятьсот) рублей за вход (пользование участком);
-производство по гражданскому делу N 2-153/12 по иску Савенкова А.А. к Петрухнову А.И. о предоставлении права ограниченного пользования участком - установлении сервитута - прекращено.
Вступившим в законную силу решением Чапаевского городского суда Самарской области от 03.06.2015г. по гражданскому делу N 2-382/15:
- установлены границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью 1500 кв.м в границах, обозначенных в Схеме расположения (топографическом плане) земельного участка ЗАО "Геоинформ" от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах: н1 X 1565,10 Y 4072,80; н2 X 1564,83 Y 4073,20; н3 X 1560,68 Y 4079,23; н4 X1565,82 Y4082,20; н5 X1546,37 Y4115,80; н6 X1522,91 Y4159,99; н7 X1509,64 Y4152,29; н8 X1546,09 Y4082,98; н9 X1554,95 Y4066,14, н1 X 1565,10 Y 4072,80;
-встречные исковые требования Петрухнова А.И. к Савенкову А.А. об установлении границ земельного участка - удовлетворены частично;
-установлена граница земельного участка площадью 600,00 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером 63:10:0207042:5 в границах, содержащихся в землеустроительном деле земельного участка с кадастровым номером N, выполненных ООО "Землеустроитель", в следующих координатах поворотных точек: N 60 X1580,74 Y4081,54; N 61 X1576,63 Y4088,96; N 62 X1557,96 Y4122,12.
Вступившим в законную силу решением Чапаевского городского суда Самарской области от 26.12.2018г. по гражданскому делу N 2-712/18 постановлено следующее:
"В удовлетворении исковых требований Савенкова А.А. к Петрухнову А.И. об устранении препятствий по установлению границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> - отказать в полном объеме.
В удовлетворении исковых требования Савенкова А.А. к Администрации городского округа Чапаевск об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 620 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану, изготовленному ЗАО "Геоинформ" - отказать.
Встречный иск Петрухнова А.И. к Савенкову А.А., кадастровому инженеру Денисовой Е.В., ЗАО "Геоинформ", Управлению Росреестра по Самарской области об оспаривании результатов межевания, установлении границ земельного участка - удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполненные кадастровым инженером Денисовой Е.В..
Признать реестровой ошибкой в сведениях и исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
В части требований об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, производство по делу прекратить в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям".
В процессе эксплуатации своего земельного участка, первоначальный истец Петрухнов А.И. построил жилой дом в непосредственной близости от границы смежного земельного участка, принадлежащего ответчику Савенкову А.А. со спорным уклоном крыши на свой земельный участок и земельный участок N по <адрес>.
Ответчик Савенков А.А., в непосредственной близости от смежной границы земельных участков N и N по <адрес> - начал возведение спорной кирпичной кладки в целях предотвращения схода снежных масс с кровли жилого <адрес>.
Согласно сообщению МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г.о. Чапаевск" N от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении выезда на участок, расположенный по адресу: <адрес> визуальном осмотре установлено, что на данном участке начато возведение кирпичной стены вдоль ограждения со стороны смежного земельного участка и на расстоянии 0,5 м от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что является нарушением, и не соответствует действующим, в настоящее время, строительным нормам и правилам.
Из сообщения МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г.о. Чапаевск" N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при осуществлении выезда на участок, расположенный по адресу: <адрес> и визуальном осмотре установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится на 0,5 м от возводимой кирпичной кладки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, что не соответствует действующим в настоящее время строительным нормам и правилам. Имеются нарушения отступов от забора земельных участков до строений, сооружений зданий на обоих участках.
В рамках настоящего гражданского дела, определением суда первой инстанции от 23.12.2020г., по ходатайству стороны ответчика, судом назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Самарская судебная экспертиза документов".
Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненному экспертом ООО "Самарская судебная экспертиза документов" Тихомировой Д.В.):
"Кровля, возведенная Петрухновым А.И. в жилом доме по адресу: <адрес>, не соответствует строительным и градостроительным нормам, не соответствует нормативным требованиям:
- СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" п.5.3.4;
- СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* п.7.1;
- СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения п.6.7; - п. 6 статьи 3 и ст. 8 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменением N 1) п.п. 9.1, 9,3, 9.11; - СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1-4) п.4.25.
Критическим нарушением является попадание снежных (ледяных) масс с крыши жилого дома, расположенного на участке N на газопровод и на территорию соседнего участка N т.к. создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Для устранения нарушения - необходимее обеспечить предотвращение попадания снежных масс на газопровод и территорию участка N
Радикальный способ устранения заключается в реконструкции крыши жилого дома на участке N для смены ориентации ската сторону участка N.
Существуют консервативные методы предотвращения попадания снежных масс на участок N. Возможность и способы предотвращения попадания снежных масс на участок N необходимо определять исключительно в специализированных организациях (например: установка снегозадерживающих устройств, электрообогреваемая кровля, защитный экран) на основании разработанного проекта и необходимых расчетов. Монтажные работы необходимо осуществлять силами специализированных организаций, имеющих Свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Согласно выводам судебного эксперта, возводимая ответчиком Савенковым А.А. спорная кирпичная кладка по адресу: <адрес>, не соответствует строительным и градостроительным нормам.
Возводимая Савенковым А.А, спорная кирпичная кладка по адресу: <адрес>, не соответствует нормативным требованиям.
При условии, что возводимая кирпичная кладка - это стена гаража, то не соответствует:
- СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" п. 5.3.4; - СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* п. 7.1;
- СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения п. 6.7;
- Правила застройки и землепользования г.о. Чапаевск в части минимальных расстояний от границы до строений;
При условии, что возводимая спорная кирпичная кладка - ограждение (забор), то не соответствует:
- СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения п. 6.2;
Независимо от назначения возводимой спорной кирпичной кладки, то не соответствует:
- СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1,3) п.п. 9.1.12, 9.2.4, 9.2.5, 9.18.5.
Для устранения нарушений в отношении возводимой спорной кирпичной кладки на участке 27 необходимо:
- при условии, что возводимая кирпичная кладка - стена гаража - то демонтировать кирпичную кладку;
- при условии, что возводимая кирпичная кладка - ограждение (забор): - то демонтировать существующую кирпичную кладку и возвести ограждение в соответствии с требованиями следующих нормативных документов: - СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1,3) Правила застройки и землепользования г.о. Чапаевск".
Суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.
Иных доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости, сторонами не представлено.
В суде первой инстанции ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком Савенковым А.А. допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорной кирпичной кладки в качестве ограждения на границе земельных участков N и N по <адрес> и его действиями, не связанными с лишением владения, нарушаются права истца.
Доводы апелляционной жалобе первоначального ответчика Савенкова А.А. о том, что суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы включил не все вопросы, которые им были заявлены, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как на разрешение судебного эксперта судом были поставлены все вопросы, имеющие юридическое значение именно по настоящему делу, и поэтому нарушение процессуальных прав Савенкова А.А. судом первой инстанции не допущено.
Требования истца Петрухнова А.И. о признании незаконными действия ответчика Савенкова А.А. по самовольной реконструкции надворных построек и возложении обязанности демонтировать пристрои со стороны земельного участка N по <адрес> суд правильно признал не основанными на законе.
Так, право собственности Савенкова А.А. на гараж, расположенный на земельном участке по <адрес>, в установленном порядке зарегистрировано на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ
Суд пришел к правильному выводу, что возводимая Савенковым А.А. спорная кирпичная кладка не является стеной существующего объекта недвижимости и представляет собой ограждение на границе смежных земельных участков N и N по <адрес>.
На основании изложенного, суд частично удовлетворил требования Петрухнова А.И. в части возложения на Савенкова А.А. обязанности демонтировать существующую кирпичную кладку на смежной границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>.
Судом также установлено, что первоначальным истцом Петрухновым А.И. при устройстве кровли жилого дома по <адрес>, нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Рассматривая встречные исковые требования Савенкова А.А., суд исходил из установленного факта нарушения Петрухновым А.И. строительных и градостроительных норм при устройстве кровли жилого <адрес> и из соразмерности заявленных требований относительно допущенных сторонами нарушений, соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, фактической исполнимости судебного акта.
Судебным экспертом предложен консервативный метод предотвращения попадания снежных масс на участок N по <адрес> (производство работ по изменению конструкции кровли жилого дома N), в связи с чем, у суда не имелось оснований для возложения на Петрухнова А.И. обязанности произвести реконструкцию кровли жилого дома N по <адрес> для смены ориентации ската в сторону участка N.
Встречные исковые требования Савенкова А.А. судом обоснованно удовлетворены частично - в части возложения на Петрухнова А.И. обязанности произвести работы по изменению конструкции кровли жилого дома N по <адрес> - в целях предотвращения попадания снежных(ледяных) масс с крыши жилого дома на территорию земельного участка N по <адрес>.
Не имеется другого решения суда о восстановлении именно забора между двумя земельными участками.
Встречные требования о возложении на истца и ответчика обязанности восстановить совместно разделительный забор в течение месяца после вступления решения суда в законную силу не основаны на законе, в связи с чем, в удовлетворении данной части встречных требований судом правильно отказано.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Петрухнова А.И. и встречные исковые требования Савенкова А.А. - подлежат частичному удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Савенкова А.А. о необходимости удовлетворения его встречных исковых требований полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Данные доводы ответчика Савенкова А.А. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.
Решение суда является законным и обоснованным.
Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба первоначального ответчика Савенкова А.А. не подлежит удовлетворению.
Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 29 января 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савенкова А.А. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
