Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-4703/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-4703/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее также ПАО "СКБ-банк") к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на заочное решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с (ФИО)1 в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 166 516 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 72 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 530 (четыре тысячи пятьсот тридцать) рублей 33 копейки, всего взыскать: 171 047 (сто семьдесят одна тысяча сорок семь) рублей 05 копеек".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с (дата)г. по (дата) в размере 166 516,72 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 530.33 руб., мотивируя тем, что (дата) ПАО "СКБ-банк" с ответчиком заключил кредитный договор (номер) о предоставлении кредита в размере 1 227 200 руб., под 19,9% годовых, на срок по (дата) В связи с ненадлежащим образом исполнения обязанности по уплате платежей, вынесен судебный приказ, который был отменен (дата) в связи с поступившими возражениями должника. Сумма просроченной задолженности по основному долгу по состоянию на (дата) составила 166 516,72 руб. Поскольку при подаче заявления мировому судье была уплачена государственная пошлина в размере 1 776,91 руб., просили зачесть ее в счет государственной пошлины, подлежащей уплате.
Представитель истца ПАО "СКБ-банк" по доверенности Мешкова П.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, и не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явились, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с исковыми требованиями не согласна.
Нижневартовский районный суд постановилизложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до 753руб., полагая взысканный размер в сумме 6 729,71руб. явной несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Считает, что судом не учтены положения, отраженные в определении Конституционного Суда РФ от 14.02.2001 N 80-О, о том, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности, и уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы, с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Считает, что в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 03.08.2020, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)1, в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
В силу со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела, (дата) между ПАО "СКБ-банк" и ответчиком заключен кредитный договор (номер) о предоставлении кредита в размере 1 227 200 руб., под 19,9% годовых, на срок по (дата)
С (дата) ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, банк обратился к мировому судье судебного участка N 2 Нижневартовского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с неё суммы основного долга в размере 117 691,63 руб. за период с (дата) по (дата)
24 сентября 2019 г. определением мирового судьи судебного участка N 2 Нижневартовского судебного района судебный приказ от 05.09.2019 был отменен на основании заявления (ФИО)1
Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на (дата) сумма задолженности ответчика по основному долгу за период с (дата) по (дата) составляет 166 516, 72 руб.
Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 811, 819 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчик обязательства по внесению платежей и процентов по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
Не оспаривая взысканный размер основного долга, апеллянт не согласилась с размером взысканной неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Из предоставленного суду расчета и выписки по лицевому счёту заемщика следует, что она допускала просрочки в оплате основного долга и процентов по нему, начиная с августа 2018 года, то есть длительное время не выполняла обязанности заёмщика.
Возражения на исковые требования ответчик в суд не направила, какого -либо обоснования своих доводов о завышенном размере неустойки также не заявила. Само по себе заявление о чрезмерности неустойки, установленной по согласованным сторонами условиями договора, основаниям для её снижения не является. Как указано в кредитном договоре, неустойка взыскивается в размере 20 % годовых (п.12 договора), что само по себе не может рассматриваться как несоразмерное допущенным нарушениям взыскание.
Права должника не нарушены, поскольку каких-либо уважительных причин для снижения размера неустойки ею не названо, к апелляционной жалобе доказательств таковых также не приложено.
Утверждение о якобы ненадлежащем извещении ответчика опровергается материалами дела Так, она была извещена телефонограммой от 24.12.2019 (л.д.49), что можно было бы считать несвоевременным извещением, однако она своевременно была извещена ещё письменно, и данное извещение, согласно данных официального сайта Почты России, получила 19.12.2019 (л.д.52).
При таких обстоятельствах, извещение ответчика соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Нижневартовского районного суда от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
