Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4703/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-4703/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Поздняковой Т.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю.Кутузова
03 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк"- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Седловой Светланы Александровны на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 16 марта 2020 года, которым с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15 апреля 2020 года, постановлено:
"взыскать солидарно с Седловой Светланы Александровны, Пурышевой Татьяны Михайловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 475 руб. 06 коп. (сумма основного долга - 99 289 руб. 27 коп., сумма процентов - 189 185 руб. 79 коп., штрафные санкции - 40 000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 069 руб. 20 коп., а всего 334 544 руб. 26 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Седловой Светланы Александровны, Пурышевой Татьяны Михайловны госпошлину в бюджет города Ярославля в размере 415 руб. 54 коп. в равных долях по 207 руб. 77 коп. с каждой".
По делу установлено:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Седловой С.А., Пурышевой Т.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, с учетом уточнения просит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскать задолженность в размере 511 636 руб. 00 коп., в том числе основного долга в размере 121 518 руб. 27 коп., процентов - 281 175 руб. 45 коп., штрафных санкций - 108 942 руб. 28 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины 6 069 руб. 20 коп., мотивируя требования следующим.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору N банк предоставил Седловой С.А. кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования в размере 170 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 0,14% в день. Обеспечением исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору является договор поручительства, заключенный с Пурышевой Т.М. Заемщик не выполняет условия договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в требуемом размере.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец и ответчик Седлова С.А.
В апелляционной жалобе Седловой С.А. ставится вопрос отмене решения и принятии нового - об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушению норм права.
В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк"- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов своей жалобы Седлову С.А. и ее представителя по устному заявлению Елизарова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по платежам со сроком оплаты до 16 мая 2016 г. В связи с чем, суд взыскал задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом, неустойку, срок оплаты которых наступил, начиная с 16 мая 2016 г. по 05 февраля 2020 г.(как заявлено истцом).
С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 200, 201, 204 ГК РФ.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Седлова С.А. обратилась в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на выдачу кредита N. Из указанного заявления следует, что Седлова С.А. просила предоставить кредитную карту лимитом 170 000 рублей на срок 60 месяцев по ставке 0,14% за каждый день при условии снятия наличных или перевода денежных средств на счет на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках посредством обращения Седловой С.А. с заявлением о выдаче кредита.
При заключении договора Седлова С.А. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Правилами предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифами по обслуживанию кредитных карт Банка. Заявление подписано Седловой С.А., подпись не оспорена.
Из заявления также видно, что в день заключения кредитного договора заемщик получил кредитную карту, о чем имеется подпись Седловой С.А. (л.д.23 т.1).
Согласно условиям заявления на выдачу кредита, Правил предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк взял на себя обязанность предоставить заемщику кредит в размере и на условиях кредитного договора, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные Правилами и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ Седлова С.А. заключила с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" дополнительное соглашение к договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пурышевой Т.М. был заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств Седловой С.А. по указанному кредитному договору (л.д.25-27 т.1).
Поскольку подписанное клиентом заявление является офертой клиента банку заключить договор, а действия банка по открытию клиенту текущего счета, перечислению денежных средств являются акцептом оферты клиента по заключению договора, то есть кредитный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении клиента о заключении договора кредитования в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ. При оформлении указанного договора до ответчика была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, что подтверждено подписью заемщика в заявлении о предоставлении кредита.
Таким образом, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Седловой С.А. был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме на условиях, указанных в заявлении.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика Седловой С.А. об отсутствии заключенного с ней кредитного договора являются несостоятельными и не основанными на перечисленных выше материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о прекращении кредитных обязательств в связи с истечением его срока и соответственно отсутствие оснований для начисления кредитором процентов по договору за пределами срока действия договора не основаны на положениях статей 809, 811 ГК РФ, предусматривающих возврат основного долга и процентов по кредитному договору в случае нарушения условий договора до фактического исполнения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", оспаривающие вывод суда о пропуске срока для обращения в суд с требованием о взыскании платежей до 16 мая 2016 года - несостоятельны.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из изложенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, и исключительно в пределах трех лет, считая с момента наступления установленного договором срока уплаты соответствующего повременного платежа по кредитному договору.
Согласно положениям пункта 4 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу с учетом положений п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ.
Из дела видно, что кредитный договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Из расчета задолженности по состоянию на 05.02.2020 г. следует, что ответчик Седлова С.А. надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору до 23.07.2015 г.
31.08.2018г. истец обратился к мировому судье судебного участка N 1 Красноперекопского судебного района г.Ярославля с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 09.01.2019 г. в связи с поступившими возражениями судебный приказ о взыскании с Седловой С.А., Пурышевой Т.М. задолженности по кредитному договору отменен. С исковым заявлением о взыскании задолженности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд только 26.09.2019г., то есть по прошествии шести месяцев.
В связи с указанной датой обращения с настоящим иском в районный суд, срок исковой давности должен быть применен к платежам, включая основной долг, проценты по договору и неустойке, срок исполнения которых наступил до 26.09.2016г. Однако, с учетом периода нахождения дела в производстве мирового судьи - 4 месяца 10 дней, в течении которого срок давности не течет, требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты по договору, неустойка подлежит удовлетворению по платежам, начиная с 16.05.2016 г. Требования о взыскании задолженности по кредитному договору до 16.05.2016 года подлежит оставлению без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с применением судом положений о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании закона.
Довод жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о приостановлении течения срока исковой давности с момента направления ответчику претензии также судебной коллегией отклоняется.
Согласно пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с разъяснениями пункта 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, согласно пункта 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.
Таких обстоятельств по делу не установлено, ссылка в жалобе на соблюдение несудебной процедуры разрешения спора как основание приостановления срока исковой давности по пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочной.
Условиями договора, заключенного сторонами по настоящему делу, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца досрочно востребовать сумму займа в связи с нарушением обязательств заемщиком.
Как следует из содержания требования истца к ответчику, агентство предложило ответчику уточнить сумму текущей задолженности, были указаны реквизиты счета для ее оплаты. Исковое заявление подано в суд с целью взыскания задолженности по кредитному договору, при этом, требования об изменении либо расторжении договора агентством не заявлены.
Ни условиями кредитного договора, ни ГК РФ, ни специальными законами не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора о досрочном взыскании кредитной задолженности. Условий о досудебном урегулировании спора в договоре не приведено. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес ответчика не направлялось, а требование о возврате кредита не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Соответственно доводы жалобы о том, что течение срока исковой давности приостанавливается с момента направления истцом требования, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.
Доводы жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о необоснованном снижении размера неустойки судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер просроченного основного долга по кредитному договору, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, размер неустойки, установленный условиями кредитного договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств.
С учетом установленных обстоятельств и положений ст.333 ГК РФ и ст.395 ГК РФ, рассчитанную за указанный период неустойку суд обоснованно признал несоразмерной нарушенному обязательству и снизил до 40.000 рублей.
С учетом того, что апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлена без удовлетворения, оснований для взыскания госпошлины за подачу жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк"- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Седловой Светланы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
