Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2020 года №33-4703/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-4703/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Молчановой Л.А.,
судей: Казачкова В.В., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Прониной С.П. на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2020 года,
по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области к Прониной С.П. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области обратилась в суд с иском к Прониной С.П. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.
Требования мотивированы тем, что судебным приказом, вынесенным мировым судьей 4-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 05.04.2019 года в пользу налогового органа с Прониной С.П. взыскана задолженность по земельному налогу за <данные изъяты> год в сумме 268801 руб., пеня в сумме 8055 руб. 08 коп., всего 276856 руб.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. У Прониной С.П. в собственности имеются земельные участки, на один из которых с кадастровым номером N, площадью <адрес> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> просила обратить взыскание по неисполненным обязательствам Прониной С.П.
Истец просил обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 42N, принадлежащий на праве собственности Прониной С.П. и взыскать сумму налога и пенив размере 276856 руб. 08 коп.
Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2020 года постановлено:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области к Прониной С.П. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника удовлетворить.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Прониной С.П. - земельный участок с кадастровым номером N площадью <адрес>.м., расположенный по адресу: <адрес>, государственная регистрация права N от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Прониной С.П. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300руб.
В апелляционной жалобе Пронина С.П. просит решение суда отменить, так как судом были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Указывает на то, что на принадлежащем Прониной СП. на праве собственности земельном участке, на который истец просит обратить взыскание, расположен объект недвижимости: ремонтно-механический цех, назначение: нежи­лое, площадью <адрес> кв.м. количество этажей: 2, кадастровый N принадлежащий на праве собственности Прониной СП.
При этом судом не было учтено, что применение статьи 278 ГК РФ возможно лишь в отношении участков, не занятых объекта­ми недвижимости.
Учитывая, что требований об обращении взыскания на расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости истцом не заявлено, из положе­ний пункта 4 статьи 35 ЗК РФ следует вывод о невозможности удовлетворения иска об обращении взыскания на земельный участок без отчуждения, находящегося на нем недвижимого имущества.
В связи с этим, ответчик находит ошибочным, как противоречащий требо­ванием закона, вывод суда первой инстанции о возможности обращения взыс­кании только на земельный участок, занятый строением, и об отсутствии нару­шения принципа единства судьбы земельного участка и строения находящегося на нем.
Считает, что судом в нарушение статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определения Конституционного Суда Россий­ской Федерации от 04.12.2003 N 456-0, не учтена явная несоразмерность стоимости земельного участка, на который истец просит обратить взыскание, размеру задолженности ответчика.
Указывает, что согласно публичных данных Росреестра доступных по адресу: https://rosreestr.ru/wps/portal/online_request кадастровая стоимость спорного земель­ного участка на текущий момент составляет 4 469 970 рублей, кадастровая стои­мость находящегося на нем строения - 2 749 902 рублей, что в совокупности, более чем в 10-ть раз превышает размер предполагаемой задолженности ответчика. Дока­зательств несоответствия кадастровой стоимости - рыночной, материалами дела не подтверждается. То обстоятельство, что итоговая оценка стоимости земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не снимает с суда обязанности исходя из принципов соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункта 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ), учитывать известную на момента рассмотрения дела стоимость земельного участка и находящихся на нем объек­тов в целях исключения заведомо необоснованного принятия в отношении должника несоразмерных мер принудительного исполнения, с учетом исключи­тельности статуса земельного участка.
Также указывает на то, что в собственности у должника, кроме спорного земельного участка и расположенного на нем строения, находится доля в квартире по адресу: <адрес> Доказательств невозможности удовлетворения требовании взыскателя за счет обращения взыскании на указанное имущество, находящееся в долевой соб­ственности и не защищенное исполнительским иммунитетом, а равно и принятие судебных приставом мер, направленных на обращение взыскания на это имущество, в материалами дела не подтверждено, а фактически, указанных мер, в ходе исполни­тельного производства не принято и выводов суда о необходимости обращения взыскания именно на спорный земельный участок и невозможности удовлетворении требований за счет указанного выше имущества, в решении не представлено.
Ссылается, что с соответствии с банком данных исполнительных произ­водств ФССП России доступный по адресу: http://r54.fssprus.ru/iss/ip, имеются актуальные данные на текущий момент о том, что задолженность Прониной СП. по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ N) составляет 171339.48 рублей, по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный. приказ от ДД.ММ.ГГГГ N) 442559.91 руб., а суммарно составляет 613 899,39 рублей, что менее суммы задолженности указанной судебным приставом в сообщении, что под­тверждает фактическое исполнение требований исполнительного документа.
Относительно апелляционной жалобы представителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области принесены письменные возражения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя истца, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В п. п. 1 - 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ не соответствует.
В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Новосибирска от 05.04.2019 года в пользу налогового органа с Прониной С.П. взыскана задолженность по земельному налогу за <данные изъяты> год в сумме 268801 руб., пени в сумме 8055 руб. 08 коп., всего 276856 руб. 08 коп. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании судебного приказа 15.07.2019 года ОСП по Кировскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Доказательств исполнения судебного приказа полностью, либо частично со стороны ответчика в материалах дела не имеется. Доказательств наличия у ответчика денежных средств, их достаточности для погашения задолженности перед взыскателем по исполнительному производству не представлено.
Из материалов дела также следует, что Прониной С.П. на праве собственности принадлежат:
- нежилое здание по адресу: <адрес>;
- нежилое здание по адресу: <адрес>;
- нежилое здание по адресу: <адрес>;
- нежилое здание по адресу: <адрес>;
- нежилое здание по адресу: <адрес>;
- земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый N, площадь <данные изъяты>.м;
- нежилое здание по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю <данные изъяты>6кв.м.;
- земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый N, площадь <данные изъяты>.м.,
- жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером N, кадастровой стоимостью 4469969 руб. 96 коп., имеет площадь <данные изъяты>.м., расположен: <адрес>, правообладателем является Пронина С.П., при этом актуальных ограничений, обременений, иных правопритязаний не зарегистрировано, участок не изъят из оборота.
Установив указанные выше обстоятельства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обращение взыскания на земельный участок является допустимым способом защиты прав взыскателя, в связи с чем нашел требования истца подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при неправильном применении норм материального права.
Так, согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельной участок по обязательствам его собственника допускается только основании решения суда.
Как установлено п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
Согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком.
Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, обращение взыскания на спорный земельный участок возможно лишь при одновременном обращении взыскания на расположенные на земельном участке нежилые помещения, также принадлежащие должнику. Соответственно, выводы суда первой инстанции о возможности обращения взыскания на спорный участок отдельно от находящихся на нем помещений, принадлежащих ответчику, основаны на неправильном применении вышеназванных норм закона.
Письменными материалами дела подтверждается, что на принадлежащем Прониной СП. земельном участке с кадастровым номером N расположен объект недвижимости: нежи­лое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N.
Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по <адрес> - Кузбассу Беловский отдел, нежилое помещение с кадастровым номером N, принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Также из сведений Росреестра следует, что земельный участок с кадастровым номером N связан с объектом капитального строительства - здание с кадастровым номером N.
Учитывая, что целью обращения взыскания на имущество является его последующая реализация, удовлетворение иска приведет к нарушению прямого запрета, установленного ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Поскольку спорный земельный участок и нежилое строение, расположенное на спорном земельном участке, принадлежат одному и тому же лицу - Прониной С.П., правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером N без одновременного обращения взыскания на расположенное на этом участке нежилого помещения не имеется.
При таких обстоятельств ах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Кемеровской области от 26 февраля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области к Прониной С.П. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>,2 кв.м., отказать
Председательствующий: Л.А. Молчанова
Судьи: В.В. Казачков
Т.В. Хамнуева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка