Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-4703/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-4703/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,
судей Голубовой А.Ю., Калинченко А.Б.,
при секретаре Шипулиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2498/2019 по иску Жужневой Татьяны Юрьевны к АО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО "Либерти Страхование" на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Жужнева Т.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 08.01.2017 по вине водителя автомобиля ВАЗ 21083 произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Жук, причинены механические повреждения.
12.01.2017 истец вручил страховщику виновника ДТП АО "Либерти Страхование" заявление о страховом случае и выплате суммы страхового возмещения.
31.01.2017 страховая компания признала событие страховым случаем и перечислила потерпевшей страховое возмещение в размере 270 617,49 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец с учетом уточнений, просил суд взыскать с АО "Либерти Страхование" в пользу Жужневой Т.Ю. сумму страхового возмещения в размере 100 251,51 руб., неустойку за период с 01.02.2017 по 12.09.2019 в размере 400 000 руб., штраф, моральный вред в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 540 руб.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 сентября 2019 года с АО "Либерти Страхование" в пользу Жужневой Т.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 100 251,51 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 125,75 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 540 руб.
С АО "Либерти Страхование" в пользу ООО "Палата Судебных экспертиз" взыскано 90 000 руб.
С АО "Либерти Страхование" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере - 4 205,04 руб.
Не согласившись с решением суда, АО "Либерти Страхование" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Указывает на то, что в заключении отсутствует исследование схемы ДТП от 08.01.2017, исследование и сопоставление повреждений боковой правой части автомобиля Шевролет и повреждений автомобиля ВАЗ 21083 с учетом их формы, размеров, характера повреждений, не определена контактная зона на автомобиле. Экспертом не проведено исследование с целью определения расположения автомобилей Шевролет Круз и Ниссан Жук на схеме ДТП. При ответе на второй вопрос экспертом не проведено исследование и не дана характеристика дорожной обстановки, предшествовавшей ДТП, как указано в поставленном вопросе. Ссылается на отсутствие данных о том, что использованная экспертом программа рекомендована экспертным советом ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России. В исследовательской части по третьему и четвертому вопросам экспертом игнорируются объяснения водителей- участников ДТП. Полагает, что экспертом определена стоимость восстановительного ремонта с нарушением п.1.6 Единой методики. При таких обстоятельствах, с позиции апеллянта суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы по делу. В жалобе просит о назначении повторной экспертизы по делу.
Ответчик полагает размер взысканных неустойки и штрафа завышенным и подлежащим снижению с учетом положений ст.333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Либерти Страхование" - Великотскую К.Д., представителя Жужневой Т.Ю. - Кахиани Н.Г., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 08.01.2017 по вине водителя автомобиля ВАЗ 21083, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Либерти Страхование", произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Жук, причинены механические повреждения.
12.01.2017 истец вручил ответчику заявление о страховом случае и выплате суммы страхового возмещения.
31.01.2017 страховая компания АО "Либерти Страхование" признала событие страховым случаем и перечислила потерпевшей страховое возмещение в размере 270 617, 49 рублей.
Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, 08.07.2019 Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза (л.д. 71, 72).
Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО "Палата Судебных экспертиз".
Согласно выводам судебной экспертизы NЭТ 050-07-2019 от 24.07.2019 - все повреждения транспортного средства Ниссан Жук, были образованы в едином механизме согласно заявленным обстоятельствам ДТП от 08.01.2017;
- экспертами рассчитано, что время реакции водителя автомобиля Шевролет составляет 1 секунду, которого явно не достаточно для принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки АМТС и недопущения столкновения с автомобилем ВАЗ, после которого водитель не смог бы избежать столкновения с автомобилем Ниссан Жук. Таким образом, экспертами установлено, что у водителя автомобиля Шевролет не было возможности для своевременной оценки опасности ситуации;
- причиной наезда автомобиля Шевролет на автомобиль Ниссан явились действия и маневр водителя автомобиля ВАЗ К.В.В. который нарушил пункт 8.12 ПДД и допустил столкновение с автомобилем Шевролет, после чего автомобиль Шевролет допустил столкновение с автомобилем Ниссан;
- стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля Ниссан Жук, в соответствие с Единой методикой на дату ДТП, с учетом износа, составила 370 900 руб. (л.д.77).
Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, приняв за основу выводы судебной экспертизы, исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому ДТП наступил, страховое возмещение в необходимом размере своевременно истцу не выплачено необоснованно, а потому принял решение о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и неустойки, снизив на основании ст.333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки.
На основании статей 98, 100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, объем проделанной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Что касается доводов жалобы относительно выводов заключения судебной комплексной экспертизы, то они несостоятельны.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Палата Судебных экспертиз", у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, правовые основания и необходимость в назначении повторной экспертизы по делу отсутствуют.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, по которым ответчик полагает указанное экспертное заключение ООО "Палата Судебных экспертиз", ненадлежащим доказательством, судебной коллегией оцениваются критически, так как не свидетельствуют о неправомерности выводов экспертов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем, ответчиком не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.
В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела, судебной экспертизы не имеется.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании судебные эксперты ООО "Палата Судебных экспертиз" З.А.В. (трасолог) и М.Р.И. (товаровед), будучи предупрежденными об ответственности по ст. 307 УКРФ, поддержали выводы составленного ими заключения судебной экспертизы.
Апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с несогласием с выводами эксперта.
В удовлетворении данного ходатайства судебная коллегия отказывает, поскольку повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, кроме того, ходатайствуя о проведении повторной экспертизы, заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения экспертизы.
Указанные выводы эксперта в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.
Ответчиком в суд апелляционной инстанции в качестве доказательства представлено консультативное заключение N 369/19-09 от 11.09.2019 на экспертное заключение N ЭТ 050-07-2019 от 24.07.2019 ООО "Паталта Судебных экспертиз".
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Поскольку апеллянтом не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции консультативного заключения на экспертное заключение, судебная коллегия полагает, что основания для принятия его в качестве нового доказательства отсутствуют.
Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Судебная коллегия также критически оценивает и доводы страховщика о применении ст. 333 ГК РФ к взысканной неустойке.
Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что подлежащая взысканию неустойка уже была снижена судом первой инстанции с 400 000 руб. до 50 000 руб.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Либерти Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 мая 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
