Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-4703/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-4703/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Астаховой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Астаховой Т.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, поданных на нее, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб", Банк) обратилось с иском к Астаховой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что 04 октября 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор N 0112-N 83/00299, по условиям которого Астаховой Т.А. предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. под 18,50 % годовых.
Поскольку ответчиком принятые обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом и образовалась задолженность, 06 ноября 2019 года Астаховой Т.А. выставлен заключительный счет с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Требование Банка удовлетворено не было.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на 09 декабря 2019 года задолженность в размере 867 561 руб. 87 коп., из которых задолженность по кредиту - 809 453 руб. 61 коп., задолженность по процентам - 50 412 руб. 68 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 5 026 руб. 22 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов - 2 669 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 875 руб. 62 коп.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Астахова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Выражает несогласие с расчетом суммы задолженности, представленным истцом.
В возражениях ПАО "Банк Уралсиб" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Астаховой Т.А. - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 октября 2017 года между ПАО "Банк Уралсиб" и Астаховой Т.А., на основании заявления последней, заключен кредитный договор N 0112-N83/00299, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 000 000 руб., на срок по <дата> включительно, с уплатой 18,50 % годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 25 670 руб.
Согласно банковскому ордеру N 707428 от 04 октября 2017 года на счет, открытый на имя ответчика, были перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб.
В связи с нарушениями ответчиком условий кредитного договора, сроков и размеров платежей по кредитному договору, с учетом образовавшейся задолженности, 03 июня 2019 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 0112-N 83/00299 от 04 октября 2017 года, по условиям которого срок выплаты кредита продлен до 03 июля 2023 года; в период с 03 июня 2019 года по 03 февраля 2020 года предусмотрена только оплата процентов за пользование кредитом; изменен размер ежемесячного аннуитетного платежа начиная с 04 февраля 2020 года.
На дату подписания дополнительного соглашения срочная задолженность заемщика составляла 787 159 руб. 59 коп., из которых задолженность по уплате основного долга - 776 144 руб. 71 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 11 014 руб.
Кроме того, 03 июня 2019 года между сторонами заключено соглашение о порядке исполнения просроченных обязательств по кредитному договору, в соответствии с условиями которого на день заключения настоящего соглашения просроченная задолженность заемщика перед банком составляет 54 825 руб. 46 коп., из которых задолженность уплате просроченного основного долга в размере 41 449 руб. 86 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 10 233 руб. 90 коп., задолженность по уплате неустойки - 3 141 руб. 70 коп. Указанная задолженность уплачивается ответчиком в сроки, указанные в графике возврата просроченной задолженности девятью ежемесячными платежами в период с 03 июня 2019 года по 03 февраля 2020 года в размере 6 500 руб. ежемесячно, последний платеж является корректирующим.
Согласно выписке по лицевому счету ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором, дополнительным соглашением и соглашением о порядке исполнения просроченных обязательств по кредитному договору сроки возврата кредита и уплаты процентов.
В связи с образовавшейся задолженностью истцом 06 ноября 2019 года в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате кредита.
Требование банка в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и об уплате причитающихся процентов Астаховой Т.А. не исполнено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора и имеются основания для взыскания всей суммы долга с причитающимися процентами.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он выполнен исходя из условий кредитного договора, является арифметически верным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.
Вопреки доводам жалобы, по состоянию на 03 июня 2019 года у ответчика перед истцом имелась задолженность по основному долгу в размере 817 594 руб. 57 коп., которая сложилась из суммы срочного долга 776 144 руб. 71 коп., определенной дополнительным соглашением, и суммы просроченного долга 41 449 руб. 86 коп., определенной соглашением о порядке исполнения просроченных обязательств по кредитному договору. Размер задолженности по процентам по состоянию на 03 июня 2019 года составлял 21 248 руб. 78 коп., из которых 11 014 руб. 88 коп. - срочные проценты и 10 233 руб. 90 коп. - просроченные проценты. Также имелась задолженность по пени в размере 3 141 руб. 70 коп.
С учетом сумм, подлежащих оплате в соответствии с графиками платежей, в том числе в счет исполнения просроченных обязательств, а также перечисленных ответчиком денежных средств с 03 июня 2019 года, по состоянию на 09 декабря 2019 года задолженность Астаховой Т.А. по основному долгу составляет 809 453 руб. 61 коп. (776 144 руб. 71 коп. - срочный долг + 33 308 руб. 90 коп. - просроченный долг), задолженность по процентам - 50 412 руб. 68 коп., а также задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты возврата кредита, в размере 5 026 руб. 22 коп., по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в размере 2 669 руб. 36 коп.
Несогласие автора жалобы с расчетом задолженности по кредитному договору не свидетельствует о незаконности постановленного судебного решения, а представленный ответчиком расчет противоречит условиям кредитного договора, дополнительного соглашения и соглашения о порядке исполнения просроченных обязательств по кредитному договору от 03 июня 2019 года и не является арифметически верным.
Доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.
Также ответчиком не представлено и доказательств внесения иных платежей, которые не были учтены банком при проведении расчета задолженности.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астаховой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка