Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4703/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N 33-4703/2020
от 6 ноября 2020 года N 33-4703/2020, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО10,
судей ФИО6 и Магомедовой З.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 7 августа 2020 года по исковому заявлению ООО "МЕГАПОЛИС К" к ФИО1 о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения ответчика ФИО1, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС К" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.
В обосновании иска указано, что между ООО "Мегаполис К" (далее - Работодатель, он же истец) и ФИО1 (далее - Работник, он же Ответчик) был заключен трудовой договор (далее по тексту - Трудовой договор), в соответствии с которым последний принимался на работу в ООО "Мегаполис К" на должность водителя автомобиля комфорт класса в Транспортный отдел. Для исполнения обязанностей по трудовому договору работнику было предоставлено на основании акта приемки-передачи транспортное средство. В результате систематических нарушений Правил дорожного движения и ненадлежащего управления и эксплуатации транспортного средства Ответчиком, уполномоченными органами УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> были вынесены постановления об административных правонарушениях в отношении собственника транспортного средства - ООО "Мегаполис К" и назначены административные штрафы на общую сумму 51500 рублей.
По изложенным обстоятельствам просит обязать ответчика возместить материальный ущерб в размере 51500 рублей, возместить понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1745,00 рублей и возместить оплату услуг представителя (адвоката) в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением в размере 25000,00 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 7 августа 2018 года постановлено:
"Исковые требования ООО "МЕГАПОЛИС К" к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "МЕГАПОЛИС К" материальный ущерб в размере 51500,00 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "МЕГАПОЛИС К" понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1745,00 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "МЕГАПОЛИС К" расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей".
Не согласившись с данным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 7 августа 2020 года и вынесении нового решения по делу.
В обоснование доводов автором апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что он признает исковые требования в части оплаты 50 % штрафа об общей суммы.
При рассмотрении данного гражданского дела, ответчик утверждал о том, что истец не известил его о наличии постановлений об административных правонарушениях, допущенных им при исполнении трудовых обязанностей.
Административные штрафы, назначенные в период исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, как водителя ООО "МЕГАПОЛИС К", ответчик выплачивал в установленные КоАП РФ сроки и в размере, предусмотренном ч.3 ст. 32.2 КоАП РФ.
В силу ч. 3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.
Постановления об административных правонарушениях, допущенных ответчиком, были составлены на собственника транспортного средства, то есть на имя истца ООО "МЕГАПОЛИС К", и направлены по адресу регистрации истца.
Следовательно, автор жалобы не мог знать об этих нарушениях, и соответственно, был лишен возможности оплатить половину суммы наложенного административного штрафа.
При этом, в нарушении норм статьи 56 ГПК РФ, истцом, в материалы дела, не представлены доказательства, подтверждающие извещение ответчика о наличии подобных нарушений, для того, чтобы ответчик смог оплатить административный штраф в размере половины суммы, назначенного штрафа.
Как указано в оспариваемом решении, ответчик частично признал исковые требования и готов оплатить 50 % от общей суммы иска.
Между тем, выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца суммы материального ущерба в полном размере основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с нарушением норм процессуального права.
Ввиду изложенного, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "МЕГАПОЛИС К" о взыскании с ФИО1 материального ущерба в полном размере (51 500 рублей), сделанными без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.
В связи с этим обжалуемое судебное постановление, по мнению апеллянта, нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, что согласно статье 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
В отзыве относительно апелляционной жалобы стороны ответчика генеральным директором ООО "МЕГАПОЛИС К" ФИО9 указывается о законности решения суда первой инстанции и содержится просьба об оставлении его без изменения.
ООО "МЕГАПОЛИС К", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, о причинах неявки не сообщило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющееся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.
В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.
В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 указанного Кодекса).
В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела и подтверждено ответчиком, что 20 июня 2019 года между ООО "Мегаполис К" и ФИО1 был заключен трудовой договор N 11/В/ТК, в соответствии с которым ответчик принимался на работу в ООО "Мегаполис К" на должность водителя автомобиля комфорт класса в Транспортный отдел.
Так, для исполнения обязанностей по трудовому договору работнику было предоставлено на основании акта приемки-передачи от 20 июня 2019 г. транспортное средство, имеющее следующие идентификационные данные: государственный регистрационный знак - М377ОР/799rus; VIN (идент. номер) ХW7ВFYНК70S132942; марка (модель) - Тоуоtа Саmry АТ, 2019.
Судом установлено, что в соответствии с п. 2.1. Трудового договора 20 июня 2019 года Работник исполняет трудовые обязанности в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, другими внутриорганизационными локальными актами и должностной инструкцией.
В силу п. 2.2 Трудового договора, Работник обязан знать Правила дорожного движения, Правила технической эксплуатации транспортных средств, в т. ч. легковых.
Согласно п.п. 3.2.2. п. 3.2. указанного договора Работник обязан соблюдать правила дорожного движения и эксплуатации автомобиля.
На основании п. 8.3. Трудового договора, Работник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству.
Также судом установлено, что в соответствии с Должностной инструкцией и Приказом N 1/ДИ "Об укреплении финансовой дисциплины" от 3 июня 2019 г., с которыми ФИО1 был также надлежащим образом ознакомлен, Работник обязан самостоятельно производить оплату штрафов, ставших следствием ненадлежащего управления и эксплуатации транспортного средства.
В подтверждении вышесказанного судом установлено, что ввиду несвоевременной оплаты ответчиком суммы штрафов, истец самостоятельно произвел оплату штрафов, что подтверждается представленными в материалами дела письменными доказательствами, в связи с чем причинен ответчиком истцу материальный ущерб.
Из материалов дела также усматривается, что 5 ноября 2019 г. по инициативе ответчика Трудовой договор 20 июня 2019 года был расторгнут, а транспортное средство было возвращено Работодателю по акту возврата.
Таким образом, судом установлено, что вверенное ответчику транспортное средство находилось в пользовании у ответчика с 20 июня 2019 г. по 5 ноября 2019 г., что подтверждается отметкой в путевых листах, с которыми ответчик был ознакомлен под подпись, что и не отрицалось ФИО1
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "МЕГАПОЛИС К" требований поскольку доводы истца, отраженные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
В соответствии с п. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в размере 25000 рублей.
С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи в суде, ценности защищаемого права, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, которые являются соразмерными и незавышенными, отвечают требованиям разумности и справедливости.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что при подаче иска ООО "МЕГАПОЛИС К" была уплачена государственная пошлина в размере 1745 рублей.
В силу изложенного, с ответчика подлежала взысканию в пользу ООО "МЕГАПОЛИС К" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере в размере уплаченной суммы.
Перечисленные в апелляционной жалобе доводы, а также фактически измененная позиция ответчика в суде апелляционной инстанции, согласно которой ФИО1 просил отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Они не опровергают выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 аналогичны его возражениям на исковые требования истца, которые рассмотрены судом в полном объеме, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 7 августа 2020 года является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 7 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
