Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 августа 2020 года №33-4703/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2020 года Дело N 33-4703/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО4
при секретаре ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N по частной жалобе ФИО1 на определение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по заявлению ФИО1 о взыскании с государственного предприятия "Гатчинское ДРСУ" судебных расходов.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
установил:
ФИО1, ФИО5 обратились в Гатчинский городской суд с иском к ГКУ <адрес> "Ленавтодор", ГП "Гатчинское ДРСУ", в котором просили:
- взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1: материальный ущерб в сумме 163261 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, упущенную выгоду за аренду автомобиля в размере 150000 рублей;
- взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг такси в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО1, ФИО5, ГКУ <адрес> "Ленавтодор", ГП "Гатчинское ДРСУ" по гражданскому делу N по иску ФИО1, ФИО5к ГКУ <адрес> "Ленавтодор", ГП "Гатчинское ДРСУ" о солидарном взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов; производство по делу прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд заявлением о взыскании с ГП "Гатчинское ДРСУ" судебных расходов на представителя в размере 70000 рублей.
Определением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов прекращено.
ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит определение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленный требования. Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что мировым соглашением не был урегулирован вопрос о распределении судебных расходов, в этой связи позиция суда первой инстанции является необоснованными.
Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив дело, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.
В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.
Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.
Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по данному делу, руководствуясь приведенными положениями гражданско-процессуального законодательства, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что между сторонами утверждено мировое соглашение, которым, помимо прочего, предусмотрено условие об отсутствии у сторон друг к другу имущественных претензий, в том числе, по судебным расходам, связанных с рассмотрением гражданского дела (абзац 9 определения от ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов не имеется.
В этой связи, суд, руководствуясь положением абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", вынес законное и обоснованное определение о прекращении производства по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов, поскольку подобное требование уже являлось предметом судебного рассмотрения.
Доводы частной жалобы, о том, что мировым соглашением не предусмотрено условие о распределении судебных расходов, лишены правовой состоятельности, так как данное условие урегулировано мировым соглашением, подписанном сторонами, и закреплено в абзаце девятом 9 резолютивной части определения Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения.
Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения
Председательствующий:
Судья ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка