Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-4703/2020, 33-90/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-90/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционными жалобами Коряковцева В.В., Коряковцевой Н.Н. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20.10.2020 по иску ПАО "БыстроБанк" к Медведеву А.А., Коряковцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Коряковцева В.В. к ПАО "БыстроБанк" о признании недействительным залога, признании добросовестным приобретателем,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БыстроБанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Медведеву А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с представленным расчетом истец просил взыскать с ответчика по состоянию на 04.08.2020 задолженность по основному долгу в размере 675319,56 руб., проценты за пользование кредитом 50653,40 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 15,70% годовых, начиная с 05.08.2020 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 10.01.2024), расходы на оплату государственной пошлины 16459,73 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> <дата>. выпуска.
Определением суда от 07.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник автомобиля Коряковцев В.В.
В свою очередь Коряковцев В.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО "БыстроБанк" с требованием о признании недействительным залога, признании его добросовестным приобретателем. В обоснование указал, что 22.11.2019 между Медведевым А.В. и Коряковцевым В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с привлечением кредитных средств. Автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД. О том, что в отношении приобретенного автомобиля имеется залог Коряковцеву В.В. не было известно.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 20.10.2020 исковые требования ПАО "БыстроБанк" в части взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий Коряковцеву В.В. - автомобиль <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска отказано.
С решением суда не согласен Коряковцев В.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, принятии по делу нового решения. Указывает на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении встречного иска без участия заявителя. Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью безосновательно отклонено. Применение судом первой инстанции положений ст. 348 ГК РФ неправомерно, поскольку отдельного договора залога между Банком и Медведевым А.В. не заключалось. Судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Коряковцевой Н.Н., которая является супругой Коряковцева В.В. Спорное транспортное средство является их совместной собственностью. Кроме того, ПАО "БыстороБанк" по встречному иску возражений не представил. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства о каких-либо обременениях ответчику Коряковцеву В.В. известно не было, поэтому он является добросовестным приобретателем автомобиля.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Коряковцева Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. Считает, что решением разрешен вопрос о ее правах. Указывает, что спорное транспортное средство принадлежит ей на праве совместной собственности в силу ст. 34 СК РФ. О времени и месте рассмотрения дела она не была уведомлена надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав Коряковцевых и их представителя Галина Д.А., поддержавших доводы своих жалоб, а также Медведева А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.10.2019 между Банком и ответчиком Медведевым А.В. заключен договор, на основании которого заемщику предоставлен кредит на приобретение автомобиля 703385,90 руб. сроком возврата по 10.01.2024. Кредитным договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом из расчета 15,70% годовых. Дополнительным соглашением от 05.04.2020 сторонами изменен порядок возврата кредита по договору. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору под залог передано транспортное средство. В нарушение условий заключенного договора Медведев А.В. допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. По состоянию на 04.08.2020 за ответчиком образовалась задолженность по основному долгу в размере 675319,56 руб., по процентам - в размере 50653,40 руб.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору от 28.10.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО "БыстроБанк" исковых требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в предъявленном размере, а также судебных расходов. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционные жалобы не содержат.
Судом также установлено, что спорный автомобиль <данные изъяты>, находящийся в залоге у Банка, с 23.11.2019 зарегистрирован за ответчиком Коряковцевым В.В.
Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности на залоговое имущество не прекращает право залога, в связи с чем, заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Аргументы жалоб о том, что в момент покупки спорного автомобиля Коряковцев В.В. не знал о каких-либо обременениях, не опровергают того факта, что он не проявил должной осмотрительности при приобретении транспортного средства. По сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (далее - реестр уведомлений), 29.10.2019 в реестр внесены сведения о возникновении залога в отношении спорного автомобиля. Таким образом, сведения о заложенном движимом имуществе на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства от 22.11.2019 и на момент регистрации права собственности за ответчиком Коряковцевым В.В. содержались в реестре уведомлений, размещенном на общедоступном интернет-сайте. При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод, что при заключении договора купли-продажи Коряковцев В.В. должен был проявить разумную осмотрительность и осторожность, и в случае проверки ответчиком сведений в реестре уведомлений, ему было бы известно о наличии обременения в отношении названного имущества. Довод жалобы Коряковцева В.В. о вынесении решения в его отсутствие не может быть принят во внимание, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судом, отклонено в связи с не предоставлением доказательств наличия заболевания.
Вопреки доводам жалобы Коряковцевой Н.Н., с учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, тем более, что Коряковцев В.В., привлеченный к участию в деле, в суде первой инстанции таких доводов не приводил. Факт наличия совместной собственности не исключает возможность обращения взыскания на спорный автомобиль, являющийся предметом залога. Иных доводов, указывающих на необоснованность судебного акта, жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20.10.2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
