Определение Забайкальского краевого суда от 12 ноября 2019 года №33-4703/2019

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 33-4703/2019
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 12 ноября 2019 г. материалы по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к Белослюдцеву С. М. о расторжении договора на технологическое присоединение, взыскание неустойки,
по частной жалобе представителя истца Ринчиновой С.М.
на определение судьи Улетовского районного суда Забайкальского края от 26 сентября 2019 г., которым постановлено: возвратить исковое заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к Белослюдцеву С. М. о расторжении договора на технологическое присоединение,
установил:
ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось с указанным иском к Белослюдцеву С.М. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере 8387,50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
Судьей постановлено указанное выше определение (л.д. 2-3).
В частной жалобе представитель истца Ринчинова С.М. просит определение отменить. Ссылаясь на положения ст.ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебную практику <адрес>вого суда указывает, что основное требование ПАО "МРСК Сибири" направлено на расторжение существующего договора, прекращение договорных отношений между сторонами, а потому является неимущественным требованием, требование о взыскании неустойки является производным от основного. Изложенное свидетельствует о подсудности дела Улетовскому районному суду.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).
ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Улетовский районный суд Забайкальского края с иском к Белослюдцеву С.М. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки в размере 8387,50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
Возвращая указанное исковое заявление, как неподсудное районному суду, судья исходил из процессуальных правил о разграничении родовой подсудности, предусмотренных статьями 23-27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно квалифицировал характер предъявленных требований как имущественных, подлежащих оценке. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Категории таких споров определены в ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска.
Расторжение договора по требованию одной из сторон предполагает прекращение взаимных обязательств сторон такого договора, что следует из содержания статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взаимные обязательства сторон договора технологического присоединения к электрическим сетям, расторжение которого является предметом заявленного истцом требования, заключаются в выполнении определенных работ и имеют денежную оценку, которая согласована сторонами в пункте 10 договора и составляет 550 рублей.
Таким образом, требование о расторжении договора подлежит оценке, и цена его соответствует цене договора. Кроме того, с учетом размера заявленной ПАО "МРСК Сибири" неустойки в сумме 8387,5 рублей, цена данного иска не превышает 50000 рублей, в связи с чем судья правильно учел положения пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым такие дела отнесены к подсудности мировых судей.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Поскольку рассмотрение поданного ПАО "МРСК Сибири" иска неподсудно районному суду, определение судьи о возврате искового заявления является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Улетовского районного суда Забайкальского края от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ринчиновой С.М. без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка