Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 октября 2019 года №33-4703/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 33-4703/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Дубовцева Д.Н.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 октября 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Окунева С.Ю. и Измалкова И.В. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 ноября 2018 года, которым исковые требования Окунева С.Ю. к ООО "Строительная База "Южная" о признании недействительным договора купли-продажи в части, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.
Отмены обеспечительные меры, принятые определением суда от 21 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения Измалкова И.В., действующего на основании доверенности от 10 октября 2019 года сроком действия 5 лет, поддержавшего доводы апелляционных жалобы, представителя ООО "Строительная База "Южная" - Щетниковой Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Окунев С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Строительная База "Южная" о признании недействительным пункта 5.2. договора купли-продажи жилого помещения от 15 апреля 2016 года; о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора; о взыскании убытков в размере 10 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 14 октября 2016 года между Измалковым И.В. и Окуневым С.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям данного договора Окунев С.Ю. принял на себя обязательство в течение одного месяца с даты его заключения заключить с Измалковым И.В. основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Предварительный договор был заключен в связи с наличием между ООО "Строительная База "Южная" и Окуневым С.Ю. договора купли-продажи квартиры от 15 апреля 2016 года, не прошедшего государственную регистрацию перехода права собственности. 16 декабря 2016 года ответчик уведомил истца от отказе от договора со ссылкой на пункт 5.2. договора. Данный отказ привел к невозможности заключить основной договор купли-продажи квартиры между истцом и Измалковым И.В. По условиям предварительного договора покупатель должен был внести сумму задатка в размере 50% от стоимости квартиры, данная обязанность была исполнена Измалковым И.В. В связи с невозможностью заключения основного договора истец вынужден был вернуть задаток и уплатить установленные предварительным договором санкции. В этой связи истец понес убытки в размере 3 000 000 рублей, которые являются следствием неправомерного отказа ответчика от договора. Полагает, что право на односторонний отказ от договора у ответчика отсутствовало, поскольку оно не предусмотрено законом.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований в части взыскания убытков до 3 000 000 рублей.
В суд первой инстанции истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, участвующий в деле также в качестве третьего лица, - Измалков И.В. доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.
Представитель ответчика - Щетникова Ю.В., действующая на основании доверенности, иск не признала.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводом суда о наличии у ответчика права на односторонний отказ от договора. Считает, что такое право ответчику, как стороне осуществляющей предпринимательскую деятельность, законом не предоставлено. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что принятием судом в рамках другого гражданского дела обеспечительных мер в отношении спорной квартиры препятствовало истцу выполнить свои обязательства по договору купли-продажи, в связи с чем ответчик не вправе был отказаться от договора купли-продажи. Считает, что убытки истца возникли из-за неправомерных действий ответчика, а соответствующее требование подлежало удовлетворению. Полагает, что суд первой инстанции не исследовал все юридически значимые обстоятельства, не дал должную правовую оценку представленным доказательствам, не рассмотрел требования истца по заявленным основаниям.
Также с апелляционной жалобой обратился третье лицо -Измалков И.В., приводя в ней доводы, аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе истца.
В суде апелляционной инстанции Измалков И.В. доводы апелляционных жалоб поддержал, указав, что суд не рассмотрел по существу предъявленные истцом требования. Полагает, что судом неправильно применен материальный закон, что повлекло принятие незаконного решения.
Представитель ООО "Строительная База "Южная" - Щетникова Ю.В. посчитала доводы апелляционных жалоб необоснованными. Считает, что право продавца на односторонний отказ от договора купли-продажи с условием предварительной оплаты предусмотрен законом. Ссылается на то, что оспариваемый истцом пункт не может быть признан недействительным, поскольку без его включения в договор сделка купли-продажи не была бы заключена ответчиком. Утверждает о согласованности действий Окунева С.Ю. и Измалкова И.В., о наличии с их стороны злоупотребления правом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15 апреля 2016 года между ООО "Строительная База "Южная" (продавец) и Окуневым С.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.
По условиям пунктов 3.1. и 3.3. Окунев С.Ю. принял на себя обязательство по оплате стоимости квартиры, составляющей 2 800 000 рублей, в срок до 15 декабря 2016 года.
16 декабря 2016 года ООО "Строительная База "Южная" направило Окуневу С.Ю. уведомление N о своем отказе от договора в связи с неисполнением им обязательства по оплате стоимости жилого помещения, указав, что по истечении 15 дней с момента направления данного уведомления договор будет считаться расторгнутым.
На день рассмотрения дела в суде вышеуказанное жилое помещение находится в собственности ООО "Строительная База "Южная".
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемое истцом условие договора купли-продажи жилого помещения соответствует закону, односторонний отказ ответчика от его исполнения является правомерным, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Пункт 5.2. заключенного между сторонами договора купли-продажи предоставил ответчику как продавцу жилого помещения право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в случае нарушения покупателем условий оплаты, предусмотренных пунктом 3.1. договора, в том числе в случае частичной неоплаты. В соответствии с указанным пунктом при одностороннем отказе продавца от договора, продавец обязан направить покупателю уведомление об отказе от договора. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 15 дней с момента направления уведомления об отказе.
Доводы апелляционных жалоб о несоответствии данного условия договора закону подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании правовых норм.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).
Аналогичные положения содержит пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которому предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных положений закона в отношениях со слабой стороной - потребителем договор может содержать право сильной стороны - субъекта предпринимательской деятельности на одностороннее изменение договора только в случаях, прямо предусмотренных законом или иным правовым актом. Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума N 54).
Кроме того, в пункте 11 постановления Пленума N разъяснено, что право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (статья 806 ГК РФ), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 ГК РФ), договора доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 ГК РФ).
В рассматриваемом случае между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого помещения, который регулируется нормами параграфа первого главы 30 ГК РФ, определяющими общие положения о купле-продаже.
Так, согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ определено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Из условий заключенного сторонами договора купли-продажи следует, что передача покупателю квартиры осуществляется продавцом в течение 5 рабочих дней с момента оплаты (пункт 2.1.1.), то есть договором предусмотрена предварительная оплата продаваемой квартиры.
В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора истец должен был произвести оплату за квартиру в размер 2 800 000 рублей в срок до 15 декабря 2016 года.
Поскольку предварительная оплата квартиры истцом не была осуществлена, в силу приведенных выше норм и разъяснений у ответчика возникло право на односторонний отказ от исполнения договора.
Положения статьей 487 и 328 ГК РФ, определяющие последствия неисполнения обязательства по предварительной оплате товара по договору купли-продажи, являются специальными нормами, которые предоставляют продавцу право на односторонний отказ от договора.
Каких-либо исключений по субъектному составу договорных правоотношений приведенные законоположения не содержат, соответственно, подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку оспариваемый истцом пункт 5.2. договора соответствует закону, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о признании его недействительным.
Соглашается судебная коллегия и с решением суда в части отказа в признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.
Материалами дела подтверждено, что обязанность по оплате стоимости жилого помещения, срок для исполнения которой определен договором до 15 декабря 2016 года, истцом не исполнена.
В этой связи, ответчик, правомерно применив пункт 5.2. договора, направил 16 декабря 2016 года в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора с указанием на то, что по истечении 15 дней с даты направления уведомления договор купли-продажи будет считаться расторгнутым.
В данном случае недобросовестности со стороны ответчика не усматривается, его действия по одностороннему отказу от договора купли-продажи совершены с учетом прав и охраняемых законом интересов покупателя, являются разумными.
Условия договора, определяющие порядок одностороннего отказа продавца от его исполнения, ответчиком соблюдены, в этой связи оснований для признания его действий незаконными не имеется.
Получив указанное уведомление, Окунев С.Ю. оплату по договору не осуществил, каких-либо возражений по поводу одностороннего отказа ответчика от исполнения договора не высказал, тем самым согласился с указанными действиями ответчика, что подтверждает и последующее поведение истца.
Так, с предъявленным по данному делу иском Окунев С.Ю. обратился спустя одиннадцать месяцев после одностороннего отказа ответчика от исполнения договора купли-продажи. До указанного времени с претензиями по поводу оспариваемых им действий ответчика к нему не обращался, также как и с требованиями об исполнении сделки.
Доводы апелляционных жалоб о том, что оплата стоимости квартиры не произведена Окуневым С.Ю. в связи с наложением ареста на указанное жилое помещение по определению Октябрьского районного суда г. Ижевска от 9 декабря 2016 года о принятии обеспечительных мер основанием для отмены решения суда не являются.
Получив уведомление ответчика об отказе от договора купли-продажи, на указанные обстоятельства как на причину неосуществления им выплаты в счет стоимости квартиры Окунев С.Ю. не ссылался, не просил предоставить отсрочку в уплате денежной суммы до снятия судом обеспечительных мер. Тем самым не заявил о приостановлении своего обязательства по оплате, как того требует пункт 2 статьи 328 ГК РФ.
Кроме того, из обстоятельств дела следует, что принятие обеспечительных мер в отношении спорного жилого помещения инициировано стороной Измалковых, вины ответчика в аресте судом спорной квартиры не усматривается. Обеспечительные меры были приняты в рамках гражданского дела по иску Измалковой С.Л. к ООО "Строительная База "Южная" и Измалкову И.В. (являющемуся третьим лицом по настоящему делу) о признании договора купли-продажи спорного жилого помещения незаключенным. Материалами дела подтверждено, что указанный иск оставлен судом без удовлетворения, в ходе его рассмотрения предъявленные Измалковой С.Л. требования Измалков И.В. признал, то есть своим процессуальным поведением оспаривал право собственности ООО "Строительная База "Южная" на спорную квартиру. В этой связи доводы ответчика о согласованности действий Окунева С.Ю. и Измалкова И.В., также как и о наличии признаков злоупотребления правом с их стороны заслуживают внимание.
Подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб о правомерности иска в части взыскания убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Применение вышеприведенной нормы предполагает наличие ряда условий ответственности, таких как причинение убытков, противоправность действий причинителя убытков, наличие причинной связи между убытками и противоправными действиями, вина причинителя, размер убытков.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков в результате действий ответчика.
Напротив, материалами дела подтверждено, что действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора купли-продажи закону соответствуют, его вина в причинении Окуневу С.Ю. убытков отсутствует.
Требование о возмещении убытков истец обосновывает уплатой им Измалкову И.В. двойной суммы задатка в результате незаключения с последним договора купли-продажи спорной квартиры.
Между тем право собственности на спорное жилое помещение не возникло у Окунева С.Ю. в результате не исполнения им обязательства по оплате его стоимости продавцу данной квартиры, а не в результате действий ответчика, то есть какие-либо убытки ответчиком истцу не причинены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Окунева С.Ю. и Измалкова И.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Дубовцев Д.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка