Определение Кировского областного суда от 19 ноября 2019 года №33-4703/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N 33-4703/2019
Кировский областной суд в составе судьи Мамаевой Н.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 ноября 2019 года материал по частной жалобе представителя Трегубовой Р.А. по доверенности Русакова С.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 25 сентября 2019 года, которым Трегубовой Р.А. отказано в принятии искового заявления к Колениной З.Е. о признании сделки недействительной.
УСТАНОВИЛ:
Трегубова Р.А. обратилась в суд с иском к Колениной З.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного 03.08.2017 между сторонами, прекращении права собственности ответчика на указанную квартиру и признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение.
Судом постановлено приведенное выше определение.
С определением не согласилась Трегубова Р.А., в частной жалобе ее представитель ставит вопрос о его отмене и направлении дела в суд первой инстанции. Указал, что основание данного иска и иска, рассмотренного ранее Октябрьским районным судом г.Кирова различны.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая Трегубовой Р.А. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 17.06.2019 рассмотрено требование истца к Колениной З.Е. о признании договора купли-продажи квартиры от 03.08.2017 недействительным, то есть имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Предусмотренное указанным пунктом данной статьи Гражданского процессуального кодекса РФ основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Как следует из решения Октябрьского районного суда г.Кирова от 17.06.2019 Трегубовой Р.А. были заявлены, а судом рассмотрены требования о признании вышеуказанного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, то есть в связи с заблуждением истца относительно природы сделки. В данном случае истец, оспаривая ее, указывает на мнимость, положения ст. 170 ГК РФ.
Таким образом, основания указанных исков являются различными.
Несовпадение оснований исков исключают тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления в порядке п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материалов в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 25 сентября 2019 года отменить.
Направить материал по иску Трегубовой Р.А. в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Судья Н.А.Мамаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка