Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-4703/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-4703/2019
от 21 августа 2019 года по делу N
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Алиевой Э.З.,
судей Ибрагимовой А.М. и Ташанова И.Р.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО7 на решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Дагагрокомплекс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО7, просивших решение суда отменить, представителя АО "Россельхозбанк" ФИО6, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Дагагрокомплекс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг. В обоснование указал, что <дата> он был принят на работу в ООО "Дагагрокомплекс" на должность главного инженера. На основании приказа о приеме на работу N от <дата>г. и работал в филиале ООО "Дагагрокомплекс", расположенном в <адрес> с заработной платой в размере 35 тысяч рублей. Фактически за всё время работы ему выплатили 80 - 100 тысяч рублей. С приказом о приеме на работу его не ознакомили, второй экземпляр договора ему не предоставили. На протяжении 3 лет он осуществлял свою трудовую деятельность, не получая за свой труд денежного вознаграждения. <дата>г. он был уволен по собственному желанию по причине несвоевременной выплаты заработной платы. Его неоднократные обращения по поводу погашения задолженности по заработной платы, ответчиком были игнорированы. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 1 миллион 804 тысяч 300 рублей, 100 тысяч рублей в счёт компенсации морального вреда и расходы на оплату оказанных ему юридических услуг в размере 1 тысяча 500 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел представленные им доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока обращения в суд. У суда отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности по ходатайству третьего лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата>г. ООО "Дагагрокомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО8
Согласно трудового соглашения от <дата>г. между ООО "Дагагрокомплекс" и ФИО1 последний принят на работу в качестве бульдозериста, с оплатой в 30 тысяч рублей в месяц.
Как следует из справки выданной ООО "Дагагрокомплекс" <дата>, ФИО1 работал у ответчика с 1 февраля по <дата> в качестве бульдозериста и задолженность по заработной плате составляет 571 тысяча 300 рублей.
Из трудового соглашения от <дата> усматривается, что ФИО1 принят на работу в ООО "Дагагрокомплекс" в качестве инженера, установив размер оплаты в 35 тысяч рублей в месяц.
Согласно справке, выданной ООО "Дагагрокомплекс" <дата>, он работал у ответчика в качестве инженера с <дата> и задолженность по заработной плате составляет 1 миллион 233 тысяча рублей.
Между тем в трудовой книжке ФИО1 указано, что <дата> принят на работу в ООО "Дагагрокомплекс" на должность главного инженера и <дата> уволен по собственному желанию.
Кроме противоречивых копий трудовых соглашений и справок о наличии задолженности и начислениях, каких-либо доказательств фактического осуществления работы в ООО "Дагагрокомплекс" истцом суду не представлено.
Не предоставлен расчет взыскиваемой задолженности с указанием периодов осуществления трудовой деятельности.
Отчисления, указанные в Информации из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица ФИО1, не соответствуют размеру заработной платы, указываемому им.
Более того, указанная им сумма заработной платы не может быть взыскана, так как с него производились налоговые и иные отчисления и при этом он указывал, что частично получал заработную плату.
В связи с чем расчёты о сумме задолженности, не приняты судом как достоверные.
Представленные истцом копии справок от <дата> и <дата>, суд также не принял во внимание, поскольку это копии, не оформленные в установленном порядке и не заверенные надлежащим образом.
Кроме того, представителем третьего лица ФИО9 было заявлено о применении сроков исковой давности, которое суд принял во внимание с учетом следующего.
Уволившись из ООО "Дагагрокомплекс", как утверждает ФИО1, <дата>, за защитой своих прав он обратился в суд <дата>, то есть спустя более одного года и двух месяцев.
В соответствии со ст.392 ТК РФ (в ред. до <дата>) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Федеральным законом oт <дата> N272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с <дата>, ст. 392 ТК РФ дополнена новой частью второй, которой установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В названном выше федеральном законе не указано на то, что он применяется к отношениям, возникшим до введения его в действие.
Поскольку в данном случае правоотношения возникли до вступления названного федерального закона в действие, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ст. 392 Трудового кодекса РРФ в ранее действовавшей редакции.
Истцом не представлены в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд доказательства, препятствовавшие ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождения его э командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи), вследствие чего суд не нашел оснований для восстановления этого срока.
Как уважительную причину пропуска ФИО1 срока обращения в суд, его представитель указал на юридическую неграмотность заявителя, которую суд не принял во внимание, поскольку он имеет высшее образование и незнание закона не является основанием для этого.
Ссылку истца на постановление заместителя руководителя Кизлярского МРСО СУ СК РФ от <дата>, по которому в рамках уголовного дела N, возбужденного в отношении руководителя ООО "Дагагрокомплекс" по ч.2 ст. 145.1 УК РФ, он признан потерпевшим, суд также не признал уважительной причиной пропуска ФИО1 срока обращения в суд, так как оно не препятствовало его обращению в суд.
Пропуск срока обращения в суд, в силу ст.392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Обсуждая ходатайство представителя третьего лица о применении сроков обращения в суд, суд также учел и следующее.
Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Как следует из определения Арбитражного Суда Республики Дагестан от <дата>, <дата> между АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала и ООО "Дагагрокомплекс" был заключён договор об открытии кредитной линии, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 219 миллионов рублей.
В счёт обеспечения обязательств по кредитному договору, сторонами заключены 27 договоров залога, в том числе прав на аренду, имущественных прав, транспортных средств, незавершённого строительства, оборудования, имущества, которое будет приобретено в будущем.
Из этого же определения следует, что доказательства погашения задолженности должник не представил и суд признал обоснованным требования заявителя к ООО "Дагагрокомплекс" в общей сумме 3921062658 рублей обоснованным.
Поскольку требования залогового кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, т.е. за счет средств от продажи предмета залога (а в соответствующих случаях - посредством обращения в собственность самого предмета залога (абз.1 п.1 ст334 ГК РФ)), приоритетный статус данных кредиторов ограничивается данной стоимостью.
Исходя из того, что всё имущество ответчика ООО "Дагагрокомплекс" удерживается третьим лицом, то есть АО "Россельхозбанк", в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования.
Данное обстоятельство даёт право представителю третьего лица заявить ходатайство о применении сроков обращения в суд.
Кроме того, в силу п.2 ст.71 и п.3 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. Аналогичное положение закреплено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании заработной платы и, соответственно производных от основного, требований о компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
