Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-4703/2019, 33-60/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-60/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Помилуйко Т. Н. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2019 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Помилуйко Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Помилуйко Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 6 сентября 2018 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Помилуйко Т.Н. заключен кредитный договор N на сумму 596745 рублей под 10,9 % годовых сроком возврата до 6 сентября 2022 года.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком направлено заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных неустоек.
Банк просил взыскать с Помилуйко Т.Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 июня 2019 года в сумме 620124 рублей 51 копейки, с учетом снижения штрафных санкций, расходы по оплате государственной пошлины - 9512 рублей 66 копеек.
В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Попков А.П. исковые требования поддержал. Ответчик Помилуйко Т.Н. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Митрофанов Н.И. исковые требования признал, пояснив, что задолженность возникла в силу затруднительного материального положения ответчика.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Помилуйко Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Обращает внимание суда на затруднительное материальное положение. Полагает, что банк преднамеренно затягивал процесс обращения с иском в суд с целью увеличения суммы процентов по кредитному договору. Считает необоснованным отказ суда в снижении сумм процентов за пользование кредитом и неустойки, указав, что соответствующее ходатайство было заявлено стороной ответчика в суде первой инстанции.
На заседание судебной коллегии ответчик Помилуйко Т.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, представителя ответчика Митрофанова Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Банка ВТБ (ПАО) Чуканова С.В., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 6 сентября 2018 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Помилуйко Т.Н. заключен кредитный договор N на сумму 596745 рублей под 10,9 % годовых сроком возврата до 6 сентября 2022 года.
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору составляет 620124 рубля 51 копейка, из которой основной долг - 577579 рублей 42 копейки, проценты за пользование кредитом - 41307 рублей 12 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов - 1237 рублей 97 копеек.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи.
Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Помилуйко Т.Н. задолженности по кредитному договору в сумме 620124 рублей 51 копейки.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в снижении размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В соответствии со статье й 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Принимая во внимание все существенные обстоятельств дела, в том числе факт самостоятельного снижения истцом подлежащей взысканию пени за несвоевременную уплату процентов и нарушение сроков возврата кредита до 1237 рублей 97 копеек, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в дополнительном снижении размера неустойки, полагая его отвечающим принципам разумности, справедливости, обеспечивающим баланс прав и законных интересов истца и ответчика.
Оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, проценты за пользование кредитом не являются неустойкой и их размер не может быть уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылки ответчика на значительный размер процентов не является основанием для их уменьшения.
Ссылка заявителя жалобы на затруднительное материальное положение и потерю места работы не может быть принята судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождают должника от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
Заключая кредитный договор, Помилуйко Т.Н. не могла не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, могла и должна была рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с ее стороны исполнением договора.
Довод апелляционной жалобы о намеренном затягивании банком сроков обращения в суд не может повлечь отмену решения, поскольку право обращения в суд с иском принадлежит истцу, каких-либо намеренных действий, совершенных единственно с целью увеличения задолженности ответчика, судебная коллегия не усматривает.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Помилуйко Т. Н. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
