Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-4703/2019, 33-247/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-247/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Кургановой И.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-784/2019 по апелляционной жалобе Щербанева Г.И. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 30 октября 2019 года по иску Щербанева Георгия Ивановича к Щербаневу Евгению Георгиевичу о признании договоров дарения земельных участков и жилого дома недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Щербанев Г.И. обратился в суд с иском к Щербаневу Е.Г. о признании договоров дарения земельных участков и жилого дома недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности на недвижимое имущество.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также земельный участок по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ он по договорам дарения произвел отчуждение вышеуказанных земельных участков и жилого дома своему сыну - ответчику Щербаневу Е.Г.
Полагал, что договоры дарения недвижимого имущества, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ним и Щербаневым Е.Г., являются недействительными, поскольку в момент их заключения он из-за многолетнего злоупотребления алкоголем не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, данные сделки являются мнимыми, так как у него отсутствовали намерения передать в собственность ответчику жилой дом и земельные участки. Данное имущество находилось только в его пользовании и владении. Жилой дом <адрес> является его единственным жильем.
С учетом уточнений просил суд признать недействительными договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома, а также договор дарения земельного участка, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ним и Щербаневым Е.Г., применить последствия недействительности сделок, возвратив в его собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также земельный участок по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ответчика на указанное выше имущество.
Судом постановлено решение, которым Щербаневу Г.И. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе Щербанев Г.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Щербанева Е.Г. по доверенности и по ордеру адвоката Вишни А.О., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Щербаневым Г.И. (даритель) и Щербаневым Е.Г. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения Щербанев Г.И. передал в собственность Щербанева Е.Г. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
Договоры дарения подписаны Щербаневым Г.И. и Щербаневым Е.Г. лично каждым, что подтверждается экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N.
В указанных договорах сторонами согласованы все его существенные условия, определены предмет договора и воля сторон, т.е. договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.
Данные договоры, переход права и право собственности Щербанева Е.Г. на вышеуказанные объекты зарегистрированы в Управлении Росреестра по Тульской области в установленном законом порядке, о чем произведены соответствующие записи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения комиссии экспертов ГУЗ <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Щербанев Г.И. обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживал в юридически значимый период признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (<данные изъяты>) с нерезко-выраженными изменениями психики (по Международной Классификации Болезней и причин смерти десятого пересмотра (МКБ-10) - шифр F 07.08). На это указывают данные анамнеза о пресенильном возрасте испытуемого, <данные изъяты>, однако без признаков психо -физической зависимости. В связи с отсутствием объективной медицинской документации с описанием психического состояния в период времени, интересующего суд (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с противоречивостью свидетельских показаний, в связи с отсутствием информации, подтверждающей или опровергающей состояние <данные изъяты> в юридически значимый период, не представляется возможным определить способность понимать значение своих действий и руководить ими на период совершения договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ответу психолога вследствие отсутствия медицинской документации о состоянии Щербанева Г.И. на юридически значимый период, противоречивости и неточности свидетельских показаний относительно состояния Щербанева Г.И. на период подписания "договора дарения земельного участка и дома, земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года", ответить на вопрос о нарушениях мнестических, когнитивных, интеллектуальных, прогностических, критических и эмоционально-волевых функций, видоизменений ценностей, мотивов и потребностей личности не представляется возможным.
Аналогичные выводы содержатся и в заключении дополнительной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе Щербаневу Г.И. в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходя из того, что исполнение оспариваемых договоров (переход права собственности) свидетельствует о направленности сделок на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей сторон, то есть на достижение определенного правового результата.
Доказательств того, что спорные договоры дарения были заключены Щербаневым Г.И. в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При этом доводы истца Щербанева Г.И. о мнимости сделок в связи с тем, что после отчуждения спорного имущества он продолжал проживать в доме, который является для него единственным местом жительства, суд правильно признал несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства в данном случае правового значения не имеют (истец и ответчик являются родными отцом и сыном, оба проживали совместно).
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального права, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Щербанева Г.И. о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы с указанием о недостоверности показаний допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, судебная коллегия считает несостоятельными, так как судом были назначены и проведены две амбулаторные комплексные психолого-психиатрические экспертизы, являющиеся полными, научно - обоснованными, составленными в соответствии с действующим законодательством, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы обеих экспертиз не противоречат друг другу и сомнений в их правильности не вызывают, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу повторной экспертизы.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и только суд при вынесении решения оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценка (исключение) каких-либо доказательств по делу (свидетельских показаний) на стадии назначения судебной экспертизы действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербанева Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
