Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4703/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-4703/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 12 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 26 сентября 2018 года, которым с Симоновой Е.В. в пользу Селюнина С.М. взыскана задолженность по договору займа в размере 150000 руб., проценты за период с 10.10.2015 по 10.04.2018 в размере 480000 руб.; обращено взыскание на предмет залога: автомобиль марки NISSAN QASHQAI 2.0 TEXNA, год выпуска <дата>, гос.рег.знак N, кузов: N цвет: темно-красный, свидетельство о регистрации ТС: N путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 500 000 руб.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя третьего лица Демьянова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
Установила:
Селюнин С.М. обратился в суд с иском к Симоновой Е.В. о взыскании долга в сумме 150000 руб., процентов по договору займа от 10.10.2014 года за период с 10.10.2015 года по 10.04.2018 года в размере 480000 руб., обращении взыскания на предмет залога: автомобиль марки: NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA, <дата> года выпуска, гос.рег.знак N кузов: N; темно-красный; путем реализации с публичных торгов, определении начальной продажной цены согласно договора залога в размере 500000 руб.
В обоснование иска указано на то, что 10.10.2014 года стороны заключили договор займа денежных средств в сумме 150 000 руб. сроком на три года, до 10.10.2017 года. За пользование денежными средствами ответчик выплачивает заимодавцу ежемесячно не позднее 10 числа 15 000 руб., что составляет 10% от суммы займа (п.п. 2.3 и 2.4 договора займа). Для обеспечения, возникших обязательств, сторонами заключен договор залога автомобиля NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA. Цена продаваемого автомобиля определена участниками договора в сумме 500 000 руб. Симонова Е. В. на протяжении одного года исполняла свои обязательства по договору займа, передовая истцу ежемесячно по 15 000 рублей. С 10.11.2015 года ответчик не выплачивает денежные средства, как в счёт погашения основного обязательства, так и договорные проценты. Требования истца о необходимости исполнения обязательств оставлены Симоновой Е. В. без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Демьянов Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает на неполноту и субъективность заключения эксперта. Автор жалобы указал на необоснованность оставления без удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы. Апеллянт указывает на прежние доводы о подложности договора залога и мнимости данной сделки, направленной на освобождение автомобиля от обращения взыскания в пользу Мамаевой Н.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Из материалов дела следует, что 10.10.2014 года между Селюниным С.М. и Симоновой Е.В. заключен договор займа с залогом автомобиля, по условиям которого истец передал Симоновой Е.В. денежные средства в долг в размере 150000 руб. сроком до 10.10.2014 года (п. 1.1 договора займа).
В соответствии с п.2.1. договор имеет силу расписки и акта приема-передачи денежных средств.
Согласно п.2.3 за пользование денежными средствами, указанными в п.1.1 настоящего договора заемщик выплачивает займодавцу 15000 руб. ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, что составляет 10 % от суммы займа.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, 10.10.2014 года между сторонами был заключен договор залога.
Согласно п.1.1 договора залога Селюнин С.М. предоставил Симоновой Е.В. согласно собственноручно написанной ответчиком расписки от 10.10.2014 года заём на сумму 150000 руб. на срок до 10.10.2017 года, а Симонова Е.В. в обеспечение возврата полученного займа передала в залог, принадлежащий ей автомобиль марки: NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA<дата> года выпуска, регистрационный знак N кузов: N цвет: ТЕМНО-КРАСНЫЙ, свидетельство о регистрации ТС: N
В пункте п.1.1.7 договора залога цена продаваемого автомобиля определена участниками договора в сумме 500000 руб. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора залога.
В нарушении условий договора займа от 10.10.2014 Симонова Е.В. сумму долга в установленный договором срок не вернула, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Симоновой Е.В. по договору займа от 10.10.2014 составляет 150 000 руб., проценты за период с 10.10.2015 года по 10.04.2018 года составляют 480000 руб.
Из заключения эксперта АНО "ФИО11, допроса эксперта в судебном заседании следует, что установить время выполнения подписей и записей от имени Селюнина Сергея Михайловича и Симоновой Евгении Витальевны, расположенных в договоре залога автомобиля, датированном 10.10.2014, в частности, в соответствии ли с указанной датой они выполнены, не представляется возможным по объективным причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Договор залога автомобиля, датированный 10.10.2014, не подвергали химическому, термическому воздействию при температурах выше 90°С, интенсивному и/или длительному световому воздействию, а также воздействию влажной среды, приводящим к изменению свойств материалов письма и бумаги. Установить, подвергался ли договор залога автомобиля, датированный 10.10.2014, иному воздействию, приводящему к изменению свойств материалов письма и бумаги, т.е. искусственному старению, не представляется возможным также по объективным причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
В судебном заседании проверены доводы представителя третьего лица о некомпетентности эксперта, нарушении методики и неполноты исследований.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Мамаевой Н.В. Демьянов Д.В. указал на несогласие с выводами судебной экспертизы, указывая на неполноту и субъективность заключения эксперта, а также на мнимость договора залога.
Между тем, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полные ответы на поставленные судом вопросы и исчерпывающие выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12. подтвердила выводы экспертизы, дала полные ответы на поставленные стороной третьего лица вопросы. Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Установив факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 348, 350 ГК РФ пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, процентов, и обращении взыскания на предмет залога - вышеуказанный автомобиль.
Доказательств, свидетельствующих о том, что договор залога является мнимой сделкой, заключен задним числом, третьим лицом Мамаевой Н.В. и ее представителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения суда из материалов дела не усматривается
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Поскольку судом правильно определены значимые обстоятельства, его выводы соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований к отмене решения не усматривается.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
