Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 декабря 2018 года №33-4703/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2018 года Дело N 33-4703/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Савина А.И.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2018 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Авласенок Н. А., Михееву В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 09.04.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Авласенок Н.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 200000 руб. сроком до 09.04.2020 с уплатой за пользование кредитом 42% годовых. 09.04.2015 в обеспечение исполнения обязательств заемщика между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Михеевым В.Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора. Поскольку Авласенок Н.А. в одностороннем порядке отступила от исполнения обязательств по погашению кредита, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", исполняющая функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 456369 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7763 руб. 69 коп.
Решением суда иск удовлетворен частично, солидарно с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 399649 руб. 36 коп. В пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3881 руб. 85 коп. с Авласенок Н.А. и в сумме 3881 руб. 84 коп. с Михеева В.Н.
С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает на отсутствие у суда правовых оснований для снижения размера заявленной им ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 09.04.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Авласенок Н.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 200000 руб. сроком до 09.04.2020 с уплатой за пользование кредитом 42% годовых. Пунктом 12 договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном внесении ежемесячного платежа уплатить банку пени в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности до 89 дня включительно и в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности.
На основании заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Михеевым В.Н. договора поручительства от 09.04.2015 поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором по долгам заемщика по кредитному договору от 09.04.2015 N в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Суд первой инстанции, установив, что условия кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, при этом Авласенок Н.А. принятые на себя обязательства не исполнила, допустив возникновение просроченной задолженности, с учетом положений ст.ст. 309, 363, 367, 807-811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о солидарном взыскании с заемщика и поручителя в пользу банка задолженности по кредитному договору.
Исходя из представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.08.2018 составила 456369 руб. 47 коп., в том числе 113578 руб. 35 коп. - основной долг, 80456 руб. 72 коп. - просроченный основной долг, 2352 руб. 47 коп. - проценты, 192965 руб. 98 коп. - просроченные проценты, 295 руб. 84 коп. - проценты на просроченный основной долг, 66720 руб. 11 коп. - штрафные санкции.
Суд первой инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, обоснованно определилко взысканию в счет основного долга и процентов 389649 руб. 36 коп. (113578 руб. 35 коп. + 80456 руб. 72 коп. + 2352 руб. 47 коп. + 192965 руб. 98 коп. + 295 руб. 84 коп.), а также, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчиков пени, уменьшив их до 10000 руб.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на отсутствие у суда оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Дав оценку доказательствам по делу, с учетом установленных обстоятельств, характера нарушения денежного обязательства и причин этого, суд обоснованно счел возможным уменьшить размер начисленных кредитором пени с 66720 руб. 11 коп. до 10000 руб., с чем судебная коллегия соглашается. Оснований для применения при расчете минимального размера пени положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось с учетом даты заключения кредитного договора - 09.04.2015.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка