Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-4703/2018, 33-18/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33-18/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Волошиной С.Э., Карабельского А.А.,
при секретаре Волнистой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 января 2019 года гражданское дело по иску Григорьевой Н. В. к Чумилину Г. Г.чу о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ответчика Чумилина Г.Г.,
на решение Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования Григорьевой Н. В. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу Григорьевой Н. В. с Чумилина Г. Г.ча в порядке регресса оплаченный долг по кредитному договору в размере 100 716,65 рублей, судебные расходы в размере 38 514,33 рублей.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
Григорьева Н.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> Чумилин Г.Г. заключил с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" кредитный договор N на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, сроком до <Дата>. Григорьева Н.В., являясь поручителем по вышеназванному кредитному договору, обязалась гарантировать банку возврат долга и процентов за пользование кредитом из собственных средств, в случае нарушения кредитных обязательств ответчиком. В связи с тем, что Чумилин Г.Г. начал допускать просрочки платежей по кредитному договору, банк обратился к мировому судье судебного участка N7 Ингодинского района г.Читы с иском о взыскании задолженности, который был удовлетворен. На основании исполнительного листа, выданного <Дата> по делу N, Карымским районным отделом судебных приставов (далее - РОСП) УФССП России по Забайкальскому краю было возбуждено исполнительное производство, которое в дальнейшем было передано в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств (далее - МРО по ОВИП) УФССП России по Забайкальскому краю, а затем в Центральный РОСП N2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю. <Дата> исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. В рамках исполнительного производства с Григорьевой Н.В. было удержано и перечислено взыскателю Карымским РОСП - <данные изъяты>, МРО по ОВИП - <данные изъяты>, Центральным РОСП N2 г.Читы - <данные изъяты>. В добровольном порядке уплаченные истцом денежные средства ответчик не возвращает. С учетом изложенного, Григорьева Н.В. просила суд взыскать с Чумилина Г.Г. в свою пользу в порядке регресса оплаченный по кредитному договору N от <Дата> долг в размере <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.5-7).
В ходе рассмотрения дела Григорьева Н.В. исковые требования уточнила. Ссылаясь на то, что взысканные с неё денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены с депозитного счета Карымского РОСП на депозитный счет МРО по ОВИП и последним перечислены взыскателю, просила суд взыскать с Чумилина Г.Г. в пользу Григорьевой Н.В. в порядке регресса оплаченный по кредитному договору N от <Дата> долг в размере <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.94-95).
Определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Плотникова А. Г. (т.1 л.д.1-2).
Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Чумилина Е. В. (т.1 л.д.139-140).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.252-255).
В апелляционной жалобе ответчик Чумилин Г.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд нарушил нормы материального права, поскольку не применил закон, подлежащий применению. Так, вместо того, чтобы применить нормы законодательства, регулирующего отношения солидарных должников в исполнительном производстве, суд применил нормы параграфа 5 "Поручительство" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что с момента возбуждения исполнительного производства отношения между сторонами регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Ввиду неправильного применения норм материального права, судом не было учтено, что с Чумилина Г.Г. в ходе исполнительного производства было взыскано <данные изъяты>. Указанная сумма ввиду несогласованности действий разных отделов службы судебных приставов и бездействия истца была ошибочно взыскана и с Григорьевой Н.В. Считает, что права истца в части взыскания с неё последних по времени денежных средств в размере <данные изъяты> были нарушены не ответчиком, а службой судебных приставов. Полагает, что суд ошибочно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части тех удержаний, которые были произведены более трех лет назад до момента обращения в суд с иском. Выражает несогласие с выводом суда о том, что обязательство ответчика перед истцом о возмещении материального ущерба в порядке регресса по кредитной задолженности возникло с момента оплаты последней суммы <Дата>. Считает, что течение срока давности по требованию о возмещении ущерба периодическими взысканиями начинается с даты каждого удержания. Полагает не соответствующими обстоятельствам дела и не основанными на законе выводы суда о расписке Григорьевой Н.В. от <Дата>. Ответчик указывает, что он не участвовал ни в одном судебном заседании, и не давал пояснений о последовательности нанесения текста и проставления печати в расписке. Чумилину Г.Г. неизвестно, каким образом Григорьева Н.В. изготовила расписку. Указывает на возможность умышленного изготовления истцом расписки таким способом с целью её дальнейшего оспаривания. Вывод суда о недопустимости расписки считает ошибочным. Выражает несогласие с выводом суда о несоответствии указанной в расписке суммы размеру удержаний, поскольку данная сумма складывалась из полученных истцом от ответчика денег, а не из суммы удержаний. Считает, что суждение суда о заинтересованности свидетеля Скорняковой В.В. основано на предположении (т.2 л.д.25-26).
Ответчик Чумилин Г.Г. о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чумиоина Г.Г. по доверенности Кокутин И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец Григорьева Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо Чумилина Е.В. в судебном заседании полагала решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Третье лицо Плотникова А.Г. о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> между ОАО "Россельхозбанк" и Чумилиным Г.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых, на срок до <Дата> (т.1 л.д.12-16).
В тот же день между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и Григорьевой Н.В. (поручитель) был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Чумилиным Г.Г. обязательств по кредитному договору N от <Дата> (т.1 л.д.17-21).
Аналогичный договор поручительства был заключен между ОАО "Россельхозбанк" и Плотниковой Н.В.
Решением мирового судьи судебного участка N7 Ингодинского района г.Читы от <Дата> по делу N с Чумилина Г.Г., Григорьевой Н.В. и Плотниковой А.Г. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в солидарном порядке взысканы заложенность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. <Дата> решение суда вступило в законную силу, а <Дата> выдан исполнительный лист для принудительного взыскания указанной суммы (т.1 л.д.8).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N2 УФССП России по Забайкальскому краю Рогалевой Е.А. от <Дата> в связи с фактическим исполнением исполнительного документа было окончено исполнительное производство N, возбужденное <Дата> на основании вышеназванного исполнительного листа N от <Дата>, в отношении должника Григорьевой Н.В. о взыскании в пользу ОАО "Россельхозбанк" денежной суммы в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.10-11).
Как следует из ответа начальника МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата> по исполнительному производству N от <Дата> в отношении Григорьевой Н.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" сумма удержанных и перечисленных взыскателю денежных средств составила <данные изъяты> (т.1 л.д.23). Факт перечисления банку денежных средств в указанном размере в период с <Дата> по <Дата> подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.101-136).
Согласно ответу заместителя руководителя УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата> за период нахождения на исполнении в Центральном РОСП N2 г.Читы исполнительного производства N от <Дата> с должника Григорьевой Н.В. удержано <данные изъяты> и перечислено в пользу взыскателя ОАО "Россельхозбанк" <данные изъяты> (т.1 л.д.24). Факт перечисления банку денежных средств в указанном размере подтверждается реестром поступивших и перечисленных денежных средств с депозитного счета Центрального РОСП N2 г.Читы (т.1 л.д.89-91).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства Чумилина Г.Г. перед кредитором ОАО "Россельхозбанк" были в полном объеме исполнены поручителем Григорьевой Н.В., к которой перешло право требования к должнику, в связи с чем, удовлетворил исковые требования. При этом, суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также о передаче истцу в счет уплаты долга ответчика по кредитному договору от <Дата> денежных средств в размере <данные изъяты> по расписке от <Дата>, которую суд признал недопустимым доказательством.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о подложности расписки от <Дата>, являются несостоятельными.
В материалах дела имеется расписка Григорьевой Н.В., из которой следует, что она получила от Чумилина Г.Г. деньги в размере <данные изъяты> за кредит, который был оформлен в ОАО "Россельхозбанк" в ноябре 2006 года (т.1 л.д.148).
Из пояснений третьего лица Чумилиной Е.В. следует, что она вместе с дочерью у себя дома напечатала вышеназванную расписку, а затем они приехали домой к Григорьевой Н.В., где последняя подписала расписку и поставила на ней свою печать (т.1 л.д.175 оборот).
В свою очередь, Григорьева Н.В. оспаривала факт подписания вышеназванной расписки, указав на её подложность. При этом, она пояснила, что с её стороны имели место случаи проставления подписи и печати на чистых листах бумаги, которые она передавала сестре Чумилиной Е.В. - Скорняковой В.В. (т.1 л.д.175 оборот, л.д.231 оборот).
Как следует из заключения судебной экспертизы N от <Дата>, в представленной на экспертизу расписке от имени Григорьевой Н.В. в получении от Чумилина Г.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> за кредит первоначально нанесен оттиск простой круглой печати, принадлежащей предпринимателю Григорьевой Н.В., а затем печатный текст. Изображение расположенного в указанной расписке оттиска простой круглой печати, принадлежащей предпринимателю Григорьевой Н.В., нанесено с помощью штемпельных чернил (мастики) (т.1 л.д.187-200).
При изложенных обстоятельствах, суд верно указал на несовпадение указанных Чумилиной Е.В. обстоятельств изготовления расписки с выводами экспертизы и подложности данной расписки.
То обстоятельство, что ответчик не участвовал в судебных заседаниях и не давал пояснений о последовательности нанесения текста и проставления печати в расписке, выводов суда не опровергает, поскольку из пояснений Чумилиной Е.В. следует, что расписка была изготовлена не Чумилиным Г.Г., а ею.
Ссылка в апелляционной жалобе на возможность умышленного изготовления истцом расписки путем нанесения текста поверх подписи с печатью с целью её дальнейшего оспаривания, является предположением и какими-либо доказательствами не подтверждена.
Довод жалобы о том, что указанная в расписке сумма соответствует размеру денежных средств полученных истцом от ответчика и не зависит от суммы удержаний, не опровергает вывод суда о подложности расписки.
Вопреки доводам жалобы, у суда имелись основания для критической оценки показаний свидетеля Скорняковой В.В., которая приходится родной сестрой Чумилиной Е.В.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в части тех удержаний, которые были произведены более трех лет назад до момента обращения в суд с иском, судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от <Дата> N "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.
Требование поручителя к должнику не является регрессным, вместо этого права кредитора переходят к поручителю в силу закона, то есть происходит суброгация. Ведь регресс означает возникновение у поручителя нового требования при прекращении основного обязательства, а в данном случае основное обязательство не прекратилось, так как поручитель исполнил свое самостоятельное обеспечительное обязательство.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>, предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе.
Таким образом, регрессное требование возникает у поручителя лишь к другим поручителям, предоставившие совместно с ним обеспечение в виде поручительства. Право же требования к должнику у поручителя, исполнившего его обязательство, возникает в результате суброгации.
Следовательно, положения пункта 3 статьи 200 ГК РФ, согласно которым по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, в данном споре не применимы и ссылка суда первой инстанции на указанную норму является необоснованной.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлияло на правильность решения суда, поскольку правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части денежных средств удержанных с истца в пользу ОАО "Россельхозбанк" более трех лет назад до момента обращения в суд с иском (<Дата>), у суда не имелось.
Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением суда задолженность по кредитному договору взыскана в солидарном порядке с заемщика Чумилина Г.Г. и поручителей Григорьевой Н.В., Плотниковой А.Г. Следовательно, с момента взыскания судом задолженности указанные лица стали солидарными должниками пред банком.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, предусмотренное статьей 365 ГК РФ право требования к должнику возникает у поручителя при полном исполнении обеспеченного им обязательства. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и считается равным в три года.
Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является момент исполнения в полном объеме солидарными должниками обязанности по уплате банку задолженности, взысканной решением мирового судьи судебного участка N7 Ингодинского района г.Читы от <Дата> по делу N.
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата>, исполнительное производство N от <Дата>, возбужденное на основании исполнительного листа N от <Дата>, о взыскании с должника Чумилина Г.Г. в пользу взыскателя ОАО "Россельхозбанк" денежных средств в размере <данные изъяты> окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В постановлении также указано, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.45).
Из приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве новых доказательств платежных поручений N от <Дата> на сумму <данные изъяты> и N от <Дата> на сумму <данные изъяты> следует, что МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю перечислило на счет ОАО "Россельхозбанк" поступившие от Чумилина Г.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) в счет погашения задолженности по исполнительному листу N от <Дата>.
Согласно приобщенным к материалам дела в качестве новых доказательств заявкам на кассовый расход N и N от <Дата> МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю перечислило на счет ОАО "Россельхозбанк" поступившие от Плотниковой А.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) в счет погашения задолженности по исполнительному листу N от <Дата>.
Таким образом, в 2012 году в счет исполнения требований исполнительного документа взыскателю за счет Чумилина Г.Г. и Плотниковой А.Г. было перечислено <данные изъяты> <данные изъяты>
За счет средств Григорьевой Н.В. взыскателю в период с 2014 по 2016 годы было перечислено еще <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма взыскания составила <данные изъяты>, что превышает общую сумму задолженности, взысканную решением суда на <данные изъяты>.
Анализируя приобщенные к материалам дела в качестве новых доказательств заявки на кассовый расход, подтверждающие факт перечисления Центральным РОСП N2 г.Читы взыскателю денежных средств, удержанных с Григорьевой Н.В. в период с <Дата> по <Дата>, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность по исполнительному листу была полностью погашена <Дата>, когда общая сумма поступивших банку денежных средств с учетом перечисленных взыскателю в 2012 году за счет Чумилина Г.Г. и Плотниковой А.Г. <данные изъяты>, а также перечисленных взыскателю в период с <Дата> по <Дата> за счет Григорьевой Н.В. <данные изъяты>, достигла <данные изъяты>.
Таким образом, обязательство перед банком по уплате задолженности, взысканной решением мирового судьи судебного участка N7 Ингодинского района г.Читы от <Дата> по делу N исполнено <Дата>. Следовательно, установленный законом трехлетний срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, то есть с момента, когда обязательство сторон перед банком было исполнено в полном объеме. Григорьева Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Чумилина Г.Г. денежных средств <Дата>, то есть в течение установленного законом срока.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом срок давности не пропущен.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы на <данные изъяты>, которые в ходе исполнительного производства были перечислены на счет взыскателя ОАО "Россельхозбанк".
Как было указано выше, за счет средств Григорьевой Н.В. взыскателю в период с 2014 по 2016 годы было перечислено <данные изъяты>, при том, что в 2012 году банку в счет исполнения требований исполнительного документа за счет Чумилина Г.Г. и Плотниковой А.Г. уже было перечислено <данные изъяты>. Указанное свидетельствует об излишнем взыскании с истца денежной суммы в размере <данные изъяты> и перечислении её на счет ОАО "Россельхозбанк".
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.
Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).
Следовательно, требования банка по исполнительному документу были исполнены в полном объеме в момент перечисления ему денежной суммы в размере <данные изъяты> за счет всех должников по исполнительному производству. Учитывая, что перечисление <данные изъяты>, удержанных с Чумилина Г.Г. и Плотниковой А.Г., имело место ранее перечисления этой же суммы за счет средств Григорьевой Н.В., оснований для взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца не имелось.
С учетом изложенного, решение суда в части размера взысканных денежных средств подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца <данные изъяты> (<данные изъяты>).
При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскания на сумму возвращенных Григорьевой Н.В. со счета Центрального РОСП N2 г.Читы денежных средств в размере <данные изъяты> (платежные поручения от <Дата> N на сумму <данные изъяты>, N на сумму <данные изъяты>, N на сумму <данные изъяты>, N на сумму <данные изъяты>), поскольку указанная сумма не была перечислена взыскателю ОАО "Россельхозбанк" за счет средств истца.
Материалами дела подтверждается, что из удержанных с Григорьевой Н.В. в рамках исполнительного производства N от <Дата>, в период его нахождения на исполнении в Центральном РОСП N2 г.Читы, <данные изъяты> в пользу взыскателя ОАО "Россельхозбанк" было перечислено <данные изъяты>. Кроме того, <данные изъяты> было перечислено на счет УФССП России по Забайкальскому краю в качестве исполнительского сбора, что подтверждается заявками на кассовых расход N от <Дата> на сумму <данные изъяты>, N от <Дата> на сумму <данные изъяты> и N от <Дата> на сумму <данные изъяты>, которые были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве новых доказательств. Оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> (63 028,47 - 43 010,48 - 7 004,81) были возвращены подразделением службы судебных приставов на счет Григорьевой Н.В. <Дата>.
Ввиду изменения решения суда в части взысканной денежной суммы, изменению подлежит и размер судебных расходов.
С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с Чумилина Г.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.
За составление искового заявления Григорьевой Н.В. оплачено <данные изъяты> (т.1 л.д.9). Кроме того, истцом в счет оплаты за проведение судебной экспертизы внесено <данные изъяты> (т.1 л.д.156, 228). На основании договора об оказании юридических услуг от <Дата> (т.1 л.д.97-98) и дополнительного соглашения к нему от <Дата> (т.1 л.д.242-243) истцом за оказание услуг представителя оплачено ИП Павловой В.В. <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N от <Дата> (т.1 л.д.96) и N от <Дата> (т.1 л.д.241).
По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что требования Григорьевой Н.В. удовлетворены на <данные изъяты>%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> * 81%), расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> * 81%) и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> * 81%).
Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Таким образом, апелл яционная жалоба ответчика Чумилина Г.Г. подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - изменению, с изложением его резолютивной части в новой редакции.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Чумилина Г.Г. удовлетворить частично.
Решение Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.
Исковые требования Григорьевой Н. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Чумилина Г. Г.ча в пользу Григорьевой Н. В. денежные средства в размере 81 458,33 рублей, судебные расходы в размере 31 236,75 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
