Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2019 года №33-4703/2018, 33-104/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 33-104/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., Данилова А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2018 года, которым по делу по иску Реховской О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы штрафа, компенсации морального вреда,
постановлено:
Исковые требования Реховской О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" в пользу Реховской О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2017 года по 27 августа 2018 года в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 50 000 руб., всего 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, в остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" в доход местного бюджета муниципального образования "Мирнинский район" РС(Я) государственную пошлину в размере 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., выслушав пояснения представителя истца Платонова П.С., судебная коллегия
установила:
Реховская О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Строймонтаж-2002", о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 24.11.2017 г. были удовлетворены исковые требования о взыскании суммы, оплаченной по договору долевого участия, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2016 г. по 09.10.2017 г., компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного взыскания штрафа. Указанное решение суда ответчиком исполнено лишь 28.08.2018 г. Ввиду затягивания срока исполнения решения суда считает, что к спорным правоотношениям применимы положения ст.9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации", на этом основании, приведя расчет заявленных требований, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2017 года по 27 августа 2018 года в размере 639 483,16 руб. В связи с заболеванием, возникшим в результате нравственных страданий вследствие неправомерных действий ответчика оценивает компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также просит взыскать штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить в части взыскания сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда и удовлетворить в этой части требования истца в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции не явились истец Реховская О.А., ответчик ООО "Строймонтаж-2002", о дате времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Платонова П.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между истцом Реховской О.А. и застройщиком ООО ""Строймонтаж-2002" заключен договор N ... долевого участия в долевом строительстве жилого дома от 03 февраля 2016 г., расположенного по адресу: ..........
Денежные средства в счет цены указанных договоров в полном объеме перечислены истцом ответчику.
В сроки, установленные договором долевого участия в финансировании строительства жилого дома, ответчиком строительство дома не завершено, объект Реховской О.А. не передан.
Решением Мирнинского районного суда от 24.11.2017 г. вступившим в законную силу удовлетворены исковые требования Реховской О.А.: договор N ... долевого участия в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: .........., заключенный 03 февраля 2016 года между ООО "Строймонтаж-2002" и Реховской О.А. признан расторгнутым. С ООО "Строймонтаж-2002" в пользу Реховской О.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 4230 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2016 года по 09 октября 2017 года в размере 1400 586,12 руб., моральный вред 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2 817 843,06 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2018 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания суммы штрафа 500 000 руб, общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца 6135 686 руб.12 копеек и государственной пошлины 39 153,43 руб.
Судом установлено, что вступившее в законную силу решение суда от 24.11.2017 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от 05.03.2018 г. фактически исполнено 28 августа 2018 года, что подтверждается информацией Банка "ВТБ" о поступлении денежных средств по исполнительному листу ФС N ... в общей сумме 6135 686 руб.12 коп.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы штрафа, компенсации морального вреда является обоснованным и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку по данному делу установлен факт нарушения прав истца период с 10 октября 2017 г. по 27 августа 2017 г.
Представленный истцом расчет о взыскании неустойки за период с 10.11.2017 г. по 27.08.2018 г. в размере 639483 рублей судом проверен и признан верным.
Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, посчитав размер, определенный истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд пришел к верному выводу о необходимости снижения размера неустойки до 150000 рублей.
Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, суд руководствовался положениями ст.1101 ГК РФ, а именно учел характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку сводятся к неверному толкованию норм права.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 1777-О от 24 сентября 2012 года, N 11-О от 10 января 2002 года, N 497-О-О от 22 марта 2012 года, N 293-О от 14 октября 2004 года, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера неустойки суд первой инстанции учел период просрочки исполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о снижении размера заявленной истцом неустойки.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ и соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика, нравственных страданий истца.
При этом судебная коллегия учитывает, что в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа, решение суда не обжалуется, в связи с чем, у судебной коллегии в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ отсутствуют основания для проверки решения суда в указанной части.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: А.Р. Данилов
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка