Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-47027/2022


24 ноября 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ситниковой Н.А. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

заявление ответчика Лискина Д.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-47/2022 по иску Ситниковой Надежды Анатольевны к Лискину Денису Павловичу о признании недействительным договора дарения, признании права собственности - удовлетворить частично.

Взыскать с Ситниковой Надежды Анатольевны в пользу Лискина Дениса Павловича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 469 рублей 96 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

установил:

Ситникова Н.А. обратилась в суд с иском к Лискину Д.П. о признании договора дарения квартиры по адресу: ****, заключенного 15.12.2020 между Лискиным П.А. и Лискиным Д.П., по основаниям ст. ст. 166, 168, 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании за истцом права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Лискина П.А., умершего 22.04.2021.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года принят отказ истца Ситниковой Н.А. от иска, производство по настоящему делу прекращено.

Ответчик Лискин Д.П. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., по оплате услуг по удостоверению доверенности в размере 1 900 руб., почтовых расходов в размере 469,96 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Заявитель Лискин Д.П., его представитель по доверенности Беляков В.Н. в судебное заседание явились, заявление поддержали в полном объеме.

Заинтересованные лица извещались судом о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ситникова Н.А.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции Лискиным Д.П. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов Лискиным Д.П. представлены: договор N 03 от 27.09.2021 между Лискиным Д.П. и Беляковым В.Н. о возмездном оказании юридических услуг, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 21.02.2022, копию доверенности от 27.09.2021, квитанции об оплате почтовых услуг.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Беляков В.Н. подготовил письменные возражения на иск, участвовал в судебном заседании 22.11.2021.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года принят отказ истца Ситниковой Н.А. от иска, производство по настоящему делу прекращено. Отказ Ситниковой Н.А. от иска последовал после проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Разрешая требования Лискина Д.П. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, в том числе по подготовке им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя при рассмотрении дела и, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципами разумности и пропорциональности, посчитал возможным взыскать с Ситниковой Н.А. в пользу Лискина Д.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 469,96 руб.

Оснований для возмещения ответчику расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб. суд не нашел, учитывая, что доверенность является общей, в связи с рассмотрением настоящего дела не выдавалась.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемом определении у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 июля 2022 года определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года о взыскании судебных расходов оставлено без изменения, частная жалоба представителя Лискина Д.П. по доверенности Белякова В.Н. - без удовлетворения.

Доводы частной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения суд не учел, что заявитель отказался от иска, представитель ответчика принял участие лишь в двух судебных заседаниях, в которых спор по существу не рассматривался, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении требований Лискина В.П. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает и критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Доводов, содержащих основания к отмене или изменению постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ситниковой Н.А. - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru