Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4702/2023

г. Красногорск Московская область 1 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федорчук Е. В.

судей Бакулина А. А., Колесниковой Т. Н.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рассанта" на решение Истринского городского суда Московской области от 3 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "Рассанта" к ИП Боровиков С.А., ИП Конюхову А.И., Селезневу С.В. о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

объяснения ФИО2, представителя ФИО3 - адвоката ФИО4, представителя ИП ФИО1 - ФИО7

установила:

ООО "Рассанта" обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, в обоснование иска указано следующее.

Согласно п. 2.1-2.5 Договора <данные изъяты> на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов от <данные изъяты> Заказчик (ООО "Рассанта") поручает, а Экспедитор (ИП ФИО1) принимает на себя организацию перевозок его грузов (включая транспортно- экспедиционное обслуживание) в соответствии с заявками, любыми видами транспорта, в том числе с привлечением к исполнению договора третьих лиц, а Заказчик обязуется оплатить ему транспортно-экспедиционные услуги. Согласно заявки от <данные изъяты> на перевозку груза Исполнитель (ИП ФИО1) обязался осуществить перевозку масло сливочного по маршруту <данные изъяты>. Исполнитель (ИП ФИО1) по аналогичной заявке от <данные изъяты> заключил аналогичный договор перевозки с ИП ФИО2 на тех же условиях. Срок доставки груза определен 02-<данные изъяты>. Водитель ФИО3 <данные изъяты>, действуя на основании доверенности о получении ТМЦ <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно УПД <данные изъяты> от <данные изъяты> получил необходимый к перевозке груз в размере 20 000 кг масла сливочного общей стоимостью 10 900 000,00 руб. Доставка груза в указанные в заявке сроки и место не доставлены. Фактически груз утрачен во время перевозки. Претензии оставлены без ответа. Просил взыскать солидарно сумму ущерба 10 900 000 руб., проценты 8 361.64 руб., госпошлину 60 000 руб.

В судебном заседании с использованием ВКС представитель истца ФИО5 иск поддержала и пояснила, что истцу не известно, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с третьим лицом, о возбуждении уголовного дела так же ничего не известно.

Ответчики иск не признали.

В судебном заседании <данные изъяты> ФИО3 пояснил, что получил заявку от фирмы "Бианта", были отправлены его документы: паспорт, удостоверение, ПТС. Его документы были подделаны. Он ехал с Долгопрудного в Краснодар за рулем грузовой машины "Мерседес", автомобиль принадлежит ООО "Истра Зернопродукт", он работает водителем в ООО "Истра Зернопродукт". Перевозку ему поручил директор. В ходе перевозки ему сказали сделать остановку в Батайске для выгрузки товара, его руководитель позвонил и сказал, что все нужно выгрузить в Батайске. Он выгрузил товар, до Краснодара поехал без груза. Возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Заявление подал ФИО1. Уголовное дело возбуждено в Отделе МВД России по <данные изъяты>. Он был допрошен в качестве свидетеля. При передаче груза никакие документы не были оформлены. Он отдал документы, которые были у него, а ему документ о том, что он сдал груз, не выдали. Не было заявок от других ответчиков. Заявка была от "Бианта". Он не знал, что была заявка от ООО "Рассанта". Груз он получал. Груз был утрачен ввиду мошеннических действий.

В судебном заседании 23. 08.2022 г. ФИО2 пояснил, что с истцом договор не заключал, заключал договор с ИП ФИО1, связался с ФИО3 во исполнение договора, направил его на ФИО1. ФИО3 позвонил сам, попросил организовать перевозку груза из Долгопрудного в Севастополь. ФИО3 сказал, что сам нашел груз, который находится у ФИО1. ФИО3 был водителем. Он полагал, что ТС является собственностью ФИО3, так как ему представили документы, подтверждающие данный факт. Груз был погружен. ФИО3 должен был выгрузить груз в Севастополе 2-3 марта. Он несколько раз звонил ФИО3 для того, чтобы узнать, как проходит перевозка. 2 марта он позвонил ФИО3, который ответил, что Крымский мост заблокирован, идет проверка всех машин. 3 марта ему позвонил ФИО1 и спросил, где машина, звонил ФИО3, но телефон был отключен. Он обратился в отдел полиции в <данные изъяты> и написал заявление о мошеннических действиях. Должен быть составлен акт о пропаже груза. Такой акт от истца он не получал. Место доставки груза <данные изъяты>, получатель ООО "Рассанта", груз был получен ФИО3 в <данные изъяты>. Груз не был доставлен. Груз был похищен в <данные изъяты>. Документов о передаче груза он не получал. ООО "Биант" ему не знакомо.

Представитель третьего лица ООО "Истра-Зернопродукт", директор ФИО6 пояснил, что ФИО3 поехал осуществлять перевозку груза по его указанию, договор на перевозку был заключен, ФИО3 работал у них водителем, ездил на их машине.

Представитель ИП ФИО1 - ФИО7 иск не признал по следующим основаниям. Не смотря на заключение договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозки грузов <данные изъяты> от 24.10.2019г., между ООО "РАССАНТА" и ИП ФИО1 поручений экспедитора не подписывалось, ИП ФИО1 экспедиторская расписка не выдавалась. Товарно-транспортные документы и иные документы не передавались. Подтверждения исполнения ИП ФИО1 обязательств по спорной перевозке не имеется. У ИП ФИО1 отсутствует свой транспорт для перевозкигрузов, транспортная накладная на спорную перевозку не оформлялась. Отсутствуют какие-либо доказательства о том, что со стороны ИП ФИО1 имелось обязательство по исполнению спорной перевозки в качестве экспедитора или перевозчика. В то же время, ФИО3 была выдана доверенность на получение материальных ценностей, по которой он получил масло сладко-сливочное, расписался в УПД <данные изъяты> от 28.02.2022г. ФИО3 самолично получил груз, при перевозке он не проявил должной осмотрительности (или имел умысел) и при сдаче груза, не получил документы на передачу груза, Транспортное средство Мерседес, гос. номер <данные изъяты> и прицеп ЕС 2630 50 принадлежит ООО "Истра-Зернопродукт".

Водитель ФИО3 не является сотрудником ИП ФИО1 и в гражданско-правовых отношениях не состоит. ФИО3 является сотрудником ООО "Истра-Зернопродукт". Неверный расчет размера процентов.

Суд первой инстанции решил: в удовлетворении иска ООО "Рассанта" к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, процентов, госпошлины отказать.

С решением суда не согласилось ООО "Рассанта", в апелляционной жалобе просило об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО2, представители ИП ФИО1, ФИО3 с решением суда первой инстанции согласились в полном объеме. Просили судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что оригиналы Договора <данные изъяты> на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов от <данные изъяты> заказчик (ООО "Рассанта"), Экспедитор (ИП ФИО1), заявки от <данные изъяты> на перевозку груза Исполнитель (ИП ФИО1), заявки от <данные изъяты> с ИП ФИО2 не представлены. Однако установлено, что был заключен договор <данные изъяты> на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов от <данные изъяты> Заказчик (ООО "Рассанта"), Экспедитор (ИП ФИО1).

Также и оригинал договора заявки <данные изъяты> от 28.02.20222 г. между ООО "Истра-Зернопродукт" и ООО "Биант" не представлен, однако установлено и не оспаривается сторонами, что водитель ФИО3 <данные изъяты> будучи работником ООО "Истра-Зернопродукт" и действуя по заданию его директора на транспортном средстве Мерседес, гос. номер <данные изъяты> с прицепом ЕС 2630 50 принадлежащими ООО "Истра-Зернопродукт" получил для перевозки и осуществлял перевозку груза 20 000 кг масла сливочного принадлежащего ООО "Рассанта" и общей стоимостью 10 900 000,00 руб. Груз утрачен во время перевозки.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку ФИО3 являлся работником ООО "Истра-Зернопродукт", выполнял перевозку по заданию работодателя, то он не является субъектом договора перевозки или договора экспедиции, факта незаконных действий ФИО3 не установлено, то он не несет ответственность перед собственником груза, в связи с чем иск к ФИО3 о взыскании ущерба, вызванного утратой груза удовлетворению не подлежит.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 87-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "О транспортно-экспедиционной деятельности", если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

ИП ФИО1 не осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами и не выдавал истцу транспортный документ, например экспедиторскую расписку, и не выражал иным образом намерение гарантировать сохранную доставку груза.

На основании изложенного, нет оснований для возложения обязанностей по возмещению ущерба на ИП ФИО1 вызванного утратой груза.

ФИО2 не является ни экспедитором, ни перевозчиком, не осуществлял фактически перевозку и не заключал с ООО "Рассанта", с ИП ФИО1, с ООО "Истра-Зернопродукт" какой либо-договор, не установлено факта незаконных действий ФИО2, в связи с чем иск к ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что водитель ФИО3 несет ответственность перед истцом за сохранность груза в соответствии со ст. 796 ГК РФ является необоснованным, поскольку суд первой инстанции верно указал, что между ООО "Рассанта" и ФИО3 не установлен факт наличия правоотношений, возникших в результате перевозки груза.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что ФИО3 осуществлял перевозку груза в рамках своих трудовых обязанностей в ООО "Истра-Зернпродукт". Наличие трудовых правоотношений подтверждается справкой о сумме заработной платы ФИО3 от <данные изъяты> (л.д. 106).

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии ответственности ИП ФИО1, ИП ФИО2 за утрату груза, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения данного груза индивидуальными предпринимателями в рамках договора-заявки.

Дополнительно судебная коллегия обращает внимание истца на тот факт, что исковые требования были предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 3 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рассанта" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка