Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-4702/2022

Санкт-Петербург 11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Романовой В. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4992/2021 по апелляционной жалобе Земкина М. В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования АО "Рускобанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Земкину М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя ответчика Земкина М. В. - Зюльковской Е. А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

АО "Рускобанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 22 сентября 2020 года обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Земкину М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 5642ПК/14 от 19 сентября 2014 года в размере 713 221,11 руб., указав, что между банком и Земкиным М. В. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 400 000 руб. под 30,30% годовых на срок до 18 сентября 2017 года; поскольку нарушил обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, образовалась задолженность. Приказом Банка России от 21 июня 2016 года N ОД-1912 у АО "Рускобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3апреля 2017 года по делу N А56-52798/2016 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 января 2021 года гражданское дело передано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области и принято к производству указанного суда.

В судебном заседании суда первой инстанции сторона ответчика возражала относительно заявленных исковых требований, в том числе ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2021 года требования АО "Рускобанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично; с Земкина М. В. в пользу АО "Рускобанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 89 213,01 руб., денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1478,78 руб. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Земкин М. В., не соглашаясь с законностью и обоснованностью судебного акта, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, полагает, что оснований для приостановления течения срока исковой давности по настоящему делу не имеется, поскольку судебный приказ был вынесен с нарушением правил о подсудности; указывает, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование исковых требований, а также доказательства досудебного урегулирования спора, ссылается на то, что не имел возможности надлежащим образом исполнить обязательства по кредитному договору, поскольку ему не было направлено уведомление о прекращении деятельности банка, сведения о реквизитах, на которые следовало вносить денежные средства.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на день заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19 сентября 2014 года между АО "Рускобанк" и Земкиным М. В. заключен договор потребительского кредита N 5642 ПК/14-С, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 400 000 руб. под 30,30% годовых на срок до 18 сентября 2017 года; сторонами согласован график погашения кредита и уплаты процентов за пользование им.

Согласно выписке по счету банк исполнил обязательства и предоставил ответчику кредитные средства 19 сентября 2014 года. Вместе с тем с 18 мая 2016 года ответчик прекратил внесение платежей в счет погашения задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2017 года по делу N А56-52798/2016 АО "Рускобанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

До обращения в суд с настоящим иском АО "Рускобанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обращалось к мировому судье судебного участка N 77 Выборгского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Земкина М. В. задолженности по кредитному договору N 5642ПК/14 от 19 сентября 2014 года (заявление зарегистрировано 12 февраля 2018 года); однако вынесенный судебный приказ от 15 февраля 2018 года по делу N 2-115/18-17 в связи с поступившими возражениями должника Земкина М. В. относительно его исполнения определением мирового судьи от 18 июня 2018 года отменен.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 8 июня 2020 года задолженность по кредитному договору составила 713 221,11 руб., из которых 220 292,42 - основной долг, 56 096,97руб. - просроченные проценты в период работы банка, 213 595,53 руб. - просроченные проценты, 118 244,16 руб. - пеня за просрочку погашения основного долга, 104 992,03 руб. - пеня за просрочку погашения ежемесячных процентов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями норм, регулирующих спорные правоотношения, установив обстоятельства заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, наличие неисполненного кредитного обязательства, учитывая заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору с учетом срока действия судебного приказа (4 мес. 3 дн.) за период с 19 мая 2017 года по 8 июня 2020 года в размере 89 213,01 руб. (63 088,91 - основной долг, 4030,05 - просроченные проценты, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 20 000 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 2094,05 руб. - неустойка на просроченные проценты).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих как о надлежащем исполнении им условий кредитного договора, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм, контррасчет задолженности не произведен.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования не подлежали удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности, судебная коллегия считает основанными на неправильном толковании норм права.

Так, пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку и.о. мирового судьи судебного участка N 77 Выборгского района Ленинградской области, мировым судьей судебного участка N 21 Выборгского района Ленинградской области заявление АО "Рускобанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности с Земкина М. В. по кредитному договору N 5642ПК/14 от 19 сентября 2014 года было принято и на основании этого заявления 15 февраля 2018 года по делу N 2-115/18-17 вынесен судебный приказ, который в связи с поступлением возражений должника отменен определением мирового судьи от 18 июня 2018 года, срок исковой давности с момента обращения истца за судебной защитой не тек.

При этом в законе не содержится ограничений для приостановления срока исковой давности, обусловленных обращением за судебной защитой с нарушением правил о подсудности, значение в данном случае имеет сам факт принятия судом заявления к своему производству.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика относительно взыскания с него неустойки.

Так, согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.12. кредитного договора N 5642ПК/14 от 19 сентября 2014 года предусмотрена неустойка (пеня) в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком его денежных обязательств в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

То есть, неустойка ответчику начислена в соответствии с кредитным договором. Ссылка ответчика на положения пунктов 4, 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражающего относительно договорной неустойки, основана на неправильном толковании норм права.

Вместе с тем, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора основанием для отмены рушения суда не является, поскольку при рассмотрении споров о взыскании задолженности по кредитному договору обязательный досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен.

Довод жалобы ответчика о невозможности исполнять обязательства по кредитному договору ничем не подтвержден.

Принятие судом в качестве доказательств приложенных к исковому заявлению копий документов нормам процессуального права не противоречит.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В подтверждение исковых требований стороной истца в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные представителем истца, действующим на основании доверенности, выписки по лицевому счету.

Ответчик факт заключения кредитного договора не оспаривал, не заявлял о несоответствии копий документов, представленных истцом, имеющимся у него копиям документов, их подлинникам.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось оснований требовать у истца предоставления подлинников документов. Доказательств подложности указанных документов ответчиком не представлено.

При таком положении судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Земкина М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Серба Я. Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка