Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-4702/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего

Кучьяновой Е.В.

судей

Костылевой Е.С. и Маслова Д.А.


с участием прокурора Илатовской Н.В.

при секретаре судебного заседания Поташевой Р.-М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-1112/2021 по иску Логинова Антона Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Тектон" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Логинова Антона Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "Тектон" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Логинов А.А обратился в суд с иском к ООО "Тектон" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преждевременной смертью близкого и родного ему человека - его отца ФИО14, сославшись на то, что 22 апреля 2018 года на 349 км. автодороги Москва-Холмогоры (М-8) у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки "МАЗ", под управлением работника ООО "Тектон" Капралова И.А. и автомобиля "ВАЗ-21043" под управлением ФИО14, результате ДТП ФИО14 получил многочисленные травмы, несовместимые с жизнью, скончался на месте происшествия.

Дело рассмотрено в отсутствие Логинова А.А., в судебном заседании его представитель Ушакова Е.Ф. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Дело также рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Тектон", в письменном отзыве представитель данной организации полагал заявленные требования необоснованными, а размер компенсации морального вреда - подлежащим снижению.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Капралова И.А.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 марта 2021 года постановлено: "Исковые требования Логинова Антона Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Тектон" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тектон" в пользу Логинова Антона Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тектон" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей".

С данным решением не согласились стороны.

В апелляционной жалобе Логинов А.А. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленном им размере 1000000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная судом сумма компенсации не соответствует фактически причиненному ему моральному вреду, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия погиб его очень близкий человек - отец, которого он очень любил, у них были теплые, добрые отношения. Он испытал огромные нравственные и физические страдания в связи с этой невосполнимой утратой. Он занимался опознанием трупа, перевозкой отца из <адрес> и его похоронами. С момента ДТП прошло уже 3 года, а он до сих пор испытывает горечь утраты и нравственные страдания, находится в подавленном моральном и эмоциональном состоянии, отец ему часто снится, ему его очень не хватает.

В апелляционной жалобе ООО "Тектон" просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до 50000 рублей, поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22 апреля 2018 года на 349 км. автодороги Москва-Холмогоры (М-8) у <адрес> с участием работника ответчика Капралова И.А., управлявшего автомобилем марки "МАЗ", и автомобиля "ВАЗ-21043" под управлением ФИО14, признана обоюдной.

Кроме того, решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 24 ноября 2020 года по делу N N с ООО "Тектон" в пользу ФИО113. (родной сестры истца) взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей в связи со смертью отца, поэтому данное обстоятельство суд должен был принять во внимание и размер компенсации морального вреда снижен.

Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в результате ДТП ООО "Тектон" были причинены убытки (повреждения т/с МАЗ и полуприцепа Кроне) в размере более 2500000 рублей. Также до завершения следственной проверки по факту ДТП и проведения комплекса экспертиз, ООО "Тектон" не имело возможности ни отремонтировать транспортные средства, ни реализовать их по рыночной цене. В то же время ООО "Тектон" вынуждено было оплачивать лизинговые платежи за поврежденные транспортные средства в период их простоя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Логинова А.А. адвоката Ушакову Н.В., заслушав заключение по делу прокурора Илатовской Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения каждой апелляционной жалобы и изменения решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу указания пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 151 ГК РФ определяет, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с преждевременной смертью отца заявлено истцом по делу, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, ООО "Тектон" является собственником колесного транспортного средства МАЗ 5440В9-140-031, государственный регистрационный знак Е797ТК/35 с полуприцепом "КРОНЕ".

22 апреля 2018 года на 349 км + 600 метров автодороги Москва-Холмогоры (М-8), у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения указанного автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак N с полуприцепом "КРОНЕ", государственный регистрационный знак N, под управлением Капралова И.А. и автомобилем N, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО14

В результате ДТП водитель ФИО14 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

Постановлением следователя следственной группы отдела МВД России по <адрес> от 7 февраля 2019 года по данному факту ДТП в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении Капралова И.А. отказано.

В постановлении следователя следственной группы отдела МВД России по <адрес> от 7 февраля 2019 года указанно, что установить виновность Капралова И.А. или ФИО14 в совершении ДТП, не представляется возможным, ввиду отсутствия достаточных оснований, указывающих непосредственно на виновное лицо.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 29 октября 2020 года по гражданскому делу N по иску ООО "Тектон" к ФИО114., Логинову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе директора ООО "Тектон" на решение Соломбальского районного суда <адрес> от 13 ноября 2019 года суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоюдной в равной степени виновности водителей Капралова И.А. и ФИО14 в столкновении транспортных средств и определил объем ответственности каждой из сторон по заявленным исковым требованиям по 50% от суммы ущерба.

Наследниками умершего ФИО14 являются его дети Логинов А.А. и ФИО16

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, причинены истцу нравственные страдания, связанные с преждевременной потерей близкого человека при столь трагических обстоятельствах, то есть, моральный вред, обязанность по возмещению которого в силу части 1 статьи 1064, части 1 статьи 1079, статьи 151 ГК РФ лежит на непосредственном причинителе вреда - ООО "Тектон".

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 (абзацы третий-четвертый) Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил судам, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101ГК РФ устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При этом по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, выразившегося в психологической травме истца, обусловленной преждевременной и невосполнимой утратой родственного ему человека, а также нарушением действиями ответчика принадлежащего истцу неимущественного блага (права на родственные и семейные связи), суд первой инстанции все фактические обстоятельства дела, в том числе отсутствие доказательств противоправности в действиях водителя ООО "Тектон" при управлении транспортным средством в сложившейся дорожной ситуации, требования разумности и справедливости, данные о личности истца и характере причиненного ему морального вреда. Все обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, судом первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учтены и изложены в решении суда.

При этом размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом степени разумности и справедливости, соразмерность взыскиваемой суммы причиненному вреду судом первой инстанции надлежащим образом обоснована, в том числе проанализированы обстоятельства ДТП, при которых установить виновность Капралова И.А. или ФИО14 в совершении ДТП, не представляется возможным, ввиду отсутствия достаточных оснований, указывающих непосредственно на виновное лицо.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в 250000 рублей согласуется с принципами ценности жизни, здоровья, ценностями семейной жизни, семейных и родственных связей а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Правовых и фактических оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам каждой апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Взыскание по другому гражданскому делу по аналогичному иску сестры истца ФИО116 денежной компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, правового значения для настоящего дела не имеет, как не имеет значения то обстоятельство, что до завершения следственных действий общество не имело возможности ни отремонтировать транспортное средство, ни реализовать по рыночной цене, вынуждено оплачивать лизинговые платежи за поврежденные транспортные средства в период их простоя. При этом обращается внимание, что вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда с Логинова А.А. и ФИО115. в пользу ООО "ТЕКТОН" в возмещение ущерба, причиненного ДТП, взыскано по 354500 рублей.

Податель жалобы ответчика в данном случае не учитывает, что последствием ДТП, которым является смерть человека, наносится не поддающийся адекватному возмещению вред охраняемым законом интересам как человека и гражданина, поскольку истец безвременно потерял близкого и дорогого человека.

При таких обстоятельствах указанный размер денежной компенсации морального вреда в данном случае отвечает требованиям о разумности и справедливости взыскания.

Доводы каждой апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом денежной компенсации морального вреда не опровергают правильность выводов суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда в пределах доводов каждой апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Логинова Антона Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "Тектон" - без удовлетворения.
Председательствующий

Е.В.Кучьянова

Судьи

Е.С.Костылева

Д.А.Маслов

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка