Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-4702/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Марковой Н.В., Хаировой А.Х.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хачатряна Ж.С. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 января 2021 года,

которым постановлено:

"Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Х64CB, IMEI:N стоимостью 69990 рублей.

Взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу Хачатряна Ж.С. компенсацию морального вреда в сумме 500 рубелей, расходы по помощи представителя в сумме 3000 рублей. Решение в этой части считать исполненным платежным поручением N 59046 от 30.12.2020.

Взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу Хачатряна Ж.С. почтовые расходы в сумме 157 рублей.

Обязать Хачатряна Ж.С. возвратить ПАО "ВымпелКом" некачественный Apple iPhone Х 64 Гб, в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО "ВымпелКом" государственную пошлину в доход государства в сумме 300 рублей.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хачатрчян Ж.С. обратился в суд с иском к ПАО "Вымпел - Коммуникации" о защите прав потребителя, указав, что 18 декабря 2018 года заключил с ПАО "Вымпел - Коммуникации" договор купли - продажи сотового телефона Apple iPhone Х64CB IMEI:N стоимостью 69 990 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но до истечения двух лет с момента приобретения, в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: не включается. Истец 15.09.2020 года обратился к продавцу с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В ответе от 17.09.2020 года на данную претензию ответчик предложил истцу представить доказательства наличия в товаре недостатков и возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Так же было предложено возвратить товара с недостатками продавцу в любое удобное время ежедневно в рабочие часы офиса продаж. 01.10.2020 истец обратился с ООО "Центр независимой оценки и экспертизы "Титан" для проведения исследования. Согласно досудебному исследованию от 01.01.2020 года, выявлен дефект - выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер, был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации. 17.10.2020 года истцом было заявлено повторное требование, к которому было приложено заявление на возврат денежных средств. До момента обращения с иском денежные средства истцу не выплачены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения, просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать с ответчика часть уплаченной за товар суммы 9356, 28 рублей, убытки в виде расходов на производство экспертного исследования размере 8 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 65 911,05 рублей с производством взыскания со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ответчиком, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении убытков в виде расходов на производство экспертного исследования размере 8 398,8 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы по отправке искового заявления в адрес суда и ответчика в размере 157 рублей.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика части уплаченной за товар суммы 9356, 28 руб. Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено определение.

По результатам рассмотрения остальной части исковых требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, расходов на проведение досудебного исследования, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

Судом установлено, что 18 декабря 2018 года Хачатрян Ж.С. заключил с ПАО "Вымпел - Коммуникации" договор купли - продажи сотового телефона Apple iPhone Х64CB, IMEI:N стоимостью 69990 рублей.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но до истечения двух лет с момента приобретения, в вышеуказанном товаре выявлены недостатки, он перестал включаться.

15.09.2020 года истец обратился к продавцу с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара.

В ответе от 17.09.2020 года на данную претензию ответчик предложил истцу представить доказательства наличия в товаре недостатков, а также доказательства возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Так же было предложено возвратить товара с недостатками продавцу в любое удобное время ежедневно в рабочие часы офиса продаж.

01.10.2020 истец обратился с ООО "Центр независимой оценки и экспертизы "Титан" для проведения исследования.

Согласно заключению ООО "Центр независимой оценки и экспертизы "Титан" от 01.01.2020 года, в товаре выявлен дефект - выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер, был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации.

17.10.2020 года истцом была заявлено повторное требование, к которому были приложены заявление на возврат денежных средств и копия экспертного исследования, а также сам товар.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "СМАРТ".

Согласно заключению экспертизы N 697-2020 от 10.12.2020 года, в представленном на экспертизу телефоне имеются дефекты: аппарат не включается. Дефект носит производственный характер. Стоимость обмена неисправного аппарата в авторизированном сервисном центре составляет 51600 рублей.

Платежным поручением от 30.12.2020 года ответчик выплатил истцу стоимость товара в сумме 60, 633, 72 рублей, в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

Суд первой инстанции установил факт наличия в сотовом телефоне существенных производственных недостатков, и отсутствие спора между сторонами в части возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Также суд счел обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, ввиду продажи ответчиком некачественного товара, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, выплаченной ответчиком в добровольном порядке.

В данной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований Хачатряна Ж.С. о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 398,80 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения по инициативе истца данной экспертизы ответчик был лишен возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив в добровольном порядке требования истца, поэтому ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя. Истец не был лишен возможности обратиться к продавцу по месту заключения договора купли-продажи, предъявив некачественный товар. Таким образом, судом установлено, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования не являлись обязательными.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу приведенных норм материального права, право потребителя предъявить продавцу требования о возврате суммы, уплаченной за технически сложный товар, в случае обнаружения в нем недостатка, и корреспондирующая ему обязанность продавца возникают при обнаружении недостатков в проданном товаре, и подтверждаются в порядке, установленном статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в ответ на претензию истца ответчик провести проверку качества не предложил, а потребовал предоставления доказательств наличия в товаре недостатков и их характера, в связи с чем истцом проведена экспертиза товара за свой счет. Таким образом, недобросовестности в действиях истца не усматривается.

Положения п. 5 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают право потребителя предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в случае, если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку проверка качества ответчиком не была проведена, предложено представить доказательства возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, исходя из положений п. 5 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы на проведение досудебной экспертизы являлись для истца необходимыми.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы, несение которых подтверждено документально. Решение суда в данной части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с вынесением нового решения о взыскании с ПАО "Вымпел - Коммуникации" в пользу Хачатряна Ж.С. расходов на проведение экспертизы в сумме 8 398,80 руб.

При этом оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении расходов на производство экспертного исследования, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Статья 22 Закона предусматривает срок удовлетворения продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требования потребителя о о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, законодатель при определении правовой природы затраченных участниками процесса средств исходит из их целевого назначения и фактического использования, необходимости несения.

Истцом понесены расходу на оплату услуг эксперта в целях получения доказательств обоснованности своей позиции о некачественности проданного ему ответчиком товара, судом данное заключение принято в качестве доказательства по делу.

Следовательно, применительно к конкретному настоящему делу заявленные к возмещению расходы носят характер судебных, порядок и размер их взыскания регламентирован соответствующим разделом процессуального законодательства и не затрагивается законодательством о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах расходы на экспертизу являются судебными расходами, в связи с чем, оснований для начисления на указанную сумму неустойки в силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.