Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-4702/2021

от 17 августа 2021 г. по делу N 33-4702/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Антоновой Г.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по апелляционной жалобе представителя заявителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО9 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 26 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., выслушав объяснения представителя заявителя по доверенности Стаиной Н.В., представителя третьего лица М. Р.М. адвоката Мустафаева Т.К., судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 1 февраля 2021 г. N У-20-189793/5010-007, принятого по обращению потребителя финансовой услугиМ. Р.М.,о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере <.> руб.

В обоснование заявления указывает, чтов результате ДТП, произошедшего 5 апреля 2020 г. вследствие действий Магомаева А.А., управлявшего транспортным средством КАМАЗ N, государственный регистрационный номер N (собственник транспортного средства Маматгереев М.А.), был причинен вред принадлежащего М. Р.М. транспортному средству N, государственный регистрационный номер N

15 апреля 2020 г. представитель потребителя обратился с заявлением о страховом возмещении, указав, что на момент ДТП гражданская ответственность потребителя не была застрахована, гражданская ответственность Маматгереева М.А. (собственника ТС КАМАЗ) на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ХХХ N.

7 мая 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило потребителя и его представителя об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты в связи с досрочным прекращением договора ОСАГО ХХХ N. При заключении электронного полиса ОСАГО ХХХ N от 2 марта 2020 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Маматгереевым М.А. страховщиком было выявлено предоставление Маматгереевым М.А. ложных (недостоверных) данных при заключении вышеуказанного договора ОСАГО, исходя из представленных страховщику документов и информации. В связи с выявленным нарушением страховщиком на основании пункта 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением банка России от 09.09.2014 N 431-П, принято решение о досрочном расторжении договора страхования, и ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Страхователя направлено уведомление от 06.03.2020 года о досрочном расторжении договора страхования. Таким образом, гражданская ответственность Маматгереева М.А. не была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" на дату ДТП, в связи с чем у страховщика не возникла обязанность по страховому возмещению.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 26 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО9 просит решение суда отменить как несоответствующее нормам процессуального и материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что полис ОСАГО серии XXX N 0112773450 был досрочно прекращен страховщиком ввиду представления заведомо ложных сведений при заключении полиса.

6 марта 2021 г. страховщиком направлено уведомление о прекращении действия полиса (номер почтового отправления 14572245517641, согласно отчету отслеживания 14 марта 2020 г. отправление прибыло в место вручения, однако ввиду неполучения потерпевшим данного письма отправление возвращено). С указанной даты полис считается прекратившим свое действие, то есть до даты ДТП 5 апреля 2020 г.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 1 февраля 2021 г. N У-20-189793/5010-007 и решением суда сделан ошибочный вывод, что на момент ДТП полис страхования XXX N действовал.

Кроме того, по настоящему делу обжалование решения финансового уполномоченного неизбежно затрагивает правовой статус Магомаева А.Л и Маматгереева М.А. как сторон по договору страхования XXX N.

Реализуя свои гражданские права, страховщик ввиду установления заведомо ложных сведений уведомил о досрочном расторжении договора ОСАГО XXX N.

Однако суд в своем решении устанавливает факт действительности договора ОСАГО XXX N, то есть изменяет состав гражданских прав и обязанностей. При этом включение в застрахованный стаж данных лиц страхового случая естественным образом приведет к изменению коэффициента страховой премии (КБМ) для указанных лиц в сторону ужесточения.

Однако Магомаев А.А. и Маматгереев М.А. к участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены не были. ПАО СК "Росгосстрах" не ходатайствовал об их привлечении, поскольку правовая позиция ПАО СК "Росгосстрах" не могла нарушить правовой статус указанных лиц.

Таким образом, судом принято решение о правовом статусе лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для безусловной отмены оспариваемого судебного решения и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Суд сделал вывод о застрахованности ответственности Магомаева А.А. только на основании данных информационной базы РСА, фактически не дав оценки представленным страховщиком документам (уведомлению о прекращении действия полиса).

Маматгереев М.А. при заключении полиса указал, что на момент его заключения ТС прошло технический осмотр и обладало действующей диагностической картой. Однако проверка в открытом источнике в информационной системе Интернет показала, что диагностической карты с номером N не существует. Также и на сервисе проверки диагностических карт отсутствуют какие-либо сведения о действующей на момент ДТП карты на ТС N, государственный регистрационный номер N

В письменных объяснениях (возражениях) финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии заинтересованные лица М. Р.М,., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя по доверенности Стаиной Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица М. Р.М. адвоката Мустафаева Т.К., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 15 указанного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 13 данного Закона устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего5 апреля 2020 г., вследствие действийМагомаева А.А., управлявшего принадлежащим Маматгерееву М.А. транспортным средством КАМАЗ N, государственный регистрационный номер N, был причинен вред транспортному средству под управлением Магомедова З.М. N, государственный регистрационный номер N, принадлежащему М. Р.М.

Гражданская ответственность виновника ДТП Магомаева А.А.застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХN со сроком страхования с 6 марта 2020 г. по 5 марта 2021 г.

Гражданская ответственностьуправлявшего транспортным средством N на момент ДТП застрахована не была.

15 апреля 2020 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" представителем М. Р.М. поданы документы по факту данного ДТП.

21 апреля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмота N 17752327.

6 мая 2020 г. представитель потерпевшего обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

7 мая 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказало в связи с досрочным прекращением договорам ОСАГО серии ХХХN, заключенного с Маматгереевым М.А.

13 мая 2020 г. Магомедовым З.М. направлена досудебная претензия в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения.

16 мая 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом за исх. N 8995051-20/А уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, указав, что на дату ДТП гражданская ответственность Магомаева А.А. по договору ОСАГО застрахована не была.

М. Р.М.обратился к Финансовому уполномоченному с требованием в отношении ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <.> руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <.> руб.

Финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы в ООО "Окружная экспертиза", согласно заключению которой от15 января 2021 г. N 4201-Д стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТПтранспортного средства с учетом износа составляет <.> руб.

Решением Финансового уполномоченного от01.02.2021 N У-20-189793/5010-007 требованияМ. Р.М. удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользуМ. Р.М. взыскано страховое возмещение в размере <.> руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ПАО СК "Росгосстрах", руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств о досрочном прекращении договора ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

В силу п. 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем четвертым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика (п. 1.16 указанных Правил).

При этом, если страхователем является гражданин, то направление ему каких-либо юридически значимых уведомлений должно осуществляться по адресу его регистрации по месту жительства с учетом положений статьи 20 и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление Маматгереева М.А. о прекращении договора страхования, направленное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Вместе с тем, из договора ОСАГО серии ХХХ N адрес регистрации Маматгереева М.А. значится: Республика Дагестан, <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почты России с почтовым идентификатором 14572245517641 уведомление вернулось отправилось по причине неудачной попытки вручения.

Таким образом, поскольку уведомление о прекращении договора страхования было направлено заявителем по неверному адресу и не получено страхователем, договор ОСАГО серии ХХХ N свое действие не прекратил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор ОСАГО ХХХ N действовал на дату ДТП от 5 апреля 2020 г., следовательно, гражданская ответственность как владельца транспортного средства КАМАЗ N государственный регистрационный номер N Маматгереева М.А., так и виновника ДТП Магомаева А.А. была застрахована в установленном законом порядке, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом принято решение о правовом статусе лиц, не привлеченных к участию в деле Магомаева А.А. и Маматгереева М.А., не свидетельствуют о нарушении, закрепленном в ст. 330 ГПК РФ, поскольку решением суда вопрос о правах и обязанностях указанных лиц не разрешался.

Не согласившись с решением суда, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка