Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-4702/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Корецкого А.Д., Алферовой Н.А.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калита Е.В. к АО СК "БАСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО СК "БАСК" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Калита Е.В. обратился с иском к АО СК "БАСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 13 января 2019 года на пересечении улиц Малахова - Сады хутора Недвиговка Мясниковского района Ростовской области произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля Honda Civic гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением истца и автомобилем ВАЗ 21053 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением Ш.С.С., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК "БАСК" на основании полиса ХХХ N 0065628658. Истец обратился в представительство страховой компании АО СК "БАСК", предоставив полный пакет документов, а также транспортное средство для осмотра. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 67 300 рублей, из которых 66 300 рублей в счет страхового возмещения и 1 000 рублей в счет оплаты досудебной экспертизы. Между тем согласно заключения независимого эксперта N Ч-951/2019 от 20 февраля 2019 года, составленному в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 431 300 руб. Истцом направлена претензия в адрес ответчика с просьбой о доплате страхового возмещения в размере 332 700 руб., оплате независимой технической экспертизы в размере 5 500 руб., которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 286 900 руб., штраф в размере 143 450 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2020г. исковые требования Калита Е.В. удовлетворены в части. Суд взыскал с АО СК "БАСК" в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 286 900 рублей, неустойку в размере 286 900 рублей, штраф в размере 143 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 5500 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с АО СК "БАСК" в пользу ООО ИЦ "Судебная экспертиза и юридическая помощь" стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 42 000 рублей; в пользу ООО "Экспертиза СВ" взыскал стоимость повторной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей; в доход местного бюджета взыскал государственную пошлину в размере 9 238 860,00 рублей.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2020 года были исправлены допущенные арифметические ошибки в резолютивной части решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2020 года. Суд изложил резолютивную часть решения в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с АО СК "БАСК" в пользу Калита Е.В. в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 286 900 рублей, в счет неустойки денежную сумму в размере 286 900 рублей, штраф в размере 143 450 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей, в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 рублей, в счет оплаты независимой экспертизы 5 500 рублей. В остальной части иска, отказать. Взыскать с АО СК "БАСК" в пользу ООО ИЦ "Судебная экспертиза и юридическая помощь" в счет проведения экспертного исследования денежную сумму в размере 42 000 рублей. Взыскать с АО СК "БАСК" в пользу ООО "Экспертиза СВ" в счет проведения экспертного исследования денежную сумму в размере 45 000 рублей. Взыскать с АО СК "БАСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 238,00 рублей".

С указанным решением не согласился ответчик АО СК "БАСК", который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что в связи с территориальной удаленностью от места рассмотрения гражданского дела и невозможностью ознакомится с заключением эксперта просил суд направить копию данного заключения в свой адрес, что сделано не было. В этой связи АО СК "БАСК" не имело возможности своевременно представить доказательства, давать объяснения суду в письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно исковых требований истца и результатов судебной экспертизы; использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Считает, что в нарушение положений ст. 8 ФЗ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в рамках судебной экспертизы проведены исследования, основывающиеся на рекомендациях, не имеющих законодательного утверждения, закрепленных Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (утв. Министерством юстиции Российской Федерации 2013, с изменениями от 2015 года), прекратившими действие с 01.01.2019 года с момента вступления в силу "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ 2018 г.)". В нарушение положений гл. 2 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в полном объеме и всесторонне не произведены исследования механизма ДТП от 13.01.2019 года, исследования повреждений транспортного средства Хонда Цивик г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заявленных в результате ДТП от 13.01.2019 года, в исследовательской части экспертного заключения изложены взаимоисключающие сведения о характере повреждений автомобиля, противоречащие сведениям, зафиксированным на представленных фотоматериалах, т.е. экспертом не установлены фактические обстоятельства образования повреждений исследуемого автомобиля, проигнорированы частные признаки повреждений исследуемого автомобиля, противоречащие обстоятельствам заявленного ДТП, следовательно, с технической и научной точки зрения выводы эксперта в рамках судебной экспертизы являются противоречивыми и необоснованными. В нарушение положений части 2 гл. 5 "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ 2018 г.)", регламентирующих порядок исследования обстоятельств происшествия и установления причинно-следственной связи повреждений колесных транспортных средств с происшествием, в расчет необоснованно приняты элементы, перечень которых указан в калькуляции к экспертному заключению ООО "Экспертиза СВ" N CВ-023/2020 от 28.09.2020г., повреждение которых не является следствием рассматриваемого ДТП. Указанные противоречия и несоответствия напрямую влияют на полноту и всесторонность исследований, следовательно, выводы экспертов по поставленным судом вопросам о соотносимости повреждений транспортного средства Хонда Цивик г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с обстоятельствами ДТП от 28.03.2019 года и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с технической и научной точки зрения являются противоречивыми и необоснованными. В рамках исследований экспертом не установлен угол столкновение автомобилей, не проведены раздельные исследования повреждений транспортного средства Хонда Цивик полно и всесторонне, при описании повреждений не исследованы и не описаны механизм (направление образования, форма и локализация) повреждений переднего бампера, правого переднего крыла, правой фары, жгута проводов моторного отсека, блока АБС, что с технической точки зрения не позволяет эксперту объективно сделать вывод об относимости повреждений элементов правой передней угловой части кузова исследуемого автомобиля к обстоятельствам заявленного ДТП от 13.01.2019 года. Экспертом по первому вопросу в рамках комплексной судебной экспертизы полно и всесторонне не произведены исследования по сопоставлению внешних повреждений транспортного средства Хонда Цивик г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с заявленными повреждениями передней левой угловой части кузова транспортного средства ВАЗ 21053 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанием формы и расположения элементов, вступивших в контактное взаимодействие с элементами транспортного средства Хонда Цивик г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в экспертном заключении отсутствуют иллюстрации и графические схемы, подтверждающие факт проведения исследований габаритных характеристик аналогичного автомобиля ВАЗ 21053, в заключении экспертом лишь произвольно на схеме приведены высоты общих зон контактирования транспортных средств (см. иллюстрацию N 2) без детального исследования и сопоставления контактных пар повреждений, что с технической точки зрения не позволяет соотнести повреждения транспортного средства Хонда Цивик г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с обстоятельствами заявленного ДТП. Экспертом по первому вопросу не произведены исследования по сопоставлению внутренних повреждений транспортного средства Хонда Цивик г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Так не определена относимость заявленных повреждений блока АБС и электрического разъема жгута проводов моторного отсека транспортного средства Хонда Цивик г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к обстоятельствам ДТП от 13.01.2019 года, поскольку в полном объеме не произведено раздельное исследование повреждений указанных элементов; в исследовательской части экспертного заключения не указаны действительные качественные характеристики повреждений элементов с указанием действительного характера и механизма образования следов. При исследовании заявленных повреждений правой передней угловой части кузова автомобиля Хонда Цивик г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экспертом указано наличие пробоины корпуса блока АБС с утратой фрагмента, образованной в результате смещения правой фары, при этом экспертом не исследована внутренняя поверхность корпуса правой фары с целью установления наличия следов взаимного контакта (контактных пар) с корпусом блока АБС. При исследовании заявленных повреждений правой передней угловой части кузова автомобиля Хонда Цивик г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экспертом указано наличие повреждений переднего жгута проводов (перебито 5 жил), образованных в результате зажатия элемента между аркой переднего правого колеса и передним бампером, при этом экспертом не исследована внутренняя поверхность правой части переднего бампера с целью установления наличия следов взаимного контакта (контактных пар) с поверхностью арки колеса. Исследованием представленных фотоматериалов на поверхности корпуса блока АБС в нижней части транспортного средства Хонда Цивик г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено наличие следов блокирующих воздействий в виде вмятины, пробоины с утратой фрагмента, образованных в направлении сверху-вниз и справа-налево относительно продольной оси исследуемого автомобиля, характерных при взаимодействиях с одиночным следообразующим объектом, имеющим равномерную жесткость контактной поверхности и заостренную часть, что не соответствует морфологическим признакам внутренней поверхности правой фары исследуемого автомобиля и исключает версию о возможном образовании повреждений корпуса блока АБС при смещении правой фары. Исследованием представленных фотоматериалов на поверхности переднего жгута проводов моторного отсека транспортного средства Хонда Цивик г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено наличие следов давления, разрыв жил проводов, образованных в результате поперечного воздействия на указанный элемент, при этом на поверхности поврежденного элемента отсутствуют следы вытяжки материала, характерные при контактировании и смещении правой внутренней части переднего бампера до поверхности арки переднего правого колеса; исследованием представленных фотоматериалов установлено, что жгут в неповрежденном состоянии локализован выше места расположения арки колеса, т.о. повреждения жгута проводов локализованы вне зоны контактирования с аркой правого переднего колеса автомобиля, что исключает версию о возможном образовании повреждений указанного элемента в результате контакта жгута с внутренней поверхностью переднего бампера при смещении до момента контакта с аркой правого переднего колеса автомобиля. Указывает на то, что исходя из того, что исследование в рамках экспертизы по первому вопросу полно и всесторонне не произведено, поскольку не дана объективная оценка заявленных повреждений автомобиля Хонда Цивик г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, экспертом не установлен действительный механизм столкновения и механизм образования следов на исследуемом автомобиле, ошибочно установлен перечень повреждений и соотносимость их к обстоятельствам заявленного события, следовательно, объем необходимых ремонтных воздействий исследуемого автомобиля, таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является необоснованным и ошибочным. Кроме того, АО СК "БАСК" полагает, что суд незаконно взыскал с него расходы в пользу ООО ИЦ "Судебная экспертиза и помощь" в счет проведения экспертного исследования в размере 42000 рублей, поскольку заключение экспертов ООО ИЦ "Судебная экспертиза и Юридическая помощь" не было принято во внимание судом при разрешении дела по причине наличия в нем ряда неточностей, которые в итоге могли повлиять на выводы экспертов. Также с АО СК "БАСК" незаконно взыскана госпошлина, поскольку ее расчет произведен судом не в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО СК "БАСК" - Захарова Т.В. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дополнительно представитель апеллянта обратил внимание судебной коллегии на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, т.к. в деле отсутствуют доказательства его обращения к Финансовому уполномоченному и сведения о результатах его рассмотрения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Калита Е.В., сведения о надлежащем извещении которого (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 929,931 ГК РФ по договору страхования гражданской ответственности страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 13.01.2019 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что данное ДТП ответчик признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 67300 рублей, которого недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела; ссылок на доказательства, их опровергающие, которые не были приняты судом во внимание при рассмотрении дела, апелляционная жалоба не содержит.

В целях проверки довода ответчика о том, что некоторые повреждения автомобиля истца не могли быть получены в ДТП 13.01.2019, судом была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой N 014/2019 от 08.08.2019 заявленные в иске повреждения могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах ДТП 13.01.2019 и стоимость их ремонта (с учетом износа составляет 338100 руб. (т.1 л.д.155).

Не согласившись с выводами судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, ответчик заявил ходатайство о проведении повторного экспертного исследования, приложив к нему рецензию на экспертное заключение, которое было судом удовлетворено (т.2 л.д.92-95).

Согласно заключению повторной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы N СВ-023/2020 от 28.09.2020 все выявленные повреждения передней правой (за исключением усилителя переднего бампера и бачка стеклоомывателя) сторона а/м Хонда Цивик г.р.з НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть образованы при столкновении с а/м ВАЗ 21053 г.р.з к155ра161; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 354200 рублей (т.2 л.д.132).

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал выводы данной экспертизы, не просил назначить по делу повторную экспертизу и не представил доказательств того, что какие-то из указанных экспертами деталей не могли получить повреждения в ДТП 13.01.2019.

Ответчик не направил в судебное заседание 12.10.2020 своего представителя, не воспользовался своим правом ознакомиться с заключением проведенной по его ходатайству повторной экспертизы, задать вопросы проводившему её эксперту, допрошенному в судебном заседании, направить письменные возражения на экспертизу в т.ч. - рецензию на неё, приложенную к апелляционной жалобе.

В этой связи доводы жалобы о том, что при постановлении обжалуемого решения суд не должен был руководствоваться заключением повторной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы N СВ-023/2020 от 28.09.2020 и не мог положить её выводы в основу решения по спору между сторонами, подлежат отклонению, как необоснованные.

Довод жалобы о том, что апеллянт просил выслать ему заключение повторной экспертизы для ознакомления с ним и подготовки возражений на него не соответствуют материалам дела, в которых отсутствуют сведения о данном обращении ответчика до момента постановления судом обжалуемого решения.

Согласно материалам дела экспертиза проводилась с период с 25.09.2020 по 28.09.2020 (т.2 л.д.105), её заключение поступило в суд 28.09.2020 (т.2 л.д.104), а потому апеллянт не мог, как он утверждает в апелляционной жалобе, 16.08.2019, т.е. более, чем за год до изготовления экспертизы подать через портал ГАС "Правосудие" заявление о предоставлении её выводов в связи со своей территориальной удаленностью от места рассмотрения дела и невозможностью ознакомиться с результатами заключения эксперта (стр. 3 т.2 л.д.210).

Кроме того, обязанность суда копировать и высылать в адрес участвующих в деле юридических лиц экспертные заключения и корреспондирующее ей право ответчика заявить подобное ходатайство ГПК РФ не предусматривает.

О возобновлении рассмотрения дела после проведения повторной экспертизы, а также о времени и месте судебного заседания апеллянт был уведомлен заблаговременно и надлежащим образом, а потому имел возможность направить в суд своего представителя, в т.ч. - для ознакомления с заключением повторной экспертизы.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что именно по вине суда АО СК "БАСК" не имело возможности своевременно представить доказательства, в т.ч. - опровергающие заключение повторной экспертизы, давать объяснения суду в письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно исковых требований истца и результатов судебной экспертизы; использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права, подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена рецензия на заключение повторной судебной экспертизы, выполненная почти через месяц после постановления судом обжалуемого решения (л.д.223)

Между тем в соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таких доказательств апеллянт в материалы дела не представил.

В этой связи указанная рецензия не может быть принята к исследованию в качестве нового доказательства, а потому основанные на ней доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводы жалобы о том, что эксперты не в полном объеме и не всесторонне исследовали механизм ДТП от 13.01.2019, повреждения транспортного средства Хонда Цивик г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не установили фактические обстоятельства образования повреждений исследуемого автомобиля, проигнорировали частные признаки повреждений исследуемого автомобиля, противоречащие обстоятельствам заявленного ДТП, необоснованно приняли в расчет элементы, перечень которых указан в калькуляции к экспертному заключению ООО "Экспертиза СВ" N CВ-023/2020 от 28.09.2020г., повреждения которых не являются следствием рассматриваемого ДТП, не провели полно и всесторонне раздельные исследования повреждений транспортного средства Хонда Цивик, при описании повреждений не исследовали и не описали механизм (направление образования, форма и локализация) повреждений переднего бампера, правого переднего крыла, правой фары, жгута проводов моторного отсека, блока АБС, не провели исследования по сопоставлению внешних повреждений транспортного средства Хонда Цивик г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с заявленными повреждениями передней левой угловой части кузова транспортного средства ВАЗ 21053 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 161с указанием формы и расположения элементов, вступивших в контактное взаимодействие с элементами транспортного средства Хонда Цивик г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, детально не исследовали и не сопоставляли контактные пары повреждений, не установили угол столкновения автомобилей, не провели исследования по сопоставлению внутренних повреждений транспортного средства Хонда Цивик г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не исследовали внутреннюю поверхность корпуса правой фары с целью установления наличия следов взаимного контакта (контактных пар) с корпусом блока АБС, не исследовали внутреннюю поверхность правой части переднего бампера с целью установления наличия следов взаимного контакта (контактных пар) с поверхностью арки колеса, что исследованием представленных фотоматериалов на поверхности корпуса блока АБС в нижней части транспортного средства Хонда Цивик г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено наличие следов блокирующих воздействий в виде вмятины, пробоины с утратой фрагмента, образованных в направлении сверху-вниз и справа-налево относительно продольной оси исследуемого автомобиля, характерных при взаимодействиях с одиночным следообразующим объектом, имеющим равномерную жесткость контактной поверхности и заостренную часть, что не соответствует морфологическим признакам внутренней поверхности правой фары исследуемого автомобиля и исключает версию о возможном образовании повреждений корпуса блока АБС при смещении правой фары, что исследованием представленных фотоматериалов на поверхности переднего жгута проводов моторного отсека транспортного средства Хонда Цивик г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено наличие следов давления, разрыв жил проводов, образованных в результате поперечного воздействия на указанный элемент, при этом на поверхности поврежденного элемента отсутствуют следы вытяжки материала, характерные при контактировании и смещении правой внутренней части переднего бампера до поверхности арки переднего правого колеса, что исследованием представленных фотоматериалов установлено, что жгут в неповрежденном состоянии локализован выше места расположения арки колеса, в связи с чем повреждения жгута проводов локализованы вне зоны контактирования с аркой правого переднего колеса автомобиля, что исключает версию о возможном образовании повреждений указанного элемента в результате контакта жгута с внутренней поверхностью переднего бампера при смещении до момента контакта с аркой правого переднего колеса автомобиля, что в экспертном заключении отсутствуют иллюстрации и графические схемы, подтверждающие факт проведения исследований габаритных характеристик аналогичного автомобиля ВАЗ 21053, что с технической точки зрения не позволяет соотнести повреждения транспортного средства Хонда Цивик г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с обстоятельствами заявленного ДТП представляют собой субъективное мнение апеллянта относительно того, каким образом экспертам следовало проводить судебную экспертизу.

Между тем в деле отсутствуют сведения о том, что апеллянт более сведущ в вопросах проведения трасологических исследований, нежели эксперты ООО "Экспертиза СВ", выполнившие повторную судебную экспертизу.

Напротив, заявитель заинтересован в исходе настоящего дела, в то время как у экспертов, выбранных судом, такой заинтересованности нет

Ссылок на имеющиеся в деле доказательства, исключающие образование заявленных к ремонту повреждений в результате ДТП от 13.01.2019, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит; приложенная к ней рецензия N 2795-1-2020 таким доказательством не является по причинам, изложенным выше.

Довод о том, что экспертами не определена относимость заявленных повреждений блока АБС и электрического разъема жгута проводов моторного отсека транспортного средства Хонда Цивик г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к обстоятельствам ДТП от 13.01.2019 года, не указаны действительные качественные характеристики повреждений элементов с указанием действительного характера и механизма образования следов, противоречат заключению повторной экспертизы, в которой эти вопросы исследованы и разрешены

Сведений о том, какие выводы исследовательской части экспертного заключения носят взаимоисключающий характер и характер каких повреждений противоречит сведениям, зафиксированным на представленных фотоматериалах и в чем это противоречие заключается, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению, как необоснованный.

Довод о том, что в перечне документов, которыми руководствовались эксперты при проведении повторной экспертизы, указаны уже утратившие силу Методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (утв. Министерством юстиции Российской Федерации 2013, с изменениями от 2015 года) не является достаточным основанием для отмены обжалуемого решения, т.к. сведений о том, в какой части данные Рекомендации использовались и доказательств того, что в этой части они существенно отличаются от действующих Рекомендаций, что могло повлиять на достоверность полученных экспертами выводов, апелляционная жалоба не содержит.

Факт повреждения блока АБС и жгута проводов подтвержден материалами дела.

В обоснование невозможности их повреждения в ДТП 13.01.2019 апеллянт ссылается на выполненные по его заказу рецензии на заключение досудебной и судебной экспертиз.

Между тем эти рецензии не вызывают у судебной коллегии доверия, т.к. они выполнены по заказу заинтересованного в исходе настоящего дела ответчика лицами, заинтересованными в принятии заказчиком выполненной ими работы и не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные детали расположены в непосредственной близости от внешних повреждений автомобиля истца, которые зафиксированы в акте осмотра и апеллянтом не оспариваются, а доказательств того, что они не могли возникнуть в данном ДТП, т.к. были получены в иное время и при иных обстоятельствах, в материалах дела нет.

Вследствие изложенного доводы жалобы, оспаривающие заключение повторной судебной экспертизы подлежат отклонению, как необоснованные.