Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4702/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Балабашиной Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клименко Татьяны Алексеевны к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по апелляционной жалобе Клименко Татьяны Алексеевны на решение Волжского районного суда города Саратова от 26 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Клименко Т.А. - адвоката Парфеновой Ю.Ю. (действующей на основании ордера), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Клименко Т.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование исковых требований указано на то, что на основании заочного решения Волжского районного суда города Саратова от 25 октября 2016 года Клименко Т.А. является собственником объекта недвижимого имущества - домовладения <адрес> общей площадью 30,8 кв.м., расположенного по адресу:

<адрес>.

Распоряжением администрации МО "Город Саратов" от 04 сентября

2017 года N указанное выше жилое помещение (жилой дом) признано непригодным для проживания, на собственников возложена обязанность по осуществлению отселения из занимаемого помещения в течение трех месяцев со дня издания настоящего распоряжения.

До настоящего времени отселение жильцов спорного дома не осуществлено, состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью для лиц, проживающих в нем.

Распоряжением администрации Волжского района МО "Город Саратов" от

14 февраля 2018 года N Клименко Т.А. и члены её семьи Клименко Н.И., Клименко Н.А. приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении из муниципального жилищного фонда по договору социального найма как малоимущие.

Поскольку до настоящего времени органами местного самоуправления вопрос о предоставлении жилого помещения не разрешен, Клименко Т.А. просила обязать администрацию МО "Город Саратов" предоставить ей вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью 30,8 кв.м, в границах Волжского района города Саратова.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 26 марта

2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований Клименко Т.А. отказано в полом объеме.

Клименко Т.А. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что на протяжении более трех лет органы местного самоуправления не принимают никаких мер по изъятию аварийного жилого помещения, выплате денежной компенсации, а также по предоставлению иного жилого помещения взамен аварийного. Кроме того, по мнению автора жалобы, выбор способа защиты нарушенного права - предоставление иного жилого помещения или его выкуп принадлежит самому истцу.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, предусмотрены ст. 32 ЖК РФ.

В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в том числе гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).

Основанием заявленных исковых требований Клименко Т.А. явилось бездействие ответчика по предоставлению истцу вне очереди иного жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием принадлежащего ему жилого помещения непригодным для проживания и в связи с постановкой истца на учет в качестве нуждающегося как молоимущего.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащий истцу спорный жилой дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, при этом соглашение о представлении иного жилого помещения между истцом и ответчиком не заключалось.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на протяжении более трех лет органы местного самоуправления не принимают никаких мер по изъятию аварийного жилого помещения, выплате денежной компенсации, а также по предоставлению иного жилого помещения взамен аварийного, при этом выбор способа защиты нарушенного права - предоставление иного жилого помещения или его выкуп принадлежит самому истцу, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно правовой позиции, представленной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный жилой дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в силу ст. 16 п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

В том случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа занимаемого жилого помещения.

В соответствии с п.п. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд не вправе обязать органы местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Как установлено судебной коллегией и не оспаривается истцом, принадлежащий истцу на праве собственности спорный жилой дом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен, следовательно, в отсутствие соглашения сторон спора о предоставлении истцу иного жилого помещения, жилищные права собственника могут быть обеспечены только путем выкупа занимаемого жилого помещения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко Татьяны Алексеевны

- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка