Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4702/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Гулян Р.Ф., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-191/2021 по иску ИП Межонова Валерия Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2021г., которым постановлено:

исковые требования ИП Межонова Валерия Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично;

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Межонова Валерия Николаевича страховую выплату в размере 186100 руб., неустойку в размере 186100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг курьера - 500 руб., расходы на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15000 руб.;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Гермес" стоимость судебной экспертизы в размере 34000 руб.;

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет городского округа город-герой Волгоград госпошлину в сумме 7472 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Шапченко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Межонов В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2016 г. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Ф.И.О. транспортному средству марки "Porsche Cayenne", государственный регистрационной знак N <...> были причинены механические повреждения.

Виновным лицом в дорожно - транспортном происшествии был признан водитель Ф.И.О., управлявший транспортным средством марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>

На момент происшествия гражданская ответственность Ф.И.О., как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В установленном законом порядке Ф.И.О. в страховую компанию были поданы документы на получение страховой выплаты, однако выплата не была произведена.

Для определения размера причиненных убытков, Ф.И.О. обратился к независимому эксперту <.......>". Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет

435100 руб.

9 января 2017 г. в адрес ответчика было направлено заявление, с приложением указанного выше отчета и необходимыми документами, которое последним оставлено без удовлетворения.

17 апреля 2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. по договору переуступил Межонову В.Н. право требования возмещения по данному страховому событию.

Между Межоновым В.Н. и ИП Межоновым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования возмещения по данному страховому событию.

24 февраля 2020 г. ИП Межонов В.Н. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

16 апреля 2020 г. финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении заявления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ИП Межонов В.Н., с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд восстановить срок на подачу искового заявления, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в размере 186100 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, отказать в заявленных требованиях.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец ИП Межонов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", в котором указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 декабря 2016 г., вследствие действий водителя Ф.И.О., управлявшего транспортным средством <.......>, г/н N <...>, был причинен вред принадлежащему на праве собственности Ф.И.О. транспортному средству <.......>, г/н N <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

9 января 2017 г. в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. по договору переуступил Межонову В.Н. право требования возмещения по данному страховому событию.

Между Межоновым В.Н. и ИП Межоновым В.Н. 20 ноября 2019 г. заключен договор уступки права требования возмещения по данному страховому событию.

Таким образом, к ИП Межонову В.Н. перешли права и обязанности потребителя финансовых услуг и на него распространяются требования Закона N 123-ФЗ, а именно положения части 3 статьи 25 указанного Закона, согласно которым в случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя требования, судом первой инстанции восстановлен процессуальный срок, при этом судом ошибочно установлено, что последним днем подачи иска является 1 июля 2020 г. (с учетом положений ст. 107 ГПК РФ исключения нерабочих дней).

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Из части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

Из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) следует, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

Решение финансового уполномоченного об отказе во взыскании неустойки состоялось 16 апреля 2020 г.

В связи с установлением Указами Президента РФ Путина В.В. нерабочих дней с 30 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г., и с 6 мая 2020 г. по 8 мая 2020 г., срок подлежит исчислению с 11 мая 2020 г. и с учетом исключения нерабочих дней, истек 22 июня 2020 г.

В суд ИП Межонов В.Н. обратился 9 июля 2020 г.

Уважительных причин, препятствующему своевременному обращению в суд ИП Межоновым В.Н. не приведено, оснований для удовлетворения заявления истца и восстановления срока у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области 9 июля 2020 г. не является основанием для восстановления срока, поскольку обращение в суд состоялось по истечении трехгодичного срока исковой давности, истекшего 30 января 2020 г.

Таким образом, доказательств уважительности пропуска срока заявителем не представлены, в связи с чем оснований для восстановления срока на подачу заявления у суда не имелось.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, истец суду не представил.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Вместе с тем, истец обратился 9 января 2017 г. в страховую компанию.

О нарушении права на страховую выплату истцу стало известно 30 января 2017., срок исковой давности истек 30 января 2020 г.

24 февраля 2020 г. ИП Межонов В.Н. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному (по истечении срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком).

Сведений о более раннем обращении к Финансовому уполномоченному, вопреки утверждению истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для восстановления срока у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока ИП Межонову Валерию Николаевичу для обращения в суд.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ИП Межонова В.Н. в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2021 г., отменить.

В удовлетворении заявления о восстановлении срока ИП Межонову Валерию Николаевичу для обращения в суд - отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП Межонова В.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка