Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-4702/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Коваленко А.И.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайфулина Т.З. к акционерному обществу "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе акционерного общества "МАКС" на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 апреля 2021 года.

установила:

Гайфулин Т.З. обратился в суд с иском к АО "МАКС", указав, что 10.04.2020 года произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку его ответственность не была застрахована надлежащим образом, он обратился за страховым возмещением к страховщику виновника АО "МАКС". Ответчик в выплате страхового возмещения ему отказал на основании трассологического заключения. Решением финансового уполномоченного ему было также отказано в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений заявленному ДТП.

С учетом уточнения, просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 289 600 руб., штраф в размере 50 %, неустойку за период с 05.05.2020 по 15.04.2021 в размере 400 000 руб. и далее в перерасчете на дату вынесения решения суда, а также в размере 1% за каждый день просрочки от суммы основного обязательства до дня его фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 2186, 94 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 200 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.09.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Корниясев И.В., 16.10.2020 года к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 апреля 2021 года постановлено: взыскать с АО "МАКС" в пользу Гайфулина Т.З. сумму страхового возмещения в размере 289 600 руб., штраф, с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 50 000 руб., неустойку за период с 07.05.2020 года по 15.04.2021 года, с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с 16.04.2021 года по дату фактического исполнения обязательства в размере не превышающем 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2 186,94 руб. В удовлетворении остальной части требований Гайфулина Т.З. к АО "МАКС" отказать. Взыскать с АО МАКС в доход бюджета МО "город Оренбург" государственную пошлину в размере 6 596 руб. Возместить ООО "Региональный экспертно-оценочный центр" со счёта временного распоряжения: УФК по Оренбургской области (управление Судебного департамента в Оренбургской области, ***, денежные средства в размере 20 000 рублей, внесенные по чеку-ордеру от (дата) Гайфулиным Т.З.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения апелляционной жалобы, просит взыскать с истца в их пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гайфулин Т.З., третьи лица Гусейнов А.Б.о., Корниясев И.В., представитель финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения представителя ответчика АО "МАКС" Газизуллиной А.А., участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц-связи и поддержавшей доводы апелляционной жалобы страховщика, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, 10.04.2020 года по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием транспортного средства ***, под управлением собственника (на основании договора купли продажи от 02.12.2019 г.) Гайфулина Т.З., и транспортного средства ***, под управлением собственника Гусейнова А.Б. оглы. В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан Гусейнов А.Б.о., вину не оспаривал.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП не застрахована, гражданская ответственность Гусейнова А.Б. оглы застрахована в АО "МАКС" по полису ХХХ N N

Истец Гайфулин Т.З. обратился 15.04.2020 года в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

16.04.2020 года АО "МАКС" проведен осмотр автомобиля истца.

Письмом от 27.04.2020 года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП.

19.05.2020 года АО "МАКС" проведен дополнительный осмотр автомобиля истца.

01.06.2020 года истец обратился в АО "МАКС" с претензией о выплате суммы страхового возмещения.

05.06.2020 года АО "МАКС" отказало в удовлетворении требований претензии.

06.07.2020 года истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда.

11.08.2020 года службой Финансового уполномоченного вынесено решение N У-20-97546/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца на основании экспертного заключения, проведенного по его инициативе.

Согласно представленному истцом независимого отчета N 96 от 14.05.2020 года, (ИП Водопьянов Д.В.), затраты на ремонт по указанным в исследовательской части заключения расценкам составляют 400 600 руб., размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ***, с учетом износа составляет 276 800 руб.

Ответчиком АО "МАКС" в материалы дела представлены следующие заключения:

- экспертное заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" N 1052706 от 20.04.2020 года (эксперт Зайцев А.А.), согласно выводам которого, установить факт срабатывания системы безопасности данного ТС истца в результате заявленного события от 10.04.2020 года в категоричной форме не представляется возможным до повторного проведения диагностики в условиях СТОА.

- акт экспертно-трасологического исследования N А-1016564 от 22.04.2020 года, составленный ООО "Экспертно-консультационный центр" (эксперт Родин В.Ю.), согласно выводам которого, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля ***, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, заявленных истцом.

Службой финансового уполномоченного в материалы дела представлены следующие отчеты:

- отчет ООО "КАР-ЭКС" N 031324/2020 от 28.07.2020 года (эксперт Брылев И.С.), согласно выводам которого в результате ДТП от 10.04.2020 года на транспортном средстве ***, могли быть образованы две потёртости лакокрасочного покрытия на панели передней левой двери: на удалении от опорной поверхности около 60 см и в пределах примерно от 35 до 45 см. Остальные зафиксированные повреждения спорного транспортного средства, в том числе многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия и деформации металла передней левой двери, заявленным обстоятельствам ДТП от 10.04.2020 не соответствуют.

- отчет ООО "КАР-ЭКС" N 031324/2020 от 30.07.2020 года (эксперт Папазов К.), согласно выводам которого в объеме имеющейся информации и в объеме представленных материалов специалистом не выявлены повреждения, которые согласно выводам трасологического исследования могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

С отчетами, представленными стороной ответчика и изготовленными по поручению Финансового уполномоченного, не согласился истец, представил следующие рецензии:

- рецензию N 128 от 15.10.2020 года, изготовленную по его заказу ИП Водопьяновым Д.В., согласно выводам которой акт экспертно-трасологического исследования ООО "Экспертно - Консультационный Центр" N А-1016564 от 22.04.2020 года, не обладает свойствами истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования, и не отвечает установленным Законом об экспертной деятельности обязательным требованиям. Поскольку эксперту для исследования не был предоставлен оригинал административного материала по факту ДТП от 10.04.2020 года, следовательно, эксперт не был ознакомлен со схемой ДТП, объяснениями водителей, дорожными условиями на момент ДТП, что в значительной мере могло привести к ошибочным выводам; эксперт не исследовал фотографии с места ДТП; эксперт, в нарушение пункта 2.3 Единой методики, не построил графическую модель столкновения с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ; эксперт не провел сопоставление высот поврежденных элементов исследуемых транспортных средств; на странице 17 в абзаце 3 эксперт утверждает что им проведен ряд исследований с использованием макетов транспортных средств и местнической обстановки выполненных в масштабе, и разные виды моделирования, при этом, в заключении этот ряд исследований отсутствует; эксперт не провел сопоставление формы следообразующих элементов автомобиля ***, с формой повреждений автомобиля *** эксперт не выезжал на место ДТП и не ознакомлен с вещной обстановкой места ДТП.

- рецензию N 145 от 11.12.2020 года, изготовленную по его заказу ИП Водопьяновым Д.В., согласно выводам которой в трасологическом исследовании N 031324/2020 от 28.07.2020 года, выполненном ООО "КАР-ЭКС", имеются недостатки, а именно: эксперт не изучал административный материал (схему ДТП, объяснения водителей), не выезжал на место ДТП, не осматривал поврежденные транспортные средства натурно, не проводил натурное сопоставление повреждений ТС (пункт 2.3. Единой методики), в случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель - на странице 6 графическая модель построена, однако она выполнена не в масштабе, отсутствуют размеры транспортных средств и проезжей части, не исследован механизм повреждений, не проведено сопоставление формы следообразующих элементов ТС *** с формой повреждений ТС ***.

Поскольку в рецензиях, составленных по инициативе истца, имеются выводы о неполноте исследований, проведенных по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, а также принимая во внимание сведения об участии спорного транспортного средства в иных дорожно-транспортных происшествиях, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.11.2020 по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению N 01С-21 от 03.03.2021 года эксперта ООО "Региональный экспертно-оценочный центр" Порозова А.Ю., все повреждения транспортного средства ***, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 10.04.2020 года. Повреждения автомобиля ***, зафиксированные при обстоятельствах ДТП от 10.04.2020 года, не идентичные повреждениям, полученным и зафиксированным при обстоятельствах ДТП от 04.12.2019 года, от 14.02.2020 года. С учетом ответа на первый и второй вопросы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа, по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П составляет 289 600 руб.

Суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства судебное заключение N 01С-21 от 03.03.2021 года эксперта ООО "Региональный экспертно-оценочный центр" Порозова А.Ю. и установив наличие страхового случая, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 289600 рублей.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение основано на недопустимых доказательствах, а именно на выводах судебной экспертизы, проведенной экспертом Порозовым А.Ю., результаты которой противоречат ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы N 01С-21 от 03.03.2021 года эксперта ООО "Региональный экспертно-оценочный центр" Порозова А.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, вопреки доводам апелляционной жалобы исследование произведено экспертом в соответствии с нормативным Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Более того, заключение эксперта проверено и оценено судом в совокупности со всеми другими доказательствами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы стороны ответчика о том, что экспертом не проведено объективное трассологическое исследование, не установившем одномоментность удара при ДТП, не принял во внимание отсутствие единого следообразования, являются несостоятельными, поскольку эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств ДТП. Выводы основаны на проведенном комплексном исследовании всех следов на транспортных средствах, выполнено сопоставление следовоспринимающего и следообразующего объектов по повреждениям, а также определены контактные пары следов взаимодействия. Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. В этой связи доводы жалобы ответчика о введении экспертом в заблуждение участников процесса и суд относительно контактных пар подлежат отклонению.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что экспертом также оценены условия срабатывания подушек безопасности в автомобиле истца, а также учтено срабатывание данных подушек при определении механизма ДТП, экспертом была изучена представленная диагностика системы пассивной безопасности.

В этой связи, оснований не доверять заключению эксперта Порозова А.Ю. у судебной коллегии не имеется, не имелось их и у суда первой инстанции. Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Правовые основания подвергать критической оценке заключение судебного эксперта отсутствуют.

Ссылка ответчика на необоснованность непринятия судом во внимание представленной ими рецензии на судебную экспертизу, судебной коллегией отклоняется.

Представленное в материалы дела в качестве рецензии заключение специалиста N А-1016564, составленное ООО "Экспертно-Консультационный Центр" (эксперт Густов С.А.) от 14.04.2021 года на судебное заключение N 01С-21 от 03.03.2021 года ООО "Региональный экспертно-оценочный центр" эксперта Порозова А.Ю., не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку подобные рецензии отражают лишь субъективное мнение иных лиц на результаты экспертизы, которые сомнения в выводах эксперта не вызывают, поскольку противоречат им и одновременно не содержат достаточных для опровержения выводов эксперта обоснований. Судом первой инстанции дана оценка представленной рецензии, а также заключениям, представленным в ходе рассмотрения дела, и указано на неполноту исследования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта Порозова А.Ю. обоснованно положено судом в основу решения суда, а доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с данным заключением, являются несостоятельными. Выводы суда основаны на тщательном и всестороннем исследовании доказательств, с правовой оценкой которых не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о перекрестном опросе экспертов, не влечет отмену решения суда, поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения.

Оснований для удовлетворения данного ходатайства судебная коллегия также не установила, так как у суда апелляционной инстанции отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертных исследований и их содержаний.

Довод жалобы ответчика о наличии двух взаимоисключающих друг друга актов - вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного об отказе в выплате страхового возмещения и решения суда о присуждении суммы страхового возмещения, судебной коллегией отклоняется, поскольку решение финансового уполномоченного было оспорено истцом и в рамках настоящего дела установлено наличие страхового случая, соответственно именно решение суда подлежит исполнению.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме, суд первой инстанции правильно применил положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной законом неустойки в том числе и по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 50000 руб.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.