Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-4702/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Готовцевой О.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Пономаревой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Масалыкиной Е.А.,

с участием прокурора Бойкова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело N 2-787/2021 по иску Тишуровой Анны Константиновны, Сурковой Светланы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Агрегатор" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агрегатор"

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2021 года

(судья Гусева Е.В.)

УСТАНОВИЛА:

Тишурова А.К., Суркова С.А. обратились в суд с иском к ООО "Агрегатор" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что Тишуровой А.К. на праве собственности принадлежит автомобиль "<данные изъяты>", 2013 года выпуска, г.н. N. 20.09.2020 принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего правила дорожного движения при управлении автомобилем "<данные изъяты>", г.н. N, принадлежащим на праве собственности ООО "Агрегатор". В результате ДТП истцам также были причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии N в АО "МАКС". Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии N в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", в связи с чем признав случай страховым, САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" произвело Тишуровой А.К. выплату страхового возмещения в размере 250500 руб. Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", не покрыла фактический ущерб, причиненный в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту для установления размера ущерба, причиненного автомобилю. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "<данные изъяты>", 2013 года выпуска, г.н. N, без учета износа составила 483061,99 руб. За производство оценки истец понес расходы в размере 7000 руб. Считая сумму, выплаченную САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", недостаточной для возмещения ущерба, истцы обратились с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения требований просили взыскать с ООО "Агрегатор" в пользу Тишуровой А.К. убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 232561,99 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5525,62 руб., в пользу Сурковой С.А. - компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (т.1 л.д. 2-5, т. 2 л.д. 66-67).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2021г. исковые требования удовлетворены частично (т. 3 л.д. 14, 15-28).

ООО "Агрегатор" в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным решением, указывая на его незаконность и необоснованность, просит решение отменить в иске отказать в полном объеме (т. 3 л.д. 33-39).

В суде апелляционной инстанции истец Тишурова А.К., ее представитель по заявлению Кумпанич Н.И., истец Суркова С.А. возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки, не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора Бойкова Р.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1079 ГК РФ в ее взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности; на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцу Тишуровой А.К. на праве собственности принадлежит автомобиль "<данные изъяты>", 2013 года выпуска, г.н. N (т.1 л.д.15-16).

20.09.2020 принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего правила дорожного движения при управлении автомобилем "<данные изъяты>", г.н. N (т. 1 л.д.154-165).

Признав случай страховым, САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" произвело выплату страхового возмещения в размере 250500 руб. (т. 1 л.д.124-153). Исходя из материалов дела об административном правонарушении автомобилем "<данные изъяты>", г.н. N, в момент ДТП управлял ФИО1

Согласно паспорту транспортного средства N <адрес> на автомобиль "<данные изъяты>", VIN N, собственником данного автомобиля является ООО "Альфамобиль", дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.249-250).

В представленном суду страховом полисе, срок действия которого установлен с 21.07.2020 по 20.07.2021, указано, что ООО "Альфамобиль" застраховало гражданскую ответственность в отношении транспортного средства "<данные изъяты>", принадлежащего Обществу на праве собственности (т.1 л.д. 223-224).

Материалами дела установлено, что 29.01.2019 между ООО "Альфамобиль" (Лизингодатель) и ООО "Агрегатор" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 00524-МСК-19-Л, в соответствии с которым Лизингополучателю во временное владение и пользование было передано транспортное средства <данные изъяты> VIN N, и по Акту приема-передачи от 06.02.2019 автомобиль фактически передан ООО "Агрегатор" (т. 1 л.д. 240-248).

Договором лизинга предусмотрено соблюдение Правил лизинга автотранспортных средств.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства от 14.01.2021, лизингополучателем и владельцем ТС "<данные изъяты>", г.н. N, VIN N является ООО "Агрегатор" (т. 1 л.д. 199-200).

Оценив вышеуказанные доказательства, суд пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть по состоянию на 20.09.2020 транспортное средство находилось в лизинге, во владении и пользовании ООО "Агрегатор".

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что на момент ДТП ООО "Агрегатор" не являлось владельцем автомобиля, передав его в субаренду третьему лицу, водитель ФИО1 не состоял с Обществом в трудовых отношениях, а потому именно ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п. 2.1 Общих условий лизинга N 9 от 28.04.2018, являющихся приложением к договору лизинга N 00524-МСК-19-Л (п. 1.1 Договора), с момента приемки Лизингополучателем предмета лизинга все риски случайной гибели и случайного повреждения предмета лизинга, обязанность по возмещению вреда владельцем источника повышенной опасности, а также расходы по хранению и доставке предмета лизинга несет лизингополучатель.

Таким образом договором лизинга имущественные риски возложены на лизингополучателя.

В обоснование возражений на иск ООО "Агрегатор" представлен ряд документов, согласно которым 07.02.2019 между ООО "Агрегатор" и ИП ФИО3 был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) транспортного средства N ДСЛ-00524-МСК-19-Л (т.2 л.д.150-158); 01.06.2020 данный автомобиль ИП ФИО3 передан во временное владение ИП ФИО4 в соответствии с заключенным соглашением о замене лица N ДСЛ-502751238981-332912430883-01062020 от 01.06.2020 (т.2 л.д.105-111); 04.08.2020 автомобиль <данные изъяты>, VIN N, ИП ФИО4 передал во временное владение ООО "Доброго пути" в соответствии с заключенным соглашением о замене лица N ДСЛ-332912430883-04027140669-04082020 от 04.08.2020 (т.2 л.д.112-117); а 01.09.2020 был заключен договор аренды транспортного средства N 192 между ООО "Доброго пути" и ФИО5 (т.2 л.д.136-149).

Судом установлено, что представленное соглашение о замене лица N ДСЛ-332912N-04082020 от ДД.ММ.ГГГГ не подписано новым сублизингополучателем, равно как не подписан указанным лицом акт приема-передачи предмета лизинга. Также ответчиком не представлен акт приема-передачи транспортного средства к указанному договору, не подтверждено, что транспортное средство было передано по договору аренды ФИО1

Более того, сторонами не оспаривалось, что на момент ДТП транспортное средство "<данные изъяты>", г.н. N, использовалось в качестве такси, при этом ФИО5 при составлении административного материала было указано, что он является работником ООО "Агрегатор", следовательно, при осуществлении перевозки пассажиров он был привлечен ООО "Агрегатор" к осуществлению данной деятельности. Из представленной выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Агрегатор" является действующим юридическим лицом, осуществляющим деятельность с использованием аренды и лизинга легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. Таким образом, судом бесспорно установлено, что на момент ДТП, законным владельцем транспортного средства марки "<данные изъяты>", г.н. N VIN N являлся ООО "Агрегатор".

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Агрегатор" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является причинителем вреда транспортному средству истца, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который на момент ДТП владел и пользовался автомобилем <данные изъяты>, г.н. N, на основании договора аренды судом были отклонены.

Анализируя представленные ответчиком в материалы дела договор финансовой субаренды (сублизинга), соглашения о замене лица, договор аренды, суд не нашел правовых оснований для признания указанных доказательств относимыми и допустимыми по смыслу ст.ст. 59-60 ГПК РФ.

Так, ООО "Альфамобиль" на основании договора лизинга N 00524-МСК-19-Л от 29.01.2019 приобрело в собственность и представило вышеуказанный автомобиль лизингополучателю ООО "Агрегатор" за плату на определенный срок во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности.

Пунктом 4.17 Общих условий лизинга N 9 от 28.04.2018, являющихся приложением N 3 к договору лизинга N 00524-МСК-19-Л, предусмотрено, что лизингополучатель не вправе передавать свои права и обязанности по Договору лизинга третьим лицам, в том числе передавать предмет лизинга в сублизинг/субаренду либо иное пользование любым третьим лицам, без предварительного письменного согласия Лизингодателя (л.д.18-28, том 2).

Вместе с тем, ответчиком в данном случае суду не представлено доказательств, что ООО "Альфамобиль" выдавало письменное согласие ООО "Агрегатор" на сдачу предмета лизинга в субаренду по Договору лизинга третьим лицам.

Поскольку ответчик надлежащим образом не выполнил договорное обязательство, предусмотренное пунктом 4.17 Общих условий лизинга, следовательно, именно ООО "Агрегатор" на момент ДТП являлось владельцем источника повышенной опасности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, получивших оценку применительно к ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Агрегатор", поскольку транспортное средство по договору лизинга передано лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, следовательно, ООО "Агрегатор" в силу ст. 1079 ГК РФ являлось владельцем источника повышенной опасности и лицом, ответственным за причиненный этим источником ущерб.