Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 ноября 2021 года №33-4702/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2021 года Дело N 33-4702/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Вассиярова А.В.
при секретаре Семенове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по взаимным искам Бейльман Веры Николаевны и Громилова Александра Георгиевича об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, поступившее по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика-истца Громилова А.Г. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
обратившись в суд с иском к Громилову А.Г. и, уточнив его в последующем, Бейльман В.Н. указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом N <-1->, ответчику Громилову А.Г. - дом N <-2-> <адрес>; подключение ее жилого дома к центральному водопроводу выполнено на основании технических условий, выданных Алатырским "Водоканалом" 8 июля 1983 года бывшему собственнику дома ФИО, то есть пользование системой централизованного холодного водоснабжения осуществлялось на протяжении более 37 лет; в конце августа 2020 года Громилов А.Г. в ответ на поданный ею в суд к нему иск о возложении обязанности по спилу находившихся на его земельном участке четырех сосен и переносу кабеля высокого напряжения, проложенного по наружной стене его гаража, а также об установлении смежной границы земельных участков, самовольно перекрыл подачу воды в ее жилой дом, до настоящего времени вода в ее дом не поступает; из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 сентября 2020 года следует, что Громилов А.Г. признал факт отключения подачи воды в ее жилой дом.
Ссылаясь на ст.304, 305 ГК РФ, Бейльман В.Н. просила возложить на Громилова А.Г. обязанность не чинить препятствия в пользовании системой холодного водоснабжения и восстановить подключение жилого дома N <-1-> <адрес> к централизованным сетям холодного водоснабжения, взыскать с Громилова А.Г. в ее пользу расходы на оплату услуг адвоката и уплату госпошлины.
В первоначальном иске Бейльман В.Н. также просила о взыскании компенсации морального вреда, но при уточнении иска от этого требования отказалась.
Определением суда от 25 мая 2021 года производство по делу в части отказа Бейльман В.Н. от исковых требований к Громилову А.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. прекращено.
Громилов А.Г. предъявил к Бейльман В.Н. встречный иск, указав, что с 25 марта 2004 года ему на праве собственности принадлежит домовладение N <-2-> <адрес>, предыдущим собственником земельного участка (его отцом ФИО1) 19 мая 1980 года были получены технические условия (разрешение на подключение) указанного жилого дома к централизованной системе водоснабжения, затем за свой счет приобретена и проложена водопроводная труба длиной около 110 метров диаметром 1/2 дюйма, которая предназначена для водоснабжения только дома N <-2->, и вырыт колодец; он (Громилов А.Г.) вместе со своей супругой ФИО2 участвовал в прокладке водопроводной трубы, указанный водопровод считается частным; подключение домовладения N <-1-> <адрес> к существующему водопроводу ФИО1 по техническим условиям от 8 июня 1983 года осуществлено незаконно - без письменного согласия и разрешения на подключение собственника ФИО1, водопроводная труба в 1/2 дюйма не могла обеспечить поставку воды жителям <адрес> в необходимом объеме, поэтому подключение потребителя Бейльман В.Н. к его водопроводу из-за слабого напора воды создаёт ему препятствия в пользовании водой, в связи со слабым напором воды в августе 2020 года он произвёл в доме замену старых водопроводных труб на пластиковые трубы, при ревизии водопровода слесарем в водопроводном колодце перед его врезкой была обнаружена врезка водопроводной трубы, ведущей к дому N <-1-> по <адрес>, что и являлось причиной слабого напора воды в его доме, поскольку основная масса воды уходила в сторону дома N <-1->; данное обстоятельство создаёт ему препятствия в полноценном использовании своего имущества; у Бейльман В.Н. имеется техническая возможность для подключения своего дома N <-1-> к централизованной системе водоснабжения иным путем, Бейльман В.Н., как и бывший собственник ФИО, никакого отношения к водоснабжению его дома не имеют; спорный водопровод функционирует с 1980 года и является его частной собственностью, врезка водопровода дома N <-1-> <адрес> в его водопроводную систему нарушает его права как собственника имущества, которым он не может полноценно пользоваться.
Ссылаясь на ст.209, 304 ГК РФ, Громилов А.Г. просил признать врезку для водоснабжения дома N <-1-> <адрес> в его частный водопровод незаконной и обязать Бейльман В.Н. демонтировать самовольную врезку в его частный водопровод.
В суде первой инстанции истец-ответчик Бейльман В.Н. и её представитель Земсков Д.В. уточненный иск поддержали, встречный иск не признали; Бейльман В.Н. пояснила, что в 1986 году ее мать ФИО3 приобрела по договору купли-продажи у ФИО жилой дом N <-1-> <адрес>, который уже был подключен к централизованной городской водопроводной сети с врезкой в водопроводном колодце, расположенном на смежном земельном участке N <-2-> <адрес>, принадлежащем Громилову А.Г., на протяжении 37 лет как бывшие собственники домовладения ФИО и ФИО3, так и она сама, беспрепятственно пользовались водопроводом, производили оплату за потребляемую воду в МУП "Водоканал" по водомерным счётчикам, 28 августа 2020 года Громилов А.Г. в расположенном на его земельном участке водопроводном колодце перекрыл подачу воды к ее дому из-за судебного спора, по которому он вынужден был спилить три ели, незаконно росшие на его земельном участке, о врезке водопровода к её дому Громилов А.Г. знал давно, поскольку она и Громилов А.Г. совместно проводили работы по поддержанию водопроводных вентилей и колодца в надлежащем состоянии, предупреждал о том, что перекроет ей воду; в отношении встречного иска просила применить срок исковой давности и взыскать с Громилова А.Г. в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Ответчик-истец Громилов А.Г. и его представитель Ванюков С.В. иск Бейльман В.Н. не признали, свой встречный иск поддержали; Громилов А.Г пояснил, что на основании полученных 19 мая 1980 года технических условий (разрешения на подключение) жилого дома N <-2-> <адрес> к централизованной системе водоснабжения его отец ФИО1 за свой счет и своими силами от дома <адрес> проложил к своему дому около 110 метров водопроводной трубы диаметром 1/2 дюйма, которая предназначалась для водоснабжения только дома N <-2-> <адрес>, в 2020 году возникли перебои в работе водопровода - уменьшился напор воды, поступающей в его дом, при проведении ревизии водопровода в расположенном на его земельном участке водопроводном колодце была выявлена причина уменьшения напора воды, а именно то, что к водопроводу перед его врезкой осуществлена врезка водопровода, ведущего к дому N <-1-><адрес> трубой большего диаметра, Бейльман В.Н. возвела к своему дому пристрои, обустроила их ванной и туалетом, установила там стиральную машину, в результате этого самовольного подключения основная масса воды поступала в дом N <-1-> <адрес>, что существенно ухудшило водоснабжение его дома, в связи с этим в августе 2020 года он в водопроводном колодце перекрыл кран подачи воды на водопроводе, ведущем в дом Бейльман В.Н.; по его мнению, Алатырский "Водоканал" не имел права выдавать технические условия собственнику дома N <-1-> <адрес>; ни его отец ФИО1, ни он сам предыдущим собственникам смежного земельного участка ФИО, ФИО3, а также самой Бейльман В.Н. разрешение на подключение к своему водопроводу не давали, в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований Бейльман В.Н. не имеется; домовладение Бейльман В.Н. является самовольной постройкой.
Представители третьих лиц МУП "Водоканал", отдела имущественных и земельных отношений администрации г.Алатыря Чувашской Республики, отдела архитектуры, градостроительства, транспорта, природопользования и ЖКХ администрации г.Алатыря Чувашской Республики в последнее судебное заседание не явились.
Ранее представитель третьего лица МУП "Водоканал" Кузнецова Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что МУП "Водоканал" г.Алатыря создано в октябре 2014 года, является правопреемником ряда организаций, которые ранее оказывали услуги населению г.Алатырь по водоснабжению и водоотведению, в декабре 2014 года предприятие приняло на учет всех абонентов, пользующихся водопроводной сетью, не со всеми жителями города имеются договоры по оказанию услуг по водоснабжению, предприятие работает с теми документами, что остались от предшествующих организаций, но это не является основанием для прекращения оказания услуги по водоснабжению, поскольку имеют место конклюдентные действия между сторонами, их никто не отменял; согласно сохранившейся в архиве предприятия документации, оставшейся от предшествующих предприятий, технические условия на подключение к водопроводу собственнику домовладения N <-2-> <адрес> ФИО1 в 1980 году и собственнику домовладения N <-1-> по <адрес> ФИО в 1983 году были выданы по заявлению каждого из них существовавшим Алатырским "Водоканалом" на законных основаниях, кроме заявлений этих собственников и выданных каждому из них технических условий в архиве предприятия другие документы не сохранились, МУП "Водоканал" подача воды в дом Бейльман В.Н. и Громилова А.Г. не прекращалась, претензии от них к предприятию не поступали.
Представитель третьего лица отдела имущественных и земельных отношений администрации г.Алатыря Чувашской Республики Гайдуков Д.В. ранее в судебном заседании пояснил, что водопроводные сети, проходящие по <адрес>, не являются муниципальной собственностью, данная сеть подключена к центральному водопроводу, проходящему по <адрес>, подключение домовладений N <-1-> и N <-2-> по <адрес> к водопроводным сетям происходило в 80-х годах и, кроме как технических условий на подключение, иных документов у сторон не имеется, в этой связи за водопроводную сеть, идущую от <адрес> до водоразборного колодца, расположенную на земельном участке Громилова А.Г., а также за водопровод, идущий к дому Бейльман В.Н. от водопроводного колодца Громилова А.Г., отдел имущественных и земельных отношении администрации г.Алатырь ответственности не несет, на сегодняшний день указанные сети являются бесхозяйными, поскольку сетевая компания на баланс их не приняла, границы ответственности при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности определяются по умолчанию - в точке врезки в центральный водопровод, то есть ответственность за сети, которые идут от этой точки до дома Громилова А.Г. и от водоразборного колодца до дома Бейльман В.Н., лежит на этих лицах, водопровод от <адрес> к дому Громилова А.Г. проходит по землям общего пользования и по частным землям.
Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2021 года иск Бейльман В.Н. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Громилова А.Г. отказано, с Громилова А.Г. в пользу Бейльман В.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей.
Дополнительным решением от 8 сентября 2021 года суд взыскал с Громилова А.Г. в пользу Бейльман В.Н. расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик-истец Громилов А.Г. по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального права просит об отмене решения и принятии нового - об отказе в иске Бейльман В.Н. и удовлетворении его встречного иска; в основной апелляционной жалобе указывает, что заявленное Бейльман В.Н. правовое основание иска - ст.304 ГК РФ (защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения) - не может применяться с целью предоставления Бейльман В.Н. права пользования чужим земельным участком и подменять иск об установлении сервитута (п.1 ст.274 ГК РФ); системы водоснабжения и водоотведения дома Бейльман В.Н. являются конструктивными элементами инженерного оборудования дома, однако это не дает Бейльман В.Н. ни права пользования его земельным участком без его согласия, ни права на подключение к системе водоснабжения без согласия собственника данных коммуникаций; в ходе судебного разбирательства доказательств принадлежности ей на каком-либо праве проложенной на его земельном участке частной водопроводной сети Бейльман В.Н. не представлено, как и доказательств того, что ФИО1 или он (Громилов А.Г.) давали согласие на подключение принадлежащего ей жилого дома к водопроводу путем врезки в существующую линию водопровода в водопроводном колодце, возведенном ФИО1, об этом подключении ему стало известно лишь в 2020 году; эксплуатируя принадлежащие ему водопроводные сети, Бейльман В.Н. в отсутствие между ними договорных отношений на этот счет, нарушает право собственности владельца таких сетей.
В дополнительной апелляционной жалобе Громилов А.Г., продублировав содержание основной апелляционной жалобы, также указал, что вывод суда о подключении дома N <-1-> <адрес> к централизованному водоснабжению в 1983 году имеющимися в деле доказательствами опровергается, во-первых, потому, что технические условия от 8 июля 1983 года, выданные ФИО Алатырским "Водоканалом", нельзя признать законными, поскольку "Водоканал" не имел права выдавать техусловия на подключение без разрешения исполкома Алатырского городского Совета народных депутатов и без разрешения собственника, о чем пояснял свидетель ФИО4 (бывший главный архитектор г.Алатыря), но суд не дал оценку его показаниям, врезка в принадлежащий ему (Громилову А.Г.) водопровод произведена в отсутствие согласия собственника водопровода, без его ведома и без разрешения исполкома Алатырского городского Совета народных депутатов, во-вторых, расположение труб и количество колодцев не соответствуют техническим условиям от 8 июля 1983 года, выданным ФИО, о чем неоднократно сообщалось суду и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в-третьих, суд необъективно отнесся к показаниям свидетеля ФИО5, который, по его пояснениям, в 1980 году помогал ФИО1 прокладывать водопроводные трубы к его дому, ФИО в прокладке труб участия не принимал, в 1986 году он (ФИО5) проводил ремонт данных труб, которые сам и приобретал (представил квитанции об этом от 23 сентября 1986 года), и на тот момент какой-либо врезки в водопровод, ведущей к соседнему земельному участку, не было, водопроводная труба прокладывалась ФИО1 для обслуживания одного жилого дома, обслуживать еще один дом размер труб не позволял, врезка была обнаружена им совместно с Громиловым А.Г. в 2020 году, когда проводилась ревизия водопроводных труб; необходимость повторного допроса ФИО5 была вызвана тем, что он уточнил свои показания в связи с обнаружением им квитанций о покупке водопроводных труб, которые и представил суду, что не дает оснований относиться к его показаниям критически; особо отмечает, что согласно техпаспорту площадь дома N <-1-> <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м, в техпаспорте указано, что в доме имеется автономное водоснабжение, в 2017 году к дому были возведены самовольные пристройки, в результате чего общая площадь дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м, в пристроях оборудованы ванная комната и санузел, что привело к увеличению расхода воды и стало причиной слабого напора воды в его доме, а иногда и его отсутствия; из анализа данных обстоятельств становится очевидным, что сам по себе факт выдачи 8 июля 1983 года бывшему собственнику ФИО технических условий на подключение дома N <-1-> <адрес> к водопроводу не может служить доказательством подключения указанного дома к частному водопроводу в указанном году с согласия собственника и на законных основаниях.
Представитель истца-ответчика Бейльман В.Н. - Земсков Д.В. представил письменные возражения на жалобу в поддержку решения суда.
В суде апелляционной инстанции Громилов А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнениями, представитель Земсков Д.В. от имени Бейльман В.Н. просил оставить решение неизменным, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на жалобу (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения не обнаружила.
Из материалов дела следует, что по договору от 5 июня 1951 года Алатырским городским Советом трудящихся ФИО1 на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. для возведения одноэтажного деревянного дома.
По постановлению администрации г.Алатыря от 16 июня 1993 года земельный участок N <-2-> <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. был закреплен за ФИО1 на праве собственности для обслуживания жилого дома.
11 марта 2004 года в ЕГРП было зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, но уже 25 марта 2004 года прекращено.
С 25 марта 2004 года собственником жилого дома и земельного участка по этому адресу является Громилов А.Г.
Собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных под N <-1-> <адрес>, в ЕГРН с 13 марта 2009 года значится Бейльман В.Н.
До нее указанным недвижимым имуществом владела ФИО3 (умерла 15 апреля 2008 года), которая жилой дом приобрела по договору купли-продажи от 16 апреля 1986 года у ФИО (у него право собственности возникло на основании договора о праве застройки от 1 сентября 1948 года) и ФИО6 (у нее право собственности возникло на основании договора дарения от 11 июля 1984 года), а земельный участок получила в собственность по постановлению администрации г.Алатыря от 16 июня 1993 года.
Правила пользования коммунальными водопроводом и канализацией, утвержденные Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 19.03.1976 N 155, введенные в действие с 1 октября 1976 года и утратившие силу по Приказу Минстроя России от 29.04.2020 N 242/пр. (далее- Правила), предусматривали, что граждане, имеющие домовладения на праве личной собственности, желающие присоединиться к коммунальному водопроводу, подают об этом заявление в "Водоканал" - производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства (п.1.1, 3.1). "Водоканал" дает заключение о возможности присоединения объекта заявителя к коммунальному водопроводу с указанием условий для проектирования ввода (в том числе место врезки, условия для устройства и месторасположения водомерного узла). Выдача заключения "Водоканалом" производится в 15-дневный срок со дня получения заявления, срок действия выданного заключения - 1 год (п.3.2). После окончания работ по устройству ввода составляется акт о готовности, который подписывается застройщиком и передается в "Водоканал" для хранения в деле абонента (п.3.8). Присоединение вводов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, и промывка сети производятся "Водоканалом" за счет домовладельца (п.3.9). Присоединение новых вводов к коммунальному водопроводу без водосчетчиков не разрешается (п.3.10). Прием в число абонентов производится отделом абонентов "Водоканала" после предоставления акта о готовности ввода (п.3.11).
Согласно пункту 4 этих Правил "Водоканал" имеет право разрешить присоединение водопроводного ввода объекта к водопроводной линии основного абонента независимо от его согласия при условии: а) согласования с "Водоканалом" проекта присоединения, б) если присоединение не ухудшит водоснабжение основного абонента, в) установки подводосчетчика, г) принятия подсоединяющимся субабонентом на себя всех расходов, связанных с присоединением, д) возмещения основному абоненту соответствующей части расходов на строительство водопроводного ввода, к которому производится присоединение, а также соответствующей части расходов на содержание участка сети для дальнейшей его эксплуатации (п.4.1).
Абонент не имеет права без разрешения "Водоканала" прекращать отпуск воды субабонентам (п.4.2).
При самовольном присоединении к сети абонента последний обязан немедленно уведомить об этом "Водоканал" (п.4.3).
Прокладка транзитных линий вводов водопровода через территорию соседнего объекта может быть осуществлена с согласия владельца и разрешения "Водоканала". Работы по прокладке линии и приведению в порядок территории после производства работ производятся силами и средствами присоединяющегося субабонента (п.4.4.).
При несогласии владельца объекта на прокладку линии через его территорию вопрос решается исполкомом местного Совета депутатов трудящихся (примечание).
Судом установлено, что в 1965 году в г.Алатырь на базе конторы "Водосвет" было создано Алатырское управление по водопроводному и канализационному хозяйству "Водоканал", с октября 1982 года оно называлось Алатырское производственное управление по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал".
19 мая 1980 года с разрешения Алатырского горисполкома Алатырским "Водоканалом" ФИО1 на срок до 19 мая 1981 года были выданы технические условия на подключение к водопроводу, в соответствии с которыми ему была разрешена врезка в центральный водопровод диаметром 150 мм. на глубине 2,2 м. в существующем колодце на <адрес> с установкой запорной арматуры и подведение водоснабжения к домовладению N <-2-> <адрес> с устройством нового колодца.
В 1983 году ФИО обратился к начальнику Алатырского "Водоканала" с заявлением о даче разрешения на подключение водопровода от линии ФИО1 и регистрации водомера. На заявлении имеются: резолюция от 05.07.1983 г. - "т. ФИО7 - рассмотреть"; отметка о первоначальных показаниях водяного счетчика 22 кубометра.
8 июля 1983 года Алатырский "Водоканал" на срок до 31 декабря 1983 года выдал ФИО технические условия на подключение к водопроводу, согласно которым для хозяйственного и бытового водоснабжения дома N <-1-> по <адрес> разрешена частная врезка от кольцевой (тупиковой) линии водопровода дома N <-2-> <адрес> ФИО1 с устройством 3-х колодцев из железобетона, установкой запорной арматуры, водомера и водоразборной колонки у дома N <-3->.
МУП "Водоканал" г.Алатыря как вновь созданное юридическое лицо осуществляет деятельность по предоставлению услуг холодного водоснабжения с 1 декабря 2014 года, централизованная система холодного водоснабжения по <адрес> передана ему муниципальным образованием на праве хозяйственного ведения, собственниками домов N <-1-> и N <-2-> <адрес> оплата за воду производится по отдельным лицевым счетам, среди технической документации, доставшейся предприятию от предшественников, имеются только вышеуказанные заявления ФИО1, ФИО и выданные им технические условия.
О том, что ФИО1 стал пользоваться централизованным водоснабжением с 1980 года, свидетельствует расчетная книжка Алатырского управления водоканализации "Водоканал", в которой отмечены ежемесячные показания водомера.
По утверждению Громилова А.Г., прокладка водопровода от колодца на его земельном участке в дом N <-1-> <адрес> состоялась не ранее 2008 года, при этом апеллянт опирается на вторые показания свидетеля ФИО5, на квитанции 1986 года и на технический паспорт жилого дома N <-1-> по состоянию на июль 2008 года, в котором отмечено наличие автономного водопровода, однако суд первой инстанции, оценив эти доказательства, пришел к выводу, что водопровод к дому N <-1-> был проложен в 1983 году.
Судебная коллегия оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеет.
При отсутствии в <адрес> ветки центрального водопровода и невидимости подземных коммуникаций работниками БТИ в период оформления технического паспорта могли быть сделаны ошибочные суждения о том, что водопровод в доме N <-1-> является автономным. К примеру, в техническом паспорте дома N <-2-> по состоянию на декабрь 2003 года вид водопровода вообще не указан, а сведения о существовании водопроводного колодца внесены в техпаспорт только в 2021 году.
Критичное отношение суда ко вторым показаниям свидетеля ФИО5 и квитанциям на его имя за 1986 год является обоснованным, так как при первом допросе этот свидетель показал, что ремонтировал водопровод ФИО1 в 1983 году, и не смог с точностью вспомнить, существовало ли на тот момент ответвление к дому N <-1-> (тогда как ФИО имел право на производство соответствующего подсоединения с 8 июля по 31 декабря 1983 года), а квитанции подтверждают покупку свидетелем лишь 11,5 метров трубы (хотя он показал, что новая труба прокладывалась от колодца на <адрес> до колодца на земельном участке N <-2-> <адрес>), но использование купленной трубы на ремонт чужого водопровода не подтверждают.
Для подземной прокладки водопроводных труб обычно используются траншейный способ, при котором необходима раскопка грунта по всей длине трубы, либо прокол или бурение, при которых раскопка ограничена отдельными участками, но требуется применение специальных механизированных установок, что в любом случае делает эти работы заметными для окружающих. Осуществление таких работ ФИО3 или Бейльман В.Н. Громилов А.Г. не доказал, и то обстоятельство, что водопровод был проложен ФИО от колодца на участке N <-2->, суд первой инстанции обоснованно расценил как доказательство того, что ФИО1 знал о его прокладке и был с этим согласен.
Кроме того, как следует из Правил, "Водоканал" мог разрешить ФИО присоединение к линии ФИО1 и без согласия последнего. Данных о том, что у ФИО1 имелись возражения, и за разрешением спора он обращался в Алатырский горисполком, Громилов А.Г. не представил.
Акт о готовности водопровода ФИО в МУП "Водоканал" г.Алатыря отсутствует, однако это обстоятельство с учетом смены отвечающих за централизованное водоснабжение предприятий и наличия технических условий на подключение доказательством незаконной врезки ФИО в водопровод на участке ФИО1 или нарушения срока строительства водопровода являться не может, тем более, что акт о готовности водопровода ФИО1 суду также не представлен.
Довод жалобы Громилова А.Г. о необходимости согласования выданных ФИО технических условий на подключение к водопроводу с Алатырским горисполкомом опровергается пунктом 3.2 Правил. Ссылка апеллянта в этом вопросе на показания свидетеля ФИО4 тоже несостоятельна, так как свидетель показал, что начал работать главным архитектором г.Алатыря, заместителем председателя Алатырского горисполкома в 1986 году, и выдаваемый исполкомом ордер на производство строительно-монтажных работ был необходим только в случае прокладки водопровода по землям общего пользования.
В условиях существования в СССР исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками являлось бессрочное (постоянное) пользование (Земельные кодексы РСФСР 1922 и 1970 годов) и только 23 ноября 1990 года Постановлением Верховного Совета РСФСР был введен в действие Закон РСФСР "О земельной реформе", которым монополия государства на землю была отменена.
Таким образом, на момент прокладки водопровода в 1980 - 1983 годах ни ФИО1, ни ФИО собственниками придомовых земельных участков не являлись, а являлись только индивидуальными пользователями.
Схемой наружного водопровода, составленной главным инженером МУП "Водоканал" г.Алатыря ФИО8, и его свидетельскими показаниями подтверждается, что на момент рассмотрения спора центральный водопровод диаметром 150 мм., находящийся в хозяйственном ведении МУП "Водоканал", проходит по <адрес>, в колодце возле дома N в центральный водопровод осуществлена врезка трубы, которая по землям общего пользования и частным землям проложена до колодца на земельном участке N <-2-> по пер.Нагорный, от него одна труба идет к дому Громилова А.Г., другая - к колодцу, расположенному на земельном участке N <-1-> <адрес>, а оттуда - в дом Бейльман В.Н., что в целом соответствует схемам, имеющимся в технических условиях 1980, 1983 годов, если не считать отсутствие водоразборной колонки возле дома N <-3-> <адрес>, которое законных прав и интересов апеллянта не нарушает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что водопровод в дом Бейльман В.Н. проведен на законном основании, что фактически признается и владельцем централизованной водопроводной сети МУП "Водоканал" г.Алатырь, которое учитывает Бейльман В.Н. в качестве самостоятельного абонента.
Вопреки доводам жалобы избранный Бейльман В.Н. способ защиты своих прав является допустимым.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В ходе рассмотрения дела Громилов А.Г. не отрицал, что в августе 2020 года перекрыл подачу воды в дом Бейльман В.Н. с помощью крана в колодце на своем участке, потому от Бейльман В.Н. дополнительное доказывание факта нарушения ответчиком ее права на централизованное водоснабжение, не связанного с лишением владения частью водопровода, проходящей по ее земле, не требовалось.
В то же время Громилов А.Г., предъявив встречный негаторный иск, доказательств слабого напора воды в его доме, виновности в этом Бейльман В.Н. (в том числе из-за строительства пристроев, обустройства ванной, туалета, подключения стиральной машины) и возможности защиты его права только путем ликвидации водопровода к дому N <-1-> не представил, несмотря на предложения суда и судебной коллегии.
В соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимым вещам, определенным частью 3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации как часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункты 2, 3 ст.261 ГК РФ).
В соответствии с пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пп.2, 3 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.
Такой факт судом не установлен. Приватизировав в 1993 году земельный участок N <-2->, ФИО1 тем самым выразил свое согласие на пользование данным объектом с фактическим обременением системой водопровода, проложенной ФИО к своему дому на законных основаниях. Доказательств прокладки водопровода в дом N <-1-> с нарушением градостроительных, строительных норм и правил в деле не имеется, как и доказательств того, что из-за спорного ответвления водопровода земельный участок не может использоваться новым собственником Громиловым А.Г. в соответствии с целевым назначением участка.
При таких обстоятельствах предъявленный Громиловым А.Г. встречный иск судом первой инстанции обоснованно не удовлетворен, а иск Бейльман В.Н. удовлетворен правомерно.
Безусловных процессуальных оснований для отмены решения у судебной коллегии также не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика-истца Громилова Александра Георгиевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
А.В. Вассияров
Мотивированное апелляционное определение составлено 06.12.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка