Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года №33-4702/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-4702/2021
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Плюшкина К.А,,
судей Чекалкиной Е.А., Камаловой Ю.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Трофимовой А.И. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 25 сентября 2020 г., которым постановлено:
исковое заявление Банк Союз (акционерное общество) к Трофимовой Альбине Ильгусовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N 751916/02-ДО/ПК от 14.08.2017 г., заключенный между публичным акционерным обществом "БыстроБанк" и Трофимовой Альбиной Ильгусовной.
Взыскать с Трофимовой Альбины Ильгусовны в пользу Банк Союз (акционерное общество) задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 677 705 рублей 57 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 57 003 рубля 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 547 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога автомашину RAVON NEXIA R3, идентификационный номер (VIN) ...., 2017 года выпуска, ПТС <адрес>, для реализации с публичных торгов.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Трофимовой А.И. об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции
установил:
Банк Союз "АО" обратился в суд с иском к Трофимовой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование исковых требований указано, что 14.08.2017 года между ПАО "БыстроБанк" и Трофимовой А.И. заключен кредитный договор N 751916/02-ДО/ПК, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 71 694 рубля 35 копеек для приобретения транспортного средства. Кредитором обязательства по договору исполнены сумма кредита ответчику представлена. В нарушении обязательств ответчик не исполняет принятые обязательства по своевременному возврату кредита и процентов. В обеспечении исполнения обязательств по возврату кредита, по условиям кредитного договора приобретенный автомобиль передается в залог. 18.07.2018 года на основании договора уступки от 13.07.2018 года заключенного с ПАО "БыстроБанк", права требования по договору перешли Банку Союз (АО). По состоянию на 16.09.2019 года сумма долга составляет по основному долгу 677 705 рублей 57 копеек, процентов за пользование кредитом 57 003 рубля 49 копеек. По изложенным основаниям истец заявляет требования к ответчику в приведенной формулировке.
Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, представителем истца представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик Трофимова А.И. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, по месту жительства, подтвержденному сведениями ОАСР УФМС РФ по РТ, согласно отчета почтового идентификатора, извещение вручено лично. Заявлений, ходатайств не представлено, причина неявки суду неизвестна.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Трофимовой А.И. ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает, что не были учтены квитанции об уплате задолженности, подтверждающие уменьшение задолженности по кредитной карте. В дополнении N 1 к апелляционной жалобе указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, никаких документов от него получено не было. В дополнении N 2 к апелляционной жалобе указывает, что истцом не был предоставлен расчет начислений, в решении суда не указаны периоды начисления процентов.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из подсудности споров, установленной в п.23 индивидуальных условий потребительского кредита видно, что исковое заявление банка к заемщику подается в Приволжский районный суд г. Казани.
Материалами гражданского дела установлено, что между публичным акционерным обществом "БыстроБанк" и Трофимовой А.И. был заключен кредитный договор N 751916/02-ДО/ПК от 14 августа 2017 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12 сентября 2017 г. к кредитному договору на приобретение транспортного средства RAVON NEXIA R3 c предоставлением банком денежных средств в размере 771694 рубля 35 копеек, процентной ставкой 18.5% годовых, срок возврата кредита - дата последнего платежа 14 августа 2024 г.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика.
В нарушение условий договора ответчик долг своевременно не возвратила, задолженность по кредитному договору составила, согласно расчета, представленного истцом основной долг 677705 рублей 57 копеек, проценты за пользование кредитом 57003 рубля 49 копеек
Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита - разрешается уступка банком третьим лицам прав (требований) по кредитному договору.
18 июля 2018 г. на основании договора уступки прав требования от 13 июля 2018 г., права требования по договору с публичного акционерного общества "БыстроБанк" перешли Банку Союз Банк СОЗ (АО).
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также обоснованно взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 16547 рублей.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Трофимовой А.И. о несоблюдении истцом досудебного порядка регулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом был предоставлен отчет об отслеживании отправления ответчику при подаче ходатайства о приобщении документов.
Доводы Трофимовой А.И. о том, что не был предоставлен расчет начислений, в решении суда не указаны периоды начисления процентов, опровергаются материалами дела, поскольку в материалах дела имеется заверенная выписка по кредитному договору, а также расчет задолженности.
Доводы ответчицы о том, что по данному кредиту не учтены квитанции об уплате задолженности опровергается материалами дела. Доказательств того, что задолженность погашена в большем размере, не имеется. Доказательств того, что банк произвел не верный расчет задолженности, ответчик суду не представила и опровергается материалами дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 25 сентября 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка