Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4702/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N 33-4702/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Брюквиной С.В.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
04 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зайцевой Алены Григорьевны по доверенности Красновой Елены Викторовны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 мая 2020 года, которым постановлено:
"взыскать с Саватеева Андрея Анатольевича в пользу Зайцевой Алены Григорьевны в возмещение имущественного вреда 150 195 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта 2 262 руб. 55 коп., расходы по оплате юридических услуг 5 656 руб. 38 коп., расходы на копирование документов 603 руб. 35 коп., расходы на участие эксперта в суде 754 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины 2 708 руб. 65 коп., всего 162 180 руб. 78 коп.
В остальной части иска отказать."
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
Зайцева А.Г. обратилась в суд с иском к Саватееву А.А. о взыскании суммы ущерба в размере 398 300 руб. 00 коп., судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 02.01.2019 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, гос. регистрационный знак N под управлением водителя Зайцева Р.В. и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 гос. регистрационный знак N под управлением водителя Саватеева А.А. Производство по делу по факту указанного ДТП прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Зайцева А.Г. считает, что ДТП произошло по вине водителя Саватеева А.А., в действиях которого усматривается нарушение требований пунктов 13.4 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 398 300 руб. 00 коп.
Гражданская ответственность Саватеева А.А. в установленном законом порядке не была застрахована, в связи с чем сумму ущерба истец просит взыскать с непосредственного причинителя вреда.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна представитель Зайцевой А.Г. по доверенности Краснова Е.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Зайцевой А.Г. по доверенности Краснову Е.В., возражения представителя Саватеева А.А. по доверенности Бузаджи А.О., судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.
Как следует из материалов дела, 02.01.2019 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, гос. регистрационный знак N под управлением водителя Зайцева Р.В. и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 гос. регистрационный знак N под управлением водителя Саватеева А.А., в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.
Перед столкновением автомобиль АВТОМОБИЛЬ2 под управлением водителя Саватеева А.А. двигался по ул. Республиканской в сторону ул. Советской, совершая поворот налево на регулируемом перекрестке указанных улиц. Автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 под управлением водителя Зайцева Р.В. двигался во встречном для Саватеева А.А. направлении по <адрес> в сторону <адрес>.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей транспортных средств, поскольку водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 Зайцев Р.В. допустил нарушение требований пунктов 6.2, и 10.1 Правил дорожного движения, выехав на перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора, и превысил допустимый скоростной режим, так как не смог остановиться перед стоп-линией и избежать столкновения с автомобилем ответчика. В свою очередь водитель автомобиля Nissan Qashqai Саватеев А.А. допустил нарушение пункта. 13.4 Правил дорожного движения, поскольку при совершении поворота налево на регулируемом перекрестке не убедился в безопасности маневра, не предпринял мер предосторожности при обнаружении опасности в виде автомобиля, двигающегося во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Установив степень вины каждого из водителей, равной 50%, суд, руководствуясь представленными стороной ответчика экспертными заключениями ОРГАНИЗАЦИЯ1 о конструктивной гибели транспортного средства Ford Focus, определил сумму ущерба в виде разницы между стоимостью автомобиля на момент повреждения и стоимостью годных остатков, соразмерно доли вины истца - в размере 150 195 руб. 67 коп.
С выводами суда первой инстанции в части определения обоюдной вины сторон в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
По мнению судебной коллегии, из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что вред истцу причинен при совершении ответчиком маневра поворота налево.
В нарушение названных выше положений закона, удовлетворяя в части исковые требования Зайцевой А.Г., суд первой инстанции, сославшись на выезд водителя Зайцева Р.В. на перекресток на желтый сигнал светофора, возложил на него обязанность по доказыванию отсутствия технической возможности остановиться перед стоп-линией, путем применения мер торможения.
При этом суд отверг в качестве достоверного доказательства экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ2 N 31-232 от 16.04.2019 г. относительно невозможности Зайцева Р.В. при включении желтого сигнала светофора остановиться перед стоп-линией, посчитав его необъективным и выполненным со слов одного водителя Зайцева Р.В.
На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Не соглашаясь с выводами квалифицированного эксперта отдела ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО1 и делая свои выводы о наличии частичной вины в ДТП истца, суд, вместе с тем, не указал, чем реально восполняется отсутствие у него специальных познаний в области экспертной специализации "исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", позволяющее прийти к таким выводам.
При этом, суд, не обладая специальными познаниями, ограничился только просмотром видеозаписи ДТП (л.д. 233), представленной в административном материале по факту ДТП N 39 от 02.01.2019 г., являвшейся предметом экспертного исследования.
Отвергая экспертное заключение в качестве доказательства и разрешая спор, суд, по мнению судебной коллегии, не только неверно распределил бремя доказывания, и оценил имеющиеся доказательства, но и лишил истца возможности обоснования своего иска, доказывания как факта причинения убытков в полном объеме, так и отсутствия своей вины в совершенном ДТП.
Поставив под сомнение способность эксперта на основании всех источников исходной информации, представленных из материалов дела об административном правонарушении, определить, имелась или нет у истца техническая возможность остановиться в сложившихся дорожных условиях, суд должным образом не учел приведенное в экспертном заключении указание о том, что объективность и справедливость выводов экспертизы определяются достоверностью исходных данных, представленных лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, в том числе заданной эксперту величиной скорости движения автомобиля Форд Фокус как 50 км/ч в определении о назначении автотехнической экспертизы.
Исходные данные о скоростном режиме 50 км/ч получены в ходе проведения административного расследования в рамках предусмотренной КоАП РФ возможности проведения процессуальных действий путем получения объяснений от Зайцева Р.В., как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении согласно ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ.
При этом объяснения Зайцева Р.В., являются источником доказательств, которые регламентированы ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Иных данных о скоростном режиме, избранном водителем Зайцевым Р.В. материалы дела об административном правонарушении не содержат (т. 1, л.д. 166-209).
Вместе с тем, ни в одном судебном заседании по гражданскому делу данные Зайцевым Р.В. объяснения относительно его скоростного режима стороной ответчика не оспаривались (т. 1, л.д. 41, 67-69, 92, 130, 141-142, 233-234).
С учетом изложенного, достоверность и объективность выводов указанной экспертизы сомнений у судебной коллегии не вызывает. Вывод суда о необъективности сведений о скорости водителя Зайцева Р.В., положенных в основу экспертного заключения, является ошибочным и не основанным на законе.
При таких обстоятельствах исключение судом из числа письменных доказательств по делу заключения эксперта N 31-232 от 16.04.2019 г. является необоснованным.
В этом случае с учетом содержания экспертного заключения судебная коллегия находит несостоятельным и вывод суда о допущенном водителем Зайцевым Р.В. нарушении пункта 6.2 Правил дорожного движения, в виде выезда на перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора, поскольку к данной дорожной ситуации применимы положения п. 6.14 Правил дорожного движения об обстоятельствах, позволяющих продолжить движение Зайцеву Р.В. на желтый сигнал светофора.
Учитывая, что доказательств вины Зайцева Р.В. суду не представлено, оснований для возложения на него части вины за совершение ДТП и отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме не имеется.
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба и подлежащего взысканию с ответчика составляет 300 391 руб. 34 коп.
При этом, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы в части причинения истцу ущерба в большем размере - на сумму 398 300 руб.
В части объема и размера ущерба, причиненного истцу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, определившего сумму ущерба в размере 300 391 руб. 34 коп. на основании экспертных заключений ОРГАНИЗАЦИЯ1, исходя из конструктивной гибели транспортного средства истца.
В рассматриваемом случае эксперты-техники ОРГАНИЗАЦИЯ1 установили больший объем повреждений автомобиля истца, вследствие столкновения с автомобилем ответчика, обосновав свои выводы предоставленными фотографиями с осмотра 16.05.2019 г. и дополнительного осмотра разобранного автомобиля истца (т. 1, л.д. 107-109).
Кроме того, размер причиненного ущерба, исходя из конструктивной гибели транспортного средства, обусловлен стоимостью последнего до ДТП, определенной экспертами с учетом устанавливаемого расчетным путем пробега (т. 1, л.д. 95-98), с чем судебная коллегия также не может не согласиться.
Доводы жалобы о необоснованном использовании экспертами "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.), направлены на доказывание иного размера возмещения ущерба, однако, с учетом установленных по делу обстоятельств ДТП, не свидетельствуют о невыполнении экспертами поставленной им исследовательской задачи и нарушении экспертами методологии исследования, которое повлекло или могло повлечь неверные выводы относительно размера ущерба, нарушающие требования научной обоснованности, достоверности и допустимости показателя пробега ТС, выводов суда о размере ущерба не опровергают, а потому подлежат отклонению.
По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы в части неверного определения судом размера ущерба подлежат оставлению без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с Саватеева А.А. в пользу Зайцевой А.Г. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг 11 310 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта 4 524 руб., расходы на копирование документов 1 206 руб. 40 коп., расходы на участие эксперта в суде 1 508 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 415 руб. 98 коп.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 мая 2020 года изменить. Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Саватеева Андрея Анатольевича в пользу Зайцевой Алены Григорьевны в возмещение имущественного вреда 300 391 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта 4 524 руб., расходы по оплате юридических услуг 11 310 руб., расходы на копирование документов 1 206 руб. 40 коп., расходы на участие эксперта в суде 1 508 руб., расходы по оплате госпошлины 5 415 руб. 98 коп."
В остальной части апелляционную жалобу представителя Зайцевой Алены Григорьевны по доверенности Красновой Елены Викторовны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
