Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-4702/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-4702/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
Судей Власовой А.С., Семеновой О.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2763/2019 по иску Калашника Виктора Анатольевича к Котолуп Ольге Николаевне о возмещении убытков по апелляционной жалобе Котолуп О.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
Калашник В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Котолуп О.Н. о возмещении убытков, указав, что 13.02.2019г. в г. Ростове-на-Дону водитель Котолуп О.Н., управляя автомобилем Рено Кангу государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при движении задним ходом допустила наезд на стоящий автомобиль Хендэ Соната государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Транспортное средство Рено Кангу Котолуп О.Н. не застраховано.
Согласно постановления от 13.04.2019г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в действиях водителя Котолуп О.Н. имеются нарушения п. 8.12 ПДД РФ.
Согласно заключения от 14.05.2019 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 51 620 руб.
На основании изложенного Калашник В.А. просил взыскать с Котолуп О.Н. сумму ущерба в размере 51 620 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 899 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2020 г. с Котолуп О.Н. в пользу Калашника В.А. взыскана сумма ущерба в размере 51 620 рублей, расходы на досудебное экспертное исследование в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 899 рублей, а всего взыскать 58 519 рублей.
В апелляционной жалобе Котолуп О.Н. просит отменить решение суда и вынести новое, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля и предоставлении дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены ответчиком до судебного заседания 20.11.2019 г.
Указывает на ненадлежащую оценку доказательств, представленных стороной истца. Так, судом представленные доказательства не были проверены надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Котолуп О.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, от истца Калашник В.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебную коллегию поступило ходатайство Котолуп О.Н. об отложении судебного заседания в связи с наличием ограничительных мер, связанных с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
По смыслу закона, отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик Котолуп О.Н. извещена заблаговременно, заявленное ею ранее ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 18 мая 2020 года, ранее было судебной коллегией удовлетворено и разъяснено, что в случае невозможности лично явиться с суд апелляционной инстанции, она не лишена возможности воспользоваться услугами представителя. При разрешении настоящего ходатайства судебная коллегия учитывает, что медицинских документов, подтверждающих невозможность явиться в судебное заседание представлено не было, представителя своего сторона не направила, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для повторного отложения рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Котолуп О.Н.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 13.02.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Кангу под управлением Котолуп О.Н., а также автомобиля Хендэ Соната под управлением Калашника В.А., принадлежащего ему же.
Гражданская ответственность Котолуп О.Н. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.04.2019 г. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Котолуп О.Н., управлявшей автомобилем Рено Кангу, так как в действиях водителя Котолуп О.Н. имеются нарушения п. 8.12 ПДД РФ.
Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Доказательства вины Калашника В.А. в дорожно-транспортном происшествии 13.02.2019 г. суду не представлены.Согласно заключению ИП К.Е.А. от 14.05.2019 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Хендэ Соната составляет 51 620 руб.
Котолуп О.Н. не соглашаясь с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представила суду счет на оплату ООО "Твин Топ Компании" от 20.11.2019 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 14 600 руб.
Принимая решение и разрешая вопрос о размере материального ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции положил в основу решения суда представленное истцом заключение от 14.05.2019 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и пришел к выводу о взыскании с ответчика причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, суммы ущерба в размере 51 620 руб.
При этом суд отклонил представленный ответчиком счет на оплату в связи с неопределенностью и несоотносимостью объема запасных частей и ремонтных работ - повреждениям транспортного средства истца, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 13.02.2019г., поскольку модель транспортного средства, каталожные номера запасных частей в данном счете отсутствуют. Снижение количества ремонтно-восстановительных работ по сравнению с заключением эксперта ИП К.Е.А. не объяснено.
По общему правилу, установленному пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Исходя из приведенных норм права, установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств опровергающих причинения вреда истцу, как и не представил доказательства, отвечающих принципам достоверности, относимости и допустимости иного размера ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и письменным доказательствам, приобщенным к материалам дела.
Доводы жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств, не могут служить основанием для отмены решения.
В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Кроме того, ходатайство об отложении слушания дела было разрешено, правовых оснований для отложения дела, в соответствии со ст. 169 ГПК РФ, судом не было установлено. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку ответчик имел возможность до судебного заседания представить в суд доказательства, подтверждающие свои доводы.
Отклоняя довод о том, что суд не проверил представленные стороной истца доказательства, судебная коллегия исходит из того, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции оценил доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что судебные заседания в суде первой инстанции неоднократно откладывались по ходатайству ответчика, в том числе и для истребования документов из органов ГИБДД, ознакомления с ними и материалами дела, для заявления ходатайства о назначении экспертизы. При этом оспаривая заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, в последующем о назначении по делу экспертизы, ответчик не ходатайствовала. Иных доказательств не представила. Тогда как представленный счет от 20.11.2019г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Твин Топ Компании" судом был исследован и не принят в качестве доказательства, достоверно подтверждающего размер ущерба, причиненного автомобилю истца. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу изложены в обжалуемом решении.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котолуп О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст изготовлен 11.06.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
