Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июля 2020 года №33-4702/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-4702/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Кандаковой Л.Ю.,
судей: Шульц Н.В., Смирновой С.А.,
при секретаре: Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе Бабенко Константина Геннадьевича на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2019 года
по иску Кондрашова Ивана Алексеевича к Бабенко Константину Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа и неустойки,
УСТАНОВИЛА:
Кондрашов И.А. обратился в суд с иском к Бабенко К.Г. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Бабенко К.Г. и АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО был заключен кредитный договор N (по программе кредит "Карту в руки"), в соответствии с которым банк предоставил кредит ответчику в сумме 100000 руб. на срок до 06.10.2014 под 15% годовых. Даты погашение кредита установлены графиком, однако ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. 14.08.2018 между АКБ "Новокузнецкий Муниципальный Банк" и Кондрашовым И.А. заключен договор уступки права требования N, согласно которому долг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61266,65 руб. перешел Кондрашову И.А. В связи с чем, истец просил взыскать с Бабенко К.Г. в его пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из задолженности по основному долгу в размере 26487,96 руб., задолженности за период действия займа в размере 1485,88 руб., суммы неустойки в размере 13302,25 руб., процентов на просроченный основной долг а размере 39459,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2622,00 рублей.
Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2019 года (с учетом определения об устранении описки от 17.04.2020) исковые требования Кондрашова И.А. удовлетворены.
Взыскана с Бабенко К.Г. в пользу Кондрашова И.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80735,87 руб., в том числе: 26487,96 руб. - задолженность по основному долгу; 1485,88 руб. - задолженность за период действия займа; 13302,25 руб. - сумма неустойки; 39459,78 руб. - проценты на просроченный основной долг; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2622 руб., всего 83357 руб. 87 коп.
В апелляционной жалобе Бабенко К.Г. просит изменить решение в части взыскания неустойки (повышенных процентов), в части взыскания суммы неустойки (процентов после действия займа) принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки (повышенных процентов) с 39 459,78 руб. до 2 362, 11 руб., сумму неустойки (процентов после действия займа) снизить с 13 302, 25 руб. до 500 руб., с применением ст. 333 ГК РФ. Указал, что в нарушение норм процессуального права не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, по адресу его регистрации и проживания, в связи с чем, в судебном заседании участия не принимал и был лишён права возражать против заявленных требований, а именно относительно неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в отношении доначисленных процентов на просроченный основной долг.
Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.06.2020, в связи с неизвещением Бабенко К.В. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для повторного рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 указанной главы, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 1. ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бабенко К.Г. и АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО был заключен кредитный договор, в виде заявления - оферты N (по программе "Кредит "Карту в руки"), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 100000 рублей на срок до 06.10.2014, под 15% годовых (л.д.13-17, 10-12).
Согласно п. 3.1 Условий кредитования по программе "Кредит "Карту в руки" банк предоставляет клиенту кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также открывает картсчет, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки, предусмотренные графиком, а также, неустойки (в случае их начисления банком).
Кредитный договор состоит из заявления-оферты (заявления) клиента, графика возврата клиентом кредита равными частями и условий кредитования АКБ НМБ ОАО по программе - "Кредит "Карту в руки".
В соответствии с п. 3.2. условий кредитования, клиент представляет в банк заявление и график, - оферту на заключение договора картсчета, кредитного договора, копии паспорта, а банк, в случае согласия с условиями, изложенными в заявлении клиента и графике, открывает клиенту картсчет. Оферта заемщика о заключении договора картсчета считается принятой и акцептованной банком с момента открытия данного счета.
Пунктом п. 4.1 условий кредитования, предусмотрено, что клиент обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком), уплачивать банку проценты за пользование кредитом, своевременно предоставлять документы и информацию, в течение трех рабочих дней с момента наступления события письменно уведомлять банк об изменении фамилии, имени, отчества, места фактического жительства, места регистрации, почтового адреса, паспортных данных, места работы, и др., а также обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору.
Условиями кредитования, заявлением - офертой предусмотрена повышенная ставка кредита при нарушении срока его возврата в размере 30 % годовых.
Свои обязательства по заключенному договор банк выполнил, денежные средства предоставил ответчику, между тем заемщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по кредитному договору, поскольку несвоевременно и не в полном объеме производил оплату по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.
Приказом Банка России от 09.01.2014 N ОД-1 у Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 кредитная организация ОАО "АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим является Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
27.11.2017 мировым судьей судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, рассмотрено заявление Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытого акционерного общества в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о вынесении судебного приказа о взыскании с Бабенко К.Г. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 01.02.2017 в размере 60262,65 руб., состоящей из суммы просроченного основного долга - 32461,72 руб., суммы просроченных процентов за пользование кредитом - 2239,36 руб., пени за просрочку уплаты основного в размере - 25561,57 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.02.2017 с Бабенко К.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытого акционерного общества в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.02.2017 в размере 60262,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1004 руб. (л.д.19).
14.08.2018 по результатам электронных торгов между АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО), в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Кондрашовым И.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) N к Бабенко К.Г. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27).
Согласно пункту 1.3. договора цессии, права требования по договору цессии переходит от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента, денежных средств в размере, установленном п. 2.1 договора.
Пунктом 1.4. договора цессии, предусмотрено, что права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.
Обязательства по оплате договора цессии Кондрашовым И.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и выплаченным задатком указанным в договоре цессии. Уступка прав требования состоялась.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из заявления- оферты на получение кредита, заемщик, обращаясь в банк, просил предоставить ему кредит в соответствии с условиями кредитования АКБ НМБ ОАО по программе -"Кредит "Карты в руки", которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. При этом Бабенко К.Г. указал, что с условиями кредитования, заявлением - офертой, ознакомлен они ему понятны, обязался их соблюдать, о чем имеется его личная подпись.
Согласно п. 8.3 условий кредитования, в случае образования задолженности по кредитному договору ответчик согласен на передачу прав и обязанностей по кредитному договору третьему лицу, в полном объеме.
Таким образом, уступка права (требования) по возврату кредита не противоречит положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.11.2018 произведена замена стороны взыскателя Кондрашова И.А. (л.д. 21-22, 23).
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.04.2019 судебный приказ от 22.02.2017 отменен на основании заявления Бабенко К.Г.
В связи с отменой судебного приказа Кондрашов И.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Бабенко К.Г. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение задолженности по кредитному договору истцом представлены: условия кредитования АКБ НМБ ОАО по программе - "Кредит" "Карты в руки", заявление (оферта), график платежей по кредиту, выписка по счету.
Ответчик Бабенко К.Г. заключив кредитный договор, был ознакомлен со всеми условиями и согласился с ними, что подтверждается его подписями.
Таким образом, обоснованность исковых требований подтверждается документальными доказательствами, представленными в материалы дела и исследованными в судебном заседании.
В ходе рассмотрения искового заявления ответчиком не оспаривался факт ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств погашения задолженности по нему, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору цессии, на дату заключения договора в состав прав требования к должнику, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования на общую сумму 61266,65 руб. входят в том числе: - сумма основного долга - 32461,72 руб.; - сумма процентов - 822,52 руб.; а также сумма всех рассчитанных процентов, финансовые санкции (штрафы, неустойки), судебные расходы, взысканные с должника на основании соответствующего судебного акта. Права требования к должнику, удостоверяются: судебным приказом мирового судьи судебного участка Центрального района г.Новокузнецка от 22.02.2017 по делу N, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно представленному стороной истца расчету сумма задолженности ответчика по кредитному договору на 03.07.219 составила в сумме 80735 руб. 87 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 26487,96 руб., задолженность по процентам за период действия займа в размере 1485,88 руб., сумма неустойки за период с 06.10.2014 по 03.07.2019 в размере 13302,25 руб., проценты на просроченный основной долг за период с 31.03.2014 по 03.07.2019 в размере 39459,78 руб.
Проверяя расчет задолженности заемщика по кредитному договору, судебная коллегия пришла к выводу, что представленный истцом расчет в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 26487,96 руб. и задолженность по процентам за период действия займа в размере 1485,88 руб., является верным.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом вошли в передачу прав по договору цессии от 14.08.2018, были внесены в договор цессии на основании судебного приказа от 22.02.2017, в котором задолженность ответчика перед банком определена на 01.02.2017. Таким образом, заявленные истцом суммы не могут больше суммы указанной в договоре цессии и взысканной по судебному приказу. Учитывая, что истцом сумма основного долга и процентов не превышает заявленную задолженность на 01.02.2017 и входит в сумму, переданную по договору цессии следовательно, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Поскольку ответчиком нарушались сроки уплаты сумм в погашение задолженности по кредитной карте, в соответствии с договором подлежат начислению штрафные проценты.
Заявлением (офертой) предусмотрена повышенная ставка кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) - 30 % годовых
В пункте 6.1 условий кредитования предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), предусмотренного условиями кредитного договора, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере двукратной процентной ставки за пользование кредитом. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются банком на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты следующей за датой, определенной сторонами (банком) как срок возврата суммы кредита, и по дату фактического возврата всей суммы кредита включительно.
Таким образом, договором кредитования и условиями кредитования предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата кредита, на которую имеет право истец.
Вместе с тем, учитывая размер долга переданного истцу по договору цессии - 61266 руб. 65 коп. на 01.02.2017; сумму повышенных процентов (пеню) за просрочку уплаты основного долга заявленной при вынесении судебного приказа от 22.02.2017 установленной в размере 25561 руб. 57 коп.,
Соответственно заявленные ко взысканию истцом доначисленные проценты на просроченный основной долг в размере 39 459 руб. 78 коп., исходя из представленного расчета, являются не чем иным как штрафной санкцией, предусмотренной условиями кредитования и заявлением (офертой) "повышенная ставка кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) в размере 30% годовых", а также "пени за просрочку уплаты основного долга на 01.02.2017 в размере 25561,57 руб." указанной в судебном приказе от 22.02.2017, следовательно указанная пеня за просрочку уплаты основного долга не должна превышать сумму в размере 25561 руб. 57 коп. и подлежит расчету на 01.02.2017, поскольку сумму в размере 39459 руб. 78 коп. за период с 31.03.2014 по 03.07.2019 (на будущее время) банк по договору цессии истцу не предавал.
С учетом заявленного периода, судебная коллегия полагает необходимым произвести свой расчет, исходя из которого начисление пени возможно, только со следующего дня после плановой даты платежа установленной графиком начиная с 01.04.2014 по 01.02.2017 на сумму основного долга в размере 26487 руб. 96 коп. исходя из 30% годовых (повышенной ставки по кредиту), которая составляет 20 279 руб. 60 коп.
Предъявлял ко взысканию с ответчика сумму неустойки в размере 13 302 руб. 25 коп., истец не обосновал, из чего она сложилась и на основании какой нормы подлежит взысканию. Указанная неустойка не предусмотрена условиями кредитования, а также заявлением (офертой), не предусмотрена, не была заявлена ко взысканию при вынесении судебного приказа от 22.02.2017, не включена в договор цессии, в связи с чем не подлежит взысканию. Иных штрафных санкций, пени, неустоек кроме повышенной ставки кредита за нарушение срока возврата кредита в размере 30% годовых, условиями кредитования, а также заявлением (офертой), не предусмотрено.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочным категорием, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Из положений выше приведенных норм действующего законодательства, следует, что неустойка (пени, штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, несоразмерный размер неустойки относительно сумме задолженности, период просрочки, отсутствием для истца убытков, так как обязательства возникли по договору цессии (на сумму 4700 руб.), сумму оставшейся задолженности и процент по ней, судебная коллегия полагает целесообразным снизить размер начисленных штрафных процентов с 20 279,60 руб. до 7000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Тем самым, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации будет обеспечен баланс интересов сторон, а также соблюден принцип разумности и справедливости, осуществлена защита прав ответчика Бабенко К.Г., как экономически слабой стороны настоящего спора.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, правило о пропорциональном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в данном случае подлежит применению, поскольку требования истца удовлетворены частично на 59,77% от первоначально заявленных ((26487,96 руб. + 1485,88 руб., + 20279,60 руб.) / 80835,87 руб.).
Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, судебная коллегия учитывает, что истцом при подаче иска в суд государственная пошлина оплачена не в полном размере, в связи с чем, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Бабенко К.Г в пользу Кондрашова И.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям за исключением недоплаченной государственной пошлины в размере 1567,14 руб. (2622,08 руб. х 59,77% - 0,08 коп.).
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Кондрашова Ивана Алексеевича, удовлетворить частично.
Взыскать с Бабенко Константина Геннадьевича в пользу Кондрашова Ивана Алексеевича, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из суммы основного долга в размере 26 487 руб. 96 коп., процентов по кредитному договору в размере 1485 руб. 88 коп., повышенные проценты в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 1567 руб. 14 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кондрашову Ивану Алексеевичу, отказать.
Председательствующий: Л.Ю.Кандакова
Судьи: Н.В.Шульц
С.А.Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка